{
 "k": "釋字0804",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "聲請人一",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "聲請人二",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "聲請人三",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "聲請人四",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人五",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "伍翠蓮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "另附表編號6之聲請人伍翠蓮（下稱聲請人六）因意圖銷售，而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，經臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月。聲請人六不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月，並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第224號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核本件聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D1",
    "證據句": "另附表編號6之聲請人伍翠蓮（下稱聲請人六）因意圖銷售，而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，經臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月。聲請人六不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月，並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第224號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "另附表編號6之聲請人伍翠蓮（下稱聲請人六）因意圖銷售，而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，經臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月。聲請人六不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月，並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第224號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   },
   {
    "案號原文": "最高法院108年度台上字第224號刑事判決",
    "對應聲請人序號": "六",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "另附表編號6之聲請人伍翠蓮（下稱聲請人六）因意圖銷售，而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，經臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月。聲請人六不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月，並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第224號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": null,
    "對應聲請人序號": "一及二及三及四及五",
    "證據句": "附表編號1至5之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件（聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的，詳如附表）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至六共計10件聲請案，其聲請客體各涉及系爭規定一、二、三或四有無違憲之疑義",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "上開如附表所示聲請人一至六向本院提出共計10件聲請案，其聲請客體各涉及系爭規定一、二、三或四有無違憲之疑義，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人六筆：聲請人一至五為承審法官（S3），原文僅以「聲請人一至五」概括指稱，未載各該法官姓名或所屬法庭，故 `稱謂原文` 依 v2 之 C16 兜底填法填「聲請人一」至「聲請人五」，序號填原文之中文序數；聲請人六為自然人伍翠蓮（S1），為本庫少見之未遮罩實名。　二、`聲請日期` 填空陣列：全文未載任何聲請日期。　三、`聲請依據` 為單值物件，本件實有二個聲請依據：聲請人一至五為法官聲請（本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示要件），聲請人六為大審法第5條第1項第2款。本欄僅能填其一，採聲請人六之法定條文，法官聲請之依據記明於此並列入 C 層 `引用釋憲`。　四、確定終局裁判三筆，均屬聲請人六：智慧財產法院更一審判決標 D1（原文明示「本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決」，且同段連續文字兼有聲請人六之識別與本筆案號）；臺灣臺北地方法院第一審判決與最高法院上訴駁回裁判標 D5（原文明示前者為原審、後者係以上訴違背法律上之程式駁回，均非本件之確定終局裁判），依 C17，D5 之附變項照常填。聲請人一至五為法官聲請，無確定終局裁判。　五、`原因案件` 一筆，`案號原文` 填 null：原文僅稱「承審各該法院違反著作權法案件」並註明「詳如附表」，而附表未入卡片（見 `未讀區塊`），依 A 層操作細則於此記明；`對應聲請人序號` 填複合值「一及二及三及四及五」。　六、`併案審理` 填 1（原文明文「爰併案審理」）；受理範圍之 `不受理者`、`不受理理由` 均無（本件全部受理），`一併審查` 與 `聲請而未回應者` 填空陣列。　七、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、暫時處分全文無記載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "所稱「重製」，與法律明確性原則尚無違背；上開規定有關以6月以上有期徒刑為最低度法定自由刑部分，與憲法第8條保障人身自由之意旨亦尚無違背。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第91條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "著作權法第91條第2項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第91條第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第3項規定：「以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上500萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第91條之1第3項本文",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "同法第91條之1第3項本文規定：「犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第100條但書",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "同法第100條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，不在此限。」其但書規定與憲法第7條保障平等權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "保障平等權",
    "證據句": "憲法第7條保障人民之平等權，並不當然禁止國家為差別待遇。"
   },
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "保障人身自由",
    "證據句": "人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "法律明確性（系爭規定一至三所稱「重製」）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者",
    "證據句": "如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反法律明確性原則"
   },
   {
    "爭點或原則": "人身自由與罪刑相當（系爭規定一至三之最低度法定自由刑）",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": "其法定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則",
    "證據句": "是其法定自由刑之刑度高低，應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等權（系爭規定二之罰金額度、系爭規定三之最低度自由刑及罰金額度）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其立法目的如係為追求重要公共利益，且其所採之分類與目的之達成間具實質關聯",
    "證據句": "因事關刑罰制裁，其立法目的如係為追求重要公共利益，且其所採之分類與目的之達成間具實質關聯，即與憲法第7條平等權保障之意旨無違。"
   },
   {
    "爭點或原則": "平等權（系爭規定四之告訴乃論分類）",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "本院應採寬鬆標準予以審查。如其立法目的係為追求正當公共利益，且其所採之分類與目的之達成間具合理關聯",
    "證據句": "其因此與其他非告訴乃論之罪形成之差別待遇，本院應採寬鬆標準予以審查。如其立法目的係為追求正當公共利益，且其所採之分類與目的之達成間具合理關聯，即與憲法第7條保障平等權之意旨無違。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "87年1月21日修正公布之著作權法第91條第2項、第3項及第91條之1第3項本文（系爭規定一至三）所定最低度法定自由刑",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "以維護著作人之合法權益及相關產業之秩序，其所追求之目的顯屬重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是上開規定所定之最低度法定自由刑部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨亦尚無違背。"
    },
    "證據句": "以維護著作人之合法權益及相關產業之秩序，其所追求之目的顯屬重要公共利益。……是上開規定所定之最低度法定自由刑部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨亦尚無違背。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律明確性",
    "結論": "符合",
    "證據句": "參諸前開說明，上開三規定所稱重製，與法律明確性原則尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是系爭規定二有關得併科罰金之額度部分、系爭規定三有關最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分，均與憲法第7條保障平等權之意旨尚無違背。"
   },
   {
    "原則名稱": "罪刑相當原則",
    "結論": "符合",
    "證據句": "是上開規定所定之最低度法定自由刑部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "著作權法第91條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "所稱「重製」，與法律明確性原則尚無違背；上開規定有關以6月以上有期徒刑為最低度法定自由刑部分，與憲法第8條保障人身自由之意旨亦尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "著作權法第91條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第91條第3項規定有關得併科罰金之額度部分、同法第91條之1第3項本文規定有關以6月以上有期徒刑為最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分，與憲法第7條保障平等權之意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "著作權法第91條之1第3項本文",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "同法第91條第3項規定有關得併科罰金之額度部分、同法第91條之1第3項本文規定有關以6月以上有期徒刑為最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分，與憲法第7條保障平等權之意旨均尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "著作權法第100條但書",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "其但書規定與憲法第7條保障平等權之意旨尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R4",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "是有關機關應就是否繼續維持系爭規定二及三之加重處罰規定，適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節。併此指明。"
  },
  "疑義": "一、系爭規定四筆，`原文簡稱` 逐字填本庭所定之「系爭規定一」至「系爭規定四」。第四筆之 `名稱與條項款原文` 為「著作權法第100條但書」：主文明示僅就但書為判斷（「其但書規定與憲法第7條保障平等權之意旨尚無違背」），依標註指示「主文僅及於某款者以款為筆」之精神，以但書為切分單位；第三筆同理限於「第3項本文」。　二、`客體種類` 四筆均為「法規範」（法律）。　三、R 碼四筆均為 R4，`全案主要處分R碼` 為 R4，與 `釋憲結果.csv` 同口徑。　四、`審查標準`（v2.5 三十二，改陣列）四筆，為本批唯一逐爭點明示不同層級之案件。第三筆（系爭規定二、三之平等權審查）填「中度」：原文用語為「立法目的如係為追求重要公共利益，且其所採之分類與目的之達成間具實質關聯」。惟碼表所列之明示層級用語僅有「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」四者，未列「重要公共利益＋實質關聯」此一中度審查之標準公式；本件因同一判決於系爭規定四明文採「寬鬆標準」與「合理關聯」，二者對照可確認第三筆確為較高之層級，故填「中度」而非「未明示」。此一歸類係依標準公式而非依碼表明列之用語，記明備查。　五、比例原則：`目的正當` 與 `狹義比例` 填「符合」（後者以罪刑相當之判斷為據，本庭以「與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則」作結，罪刑相當即刑罰領域之狹義比例判斷）；`手段適合`、`必要性` 填「未論」，本庭未就此二階段individually論述。此一對應係編碼者依論理內容歸類，記明備查。　六、`其他審查原則` 三筆：法律明確性、平等原則、罪刑相當原則（後者依碼表「比例原則以外之其他」逐字填原文用語），結論均為「符合」。　七、`附隨命令.警告性` 填 1：理由書第23段明示「有關機關應就是否繼續維持系爭規定二及三之加重處罰規定，適時檢討修正，以免法律與社會發展脫節」；第18段另有「立法者如因客觀情事之演變或其他考量，欲檢討修正相關規定，進一步減輕處罰，仍屬立法裁量範圍，併此指明」，係說明立法裁量空間而非要求檢討，未另計。`課予立法義務` 填 0（用語為「應……適時檢討修正」而未定期限、未課立法義務之法律效果）；`期限原文`、`明示救濟` 均無。　八、附表未入卡片，故無從確認各聲請人所指摘之系爭規定是否即為本欄四筆之全部，惟理由書已明示「其聲請客體各涉及系爭規定一、二、三或四」，記明備查。　【v2.6 三十九】`比例原則` 改為陣列，本件僅就系爭規定一至三之最低度法定自由刑為比例原則（罪刑相當）審查，成一筆；`手段適合`、`必要性` 原文未分階段論述，填未論。`比例原則整體結論`＝符合。`審查標準` 第三筆（平等權：系爭規定二罰金額度、系爭規定三最低度自由刑及罰金額度）採「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，依 v2.6 六歸 `中度`，記明係二階公式而非明示層級用語。",
  "比例原則整體結論": "符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開聲請人等依其合理確信認附表所示聲請標的有違憲疑義，分別於裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開聲請人等依其合理確信認附表所示聲請標的有違憲疑義，分別於裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前開聲請人等依其合理確信認附表所示聲請標的有違憲疑義，分別於裁定停止訴訟程序後，向本院聲請解釋憲法，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第432號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第521號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第594號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第602號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第690號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第799號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第803號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794號、第799號及第803號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第544號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "而與憲法第23條比例原則無違（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第790號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第551號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第790號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第646號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第790號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第669號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第790號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第790號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第544號、第551號、第646號、第669號及第790號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第662號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以避免執行短期自由刑，致過度限制人身自由並影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊（本院釋字第662號、第679號及第777號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第679號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第662號、第679號及第777號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第777號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第662號、第679號及第777號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第682號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是否存有一定程度之關聯性而定（本院釋字第682號、第722號、第791號及第794號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第722號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第722號、第791號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第791號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第722號、第791號及第794號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第794號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第682號、第722號、第791號及第794號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核本件聲請與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定相符，應予受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第3條第1項第5款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "著作權法第3條第1項第5款規定：「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "著作權法第3條第1項第11款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "同條項第11款規定：「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "87年1月21日修正公布之著作權法第91條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查著作權法於中華民國87年1月21日修正公布時，於第91條規定：「（第1項）擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "93年9月1日修正公布之著作權法第91條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "因此又於93年9月1日修正公布（下稱93年修法）第91條，其第1項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "92年7月9日修正公布之著作權法第100條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "92年修正之第100條明定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，不在此限。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第59條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並得依刑法第59條規定以個案情節輕微而酌減其刑"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第41條第1項本文",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第41條第1項本文規定易科罰金"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "經濟部復本院107年9月5日經授智字第10720032810號函",
    "發布機關": "經濟部",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且排除拘役或單科罰金之處罰效果（經濟部復本院107年9月5日經授智字第10720032810號函第4頁及第5頁參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件為釋字第669號以後之案件，卡片無【相關文件】區塊，D 層填 null；理由書之「聲請意旨」段係本庭轉述，其中所引之系爭規定即 B 層系爭規定，未另列本層。　二、`引用釋憲` 二十三筆。多則解釋以「第○號」並列者，`字號原文` 依 v2.2 §10 逐字照錄不補全「本院釋字」前綴，正規化留待併檔階段。釋字第794號於法律明確性與平等權二處各出現一次，關係均為援引而證據句不同，依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。釋字第371號、第572號、第590號係本庭審查法官聲請釋憲要件之依據，亦即本件聲請人一至五之聲請依據，`關係` 仍填「援引」。　三、`引用函釋`（v2.5 二十六）一筆：經濟部復本院107年9月5日經授智字第10720032810號函，係本庭為認定立法沿革所調取之主管機關函復，於本件屬本庭論理之佐證，`關係` 填「援引」。本筆於 v2.5 之前將被迫置入 `引用法規`，為本批 v2.5 新欄之實例。　四、`引用法規` 八筆。著作權法第91條、第91條之1、第100條之各次修正版本，凡本庭援為沿革論據而非受審查客體者列入本層，並於 `名稱與條項款原文` 冠上原文所載之修正公布日期以與系爭規定區辨；受審查之現行條項（系爭規定一至四）已列 B 層，兩層不互斥，跨層去重於併檔階段處理。　五、理由書所引之立法資料（立法院公報第81卷第36期、第92卷第34期院會紀錄，立法院第5屆第5會期第1次臨時會第2次會議議案關係文書）為本庭認定立法目的之依據，C 層六欄均無可安置之欄位，記明備查。　六、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 均填空陣列。　【v2.6 三十五】本件 `引用法規` 8 筆均為法律，無行政規則可搬移，`引用行政規則` 填空陣列；經濟部復本院107年9月5日經授智字第10720032810號函已於 v2.5 置於 `引用函釋`。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "伍翠蓮",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "另附表編號6之聲請人伍翠蓮（下稱聲請人六）因意圖銷售，而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權，經臺灣臺北地方法院102年度智訴字第24號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月。聲請人六不服，提起上訴，嗣經智慧財產法院107年度刑智上更（一）字第1號刑事判決依系爭規定二，判處有期徒刑6月，並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服，提起上訴，經最高法院108年度台上字第224號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決，合先敘明。"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　呂太郎　楊惠欽\n　　　　　　　　　　　　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "證據句": "（謝銘洋大法官迴避審理本案）"
   }
  ],
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 一筆：伍翠蓮，原文未遮罩，為本庫少見之完整實名記載。聲請人一至五為法官，原文未載其姓名，依 E 層規則不推定，本欄不列。　二、`其他載明人物` 填空陣列：原因案件之當事人、承審法官姓名均未見於原文（詳如附表，而附表未入卡片）。　三、參與大法官十四人，姓名已依 v2.3 十一去除排版空格；主席之 `職銜原文` 逐字填「大法官」（署名列作「大法官會議主席　大法官　許宗力」，未作「院　長」）。　四、迴避大法官一人（謝銘洋）。　五、`主筆大法官`（v2.5 三十）填空陣列：卡片無【主筆大法官記載】區塊（釋字時期無此記載）。　六、`關係人`（v2.5 三十一）填空陣列：本件未行言詞辯論，無經本庭同意到庭陳述意見之關係人；理由書所引之經濟部函係書面函復而非到庭陳述，不入此欄。　七、卡片載有【意見書清單】三篇（黃瑞明、呂太郎之協同意見書，蔡明誠提出、黃虹霞加入之部分不同意見書），依碼表所定標註對象，意見書不在本手冊範圍。　【v2.6 三十八】`未參與評議大法官` 空陣列、`評議人數` 三欄 null：原文未載大法官未參與評議情事及評議人數；本件迴避一人已記於 `迴避大法官`。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表",
   "原因": "理由書多處指明「詳如附表」（各聲請人之原因案件、聲請標的、聲請人一至五之身分與所屬法院、共計10件聲請案之對應），該附表未收入卡片，致 A 層 `原因案件.案號原文`、聲請人一至五之稱謂與所屬法庭、各聲請案與系爭規定之逐案對應均無從填列"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}