{
 "k": "釋字0805",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人因其未成年女兒遭3名少年非行侵害，提起妨害風化之告訴"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定人民聲請解釋憲法之要件相符，應予受理"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院104年度少抗字第105號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起抗告。嗣經臺灣高等法院少年法庭分別以104年度少抗字第105號裁定、104年度少抗字第87號裁定（下併稱確定終局裁定）以抗告無理由而駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣高等法院104年度少抗字第87號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "聲請人不服，提起抗告。嗣經臺灣高等法院少年法庭分別以104年度少抗字第105號裁定、104年度少抗字第87號裁定（下併稱確定終局裁定）以抗告無理由而駁回確定。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院104年度少調字第129號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "臺灣臺北地方法院少年法庭分別以104年度少調字第129號裁定不付審理、104年度少護字第145號裁定保護處分。聲請人不服，提起抗告。"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺北地方法院104年度少護字第145號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "臺灣臺北地方法院少年法庭分別以104年度少調字第129號裁定不付審理、104年度少護字第145號裁定保護處分。聲請人不服，提起抗告。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "少年事件處理法第36條規定（系爭規定）",
   "不受理者": "聲請人主張少事法第21條違憲部分",
   "不受理理由": "該規定並未為確定終局裁定所適用，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "證據句": "聲請人另主張少事法第21條違憲部分，查該規定並未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是此部分聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人原文僅稱「聲請人」而未載姓名，依 C16 稱謂欄填「聲請人」；原文敘及其未成年女兒受害並由其提起告訴，屬唯自然人始具備之事項，依 S1 補充判準歸 S1。二、確定終局裁判四筆：臺灣高等法院二裁定經原文明示「（下併稱確定終局裁定）」且全案僅一位聲請人，標 D1；臺灣臺北地方法院二裁定係經抗告之原審裁定，依 D5 之範圍標 D5。三、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第36條",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "聲請人以少年事件處理法（下稱少事法）第36條規定（下稱系爭規定），就審理期日訊問少年時，未賦予被害人及其法定代理人有到庭陳述意見之機會"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第16條",
    "權利或原則名稱": "訴訟權",
    "證據句": "憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有權依法請求法院救濟"
   },
   {
    "條文": "憲法第156條",
    "權利或原則名稱": "國家對兒童及少年身心健康及人格健全成長之特別保護義務",
    "證據句": "按國家就兒童及少年之身心健康及人格健全成長，負有特別保護之義務（憲法第156條規定參照）"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": null,
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "少年事件處理法第36條",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "亦在使少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人得藉此表達相關意見，以協助少年法院促成少年之健全成長，其目的固屬正當而有必要。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "其規定之立法目的，除為確保少年不致因心智、表達能力未臻成熟，而未能於受訊問時為適當之陳述外，亦在使少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人得藉此表達相關意見，以協助少年法院促成少年之健全成長，其目的固屬正當而有必要。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "正當法律程序",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "整體觀察，均未明文規範被害人（及其法定代理人）於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見，於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "少年事件處理法第36條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨及少年事件處理法保障少年健全自我成長之立法目的，妥適修正少年事件處理法。",
    "失效態樣": [],
    "證據句": "少年事件處理法第36條規定：「審理期日訊問少年時，應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」及其他少年保護事件之相關條文，整體觀察，均未明文規範被害人（及其法定代理人）於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見，於此範圍內，不符憲法正當法律程序原則之要求，有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "期限原文": "自本解釋公布之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨及少年事件處理法保障少年健全自我成長之立法目的，妥適修正少年事件處理法。"
  },
  "疑義": "一、主文宣告違憲並命2年內修法，惟通篇未出現「失其效力」或屆期失效之宣告，依釋憲結果碼表 R3（宣告牴觸憲法而未明示失效時點、僅命修正）歸 R3，非 R2。二、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆；主文另及「及其他少年保護事件之相關條文，整體觀察」，該等條文未經逐一列名為受審查客體（少事法第1、29、41、42、48、62、64條之2等係理由書用以說明立法體系者），故未另立結論筆，記明於此。三、`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆；本庭僅就系爭規定之立法目的稱「其目的固屬正當而有必要」，未進行手段適合、必要性與狹義比例之審查，違憲結論係建立於正當法律程序原則而非比例原則，故 `比例原則整體結論` 填「未論」。四、理由書（4）末「非有正當事由且符合比例原則之前提下，不得一律予以排除」係對立法者之要求，非本庭對系爭規定所為之比例原則審查。五、原文無修飾本庭審查行為之層級用語，`審查標準` 填一筆未明示。六、主文之過渡措施（「於完成修法前，少年法院……應傳喚被害人（及其法定代理人）到庭並予陳述意見之機會」）係對法院之作為命令，現行 `附隨命令` 四欄均無對應格位，記明於此。七、「正當法律程序原則」「被害人程序參與權」原文未繫諸特定憲法條號，未列入 `審查基準` 之 `條文`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第653號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有權依法請求法院救濟（本院釋字第653號、第752號及第755號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第752號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有權依法請求法院救濟（本院釋字第653號、第752號及第755號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第755號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "有權依法請求法院救濟（本院釋字第653號、第752號及第755號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第737號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "法院並應依憲法正當法律程序原則公平審判（本院釋字第737號及第755號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第512號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得實現（本院釋字第512號、第574號及第752號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第574號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始得實現（本院釋字第512號、第574號及第752號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第664號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "以符憲法保障兒童及少年健全成長之意旨（本院釋字第664號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第36條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "查系爭規定，即少事法第36條明定：「審理期日訊問少年時，應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "其立法目的著重於健全少年之自我成長、成長環境之調整及其性格之矯治（少事法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國51年少年事件處理法第29條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（51年少事法第29條第2項、第48條及第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國51年少年事件處理法第48條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（51年少事法第29條第2項、第48條及第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國51年少年事件處理法第62條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（51年少事法第29條第2項、第48條及第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第48條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "現行少事法除仍明定少年法院所為裁定，應以正本送達於被害人（少事法第48條規定參照）外"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第62條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "均得提起抗告（少事法第62條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第64條之2",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依法聲請重新審理（少事法第64條之2規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第29條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應經被害人同意（少事法第29條第3項、第41條第2項及第42條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第41條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應經被害人同意（少事法第29條第3項、第41條第2項及第42條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第42條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應經被害人同意（少事法第29條第3項、第41條第2項及第42條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "少年事件處理法第21條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "聲請人另主張少事法第21條違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定人民聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定應不受理"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用法規` 之名稱依 v2.2 §7 承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文簡稱「少事法」、「大審法」、「同條第3項」），逐字依據放證據句。二、51年制定公布之少事法條文與現行少事法條文分列，名稱冠以「中華民國51年」以資區別，還原依據為原文「少事法於立法之初（51年1月31日制定公布）」。三、少事法第21條係聲請人所指摘而經不受理者，`出處` 填「聲請意旨」。四、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力……大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠……林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明……詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎……楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、參與大法官 15 人取自文末署名列，主席許宗力之職銜原文作「大法官」，照原文填。二、原文無迴避、未參與評議或評議人數之記載。三、聲請人原文未載姓名，`聲請人姓名` 填空陣列；理由書所稱「其未成年女兒」「3名少年」均無姓名記載，依 E 層規則不得推定，`其他載明人物` 填空陣列。四、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊，亦無憲訴法之關係人。五、意見書清單所載大法官均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 8 篇（蔡明誠、林俊益、黃瑞明、詹森林協同意見書，楊惠欽提出謝銘洋加入之協同意見書，黃虹霞、吳陳鐶、呂太郎不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}