{
 "k": "釋字0806",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "陳源楨",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人陳源楨為領有臺北市活動許可證之街頭藝人（視覺藝術類）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "聲請意旨經核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定人民聲請解釋憲法之要件相符，應予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院104年度訴字第757號判決",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第757號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第653號裁定以其上訴為不合法予以駁回，是本件應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   },
   {
    "案號原文": "最高行政法院105年度裁字第653號裁定",
    "對應聲請人序號": 1,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "提起上訴，經最高行政法院105年度裁字第653號裁定以其上訴為不合法予以駁回，是本件應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項（系爭規定一）、第6條第1項前段（系爭規定二）、第5條第1項（系爭規定三）",
   "不受理者": "聲請人指摘許可辦法及實施要點其他條文違憲部分",
   "不受理理由": "或未經確定終局判決所適用，或未具體指摘其於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符",
   "證據句": "除系爭規定一、二及三之外，聲請人聲請意旨指摘許可辦法及實施要點其他條文有違憲疑義部分，或未經確定終局判決所適用，或未具體指摘其於客觀上究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，應不受理。",
   "一併審查": [
    {
     "規定": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第5條第1項（系爭規定三）",
     "理由": "系爭規定三乃為執行系爭規定一有關核發活動許可證之前置審查之具體規定，於規範意義上二者具有不可分割關係，與系爭規定一及二有重要關聯性",
     "證據句": "乃為執行系爭規定一有關核發活動許可證之前置審查之具體規定，於規範意義上二者具有不可分割關係，與系爭規定一及二有重要關聯性，應一併納入審查範圍（本院釋字第709號及第739號解釋參照）且予合併觀察"
    }
   ],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人為領有活動許可證之街頭藝人，原文載明姓名且敘及其個人展演行為，歸 S1。二、最高行政法院105年度裁字第653號裁定經原文明示為上訴不合法駁回、非本件確定終局判決，依聲請人歸屬碼表 D5。三、聲請人係就確定終局判決所適用之許可辦法第4條第1項及第6條第1項聲請解釋，本庭另以重要關聯性一併納入第5條第1項，已記於 `一併審查`。四、原文未載聲請日期、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理、暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "許可辦法第4條第1項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第6條第1項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "第6條第1項前段規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」（下稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第5條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "又同辦法第5條第1項規定：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」（下稱系爭規定三）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "工作權（職業自由、職業選擇自由）",
    "證據句": "憲法第15條規定保障人民之工作權，其內涵包括職業自由。"
   },
   {
    "條文": "憲法第11條",
    "權利或原則名稱": "藝術表現自由",
    "證據句": "而藝術表現自由屬人民表現自由之一環，亦受憲法第11條之保障（本院釋字第756號解釋參照）。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第9條",
    "權利或原則名稱": "地方自治與地方立法權",
    "證據句": "地方首長行使地方行政權，由地方居民選舉之（憲法增修條文第9條、地方制度法第3章第4節參照）。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "藝術表現自由——涉及演出內容（議題、觀點或品質）之直接干預",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "則應適用嚴格審查標準予以審查",
    "證據句": "又如相關管制措施涉及對演出內容（包括議題、觀點或品質）之直接干預，則應適用嚴格審查標準予以審查，其目的應為追求特別重要公共利益，手段應為別無其他更小侵害手段之最小干預，始得謂與目的之達成間有密切關聯，而無違比例原則。"
   },
   {
    "爭點或原則": "藝術表現自由——無關藝文活動內容之時間、地點、方式管制",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "則適用前揭中度審查標準審查",
    "證據句": "至涉及時間、地點、方式等無關藝文活動內容管制之部分，則適用前揭中度審查標準審查。"
   },
   {
    "爭點或原則": "職業自由——執行職業之方法、時間、地點、範圍之限制",
    "標準": "寬鬆或合理",
    "原文用語": "且其限制手段與目的之達成間有合理關聯",
    "證據句": "關於限制人民從事工作之方法、時間、地點、範圍等執行職業自由，如其限制目的係為追求正當之公共利益，且其限制手段與目的之達成間有合理關聯，即非憲法所不許（本院釋字第802號解釋參照）。"
   },
   {
    "爭點或原則": "職業自由——選擇職業之主觀條件限制",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "其目的須為追求重要公共利益，且其手段與目的之達成間具有實質關聯",
    "證據句": "立法者若欲加以規範，其目的須為追求重要公共利益，且其手段與目的之達成間具有實質關聯，始符比例原則之要求（本院釋字第749號及第778號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定一、二及三（臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項、第6條第1項前段、第5條第1項）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "其目的應係為防阻技藝不佳者於街頭從事藝文活動，以提供臺北市市民品質優良之娛樂，乃為追求公共利益，固屬正當"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "難認係重要公共利益，是系爭規定一、二及三對資格能力等主觀條件之限制部分，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是系爭規定一、二及三對資格能力等主觀條件之限制部分，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法律保留",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "但系爭規定一、二及三，其性質上卻僅屬地方行政機關發布之自治規則，既非地方立法機關通過之自治條例，亦未獲自治條例之授權，因而與法治國法律保留原則之要求有違。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第4條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。……上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。……上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第5條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。……上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。……上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。"
   },
   {
    "系爭規定": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第6條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R6",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權，與法治國法律保留原則有違。……上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則。……上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求，與憲法第11條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚無違背。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R5",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、系爭規定之 `名稱與條項款原文` 依承前省略還原規則填還原後完整名稱（原文為「許可辦法第4條第1項」「第6條第1項前段」「又同辦法第5條第1項」，還原依據為理由書（1）「臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法（下稱許可辦法）」），逐字依據放證據句。二、`審查標準` 依 v2.5 §32 逐爭點成筆共四筆：藝文活動內容管制部分明示嚴格審查標準；時間地點方式部分明示「前揭中度審查標準」（惟前段（12）僅描述該標準之內容而未逐字使用「中度」二字，「中度」二字首見於段（13）之回指，記明於此）；執行職業自由部分為「合理關聯」歸寬鬆或合理；職業選擇主觀條件部分僅稱「重要公共利益」與「實質關聯」，依碼表不構成層級宣示，歸未明示。三、比例原則：原文未逐階段論述，目的正當依「乃為追求公共利益，固屬正當」填符合；必要性依「難認係重要公共利益……不符比例原則之要求」填不符合（該判斷實係目的之公益重要性不足，非狹義必要性審查，記明於此）；手段適合與狹義比例填未論。四、結論 R6：三規定係經本庭「合併觀察」而為統一宣告，主文（1）認法律保留有違，（2）（3）就技藝／內容審查部分宣告違憲、就是否適合於指定公共空間表演之審查部分宣告合憲，同一條項內兼有違憲與合憲宣告，依碼表 v2.1 之切分規則各歸一筆 R6。三筆之證據句同為主文三段之合併節錄，因主文未逐條分述。五、違憲部分未明示失效時點（許可辦法業於110年3月24日廢止），`失效安排原文` 填 null；若單就違憲部分觀察為 R3，惟依 C1 兩者均為主要處分故全案歸 R6。六、`審查基準` 收憲法第15條、第11條與憲法增修條文第9條；「法治國法律保留原則」通篇未載憲法條號，不補。　【v2.6 升級】本次升級依 v2.6 指示第 6 點改碼：第四筆（職業選擇主觀條件限制）原文為「其目的須為追求重要公共利益，且其手段與目的之達成間具有實質關聯」，屬「重要公共利益＋實質關聯」之二階公式，碼域應歸「中度」，原填「未明示」改正；此係二階公式而非明示層級用語，記明備查。　【v2.6 升級】`比例原則` 依 v2.6 三十九改為陣列一筆：本庭之比例原則論述係就「系爭規定一、二及三」合併為之（原文即以此合稱），未逐條分論，故不拆為三筆。`比例原則整體結論` 填「不符合」（主觀條件限制部分不符；就時間、地點、方式之限制部分則稱尚無違背，此一分歧記明備查）。 （v2.7 複核）依 v2.7 §43、§44：解釋文之合憲宣告（「尚無違比例原則」「與比例原則之要求尚無違背」）與違憲部分同為上開三規定，屬同一系爭規定之範圍限定，不構成獨立合憲宣告，不成立 R6；主文復無任何失效宣告，故全案主要處分R碼由 R6 改為 R5。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "比例原則整體結論證據句": "是系爭規定一、二及三對資格能力等主觀條件之限制部分，不符比例原則之要求，與憲法第15條保障職業選擇自由之意旨有違。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應一併納入審查範圍（本院釋字第709號及第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第739號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "應一併納入審查範圍（本院釋字第709號及第739號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第577號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且予合併觀察（本院釋字第577號、第755號及第764號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第755號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且予合併觀察（本院釋字第577號、第755號及第764號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第764號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且予合併觀察（本院釋字第577號、第755號及第764號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第756號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦受憲法第11條之保障（本院釋字第756號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第749號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符比例原則之要求（本院釋字第749號及第778號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "第778號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "始符比例原則之要求（本院釋字第749號及第778號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第802號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "即非憲法所不許（本院釋字第802號解釋參照）。"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定保障人民之工作權，其內涵包括職業自由。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第11條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦受憲法第11條之保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "牴觸憲法第15條所保障之工作權及第23條之法律保留原則，向本院聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "牴觸憲法第15條所保障之工作權及第23條之法律保留原則，向本院聲請解釋。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第9條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法增修條文第9條、地方制度法第3章第4節參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第3章第4節",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（憲法增修條文第9條、地方制度法第3章第4節參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第28條第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "並由各該行政機關公布之自治條例（地方制度法第28條第2款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條第4款第2目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條第6款第5目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第18條第10款第1目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第19條第4款第2目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第19條第6款第5目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "地方制度法第19條第10款第1目",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（地方制度法第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條第4款第2目、第6款第5目及第10款第1目等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "許可藝人從事街頭藝文活動」（許可辦法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第2條第3款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "影像錄製、攝影及其他與藝文有關之現場創作活動。」（許可辦法第2條第3款規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第2條第1款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "許可辦法第2條第1款規定街頭藝人得從事街頭藝文活動之公共空間，本屬傳統之公共場域"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第5條第1項第2款規定不符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依同條第3項規定，應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "噪音管制法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "至若藝文活動內容有妨害公序良俗或違背其他法律者（例如噪音管制法等），已有相關法律可資規範，自不待言。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第6條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "文化局審認其已違反臺北市政府於94年4月27日訂定發布施行之臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法（下稱許可辦法）第6條"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "臺北市街頭藝人從事藝文活動實施要點第7條第5項",
    "發布機關": "臺北市政府",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（許可辦法第1條、第2條第3款、實施要點第7條第5項規定參照）"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、地方制度法第18條、第19條各目係以「第18條第4款第2目、第6款第5目、第10款第1目、第19條……」承前省略書寫，依 v2.2 §7 之還原規則拆為六筆並填還原後完整名稱，還原依據為同一括號內之連續文字，逐字依據放證據句。二、憲法第15條分列兩筆（`出處` 分別為本庭論理與聲請意旨），依 v2.2 §9 之精神各附證據句，做網絡分析時須依名稱去重。三、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引一律以 `出處` 欄區辨，不填 D 層。四、本文未引用判例決議、函釋、公約、外國法。　【v2.6 升級】`引用行政規則`（v2.6 三十五）本次自 `引用法規` 拆出 1 筆並自該欄刪除，名稱與條項款原文、出處與證據句均沿用原逐字切片。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "陳源楨",
    "對應聲請人序號": 1,
    "證據句": "聲請人陳源楨為領有臺北市活動許可證之街頭藝人（視覺藝術類）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "疑義": "一、參與大法官十五人取自文末署名列，主席為大法官許宗力（署名列職銜作「大法官」而非「院長」，照原文填）。原文無迴避記載。二、聲請人陳源楨為自然人，姓名逐字填。三、本件為大審法時期釋字案件，無【主筆大法官記載】區塊；亦無憲訴法之關係人，`主筆大法官` 與 `關係人` 均填空陣列。四、意見書清單所載提出意見書之大法官，均為本案署名列之大法官，依 v2.3 §11、v2.4 §25 不收入 `其他載明人物`。　【v2.6 升級】`未參與評議大法官` 與 `評議人數`（v2.6 三十八）本次補設：卡片全文無大法官拒絕參與評議或評議人數之記載，分別填空陣列與三欄 null。",
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（許大法官志雄等協同意見書、黃大法官瑞明協同意見書、黃大法官昭元協同意見書、謝大法官銘洋協同意見書、呂大法官太郎部分不同意見書、張大法官瓊文不同意見書、蔡大法官宗珍不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "相關文件（聲請書等）",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}