{
 "k": "釋字0807",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第五庭法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第五庭法官（下稱聲請人一）為審理同院109年度訴字第420號勞動基準法（下稱勞基法）事件"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "家福股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人家福股份有限公司（下稱聲請人二）前因勞基法事件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "中華航空股份有限公司",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人中華航空股份有限公司（下稱聲請人三）前因勞基法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "又上開人民聲請案，經核均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，亦予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院109年度訴字第1083號判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "查聲請人二據以聲請解釋之裁判中，臺北高等行政法院109年度訴字第1083號判決、臺灣臺中地方法院107年度簡字第7號行政訴訟判決及臺灣彰化地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決，均可依法提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序，故均非大審法上開規定所謂確定終局裁判"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺中地方法院107年度簡字第7號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "臺北高等行政法院109年度訴字第1083號判決、臺灣臺中地方法院107年度簡字第7號行政訴訟判決及臺灣彰化地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決，均可依法提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣彰化地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決",
    "對應聲請人序號": "二",
    "D碼": "D5",
    "證據句": "及臺灣彰化地方法院107年度簡字第27號行政訴訟判決，均可依法提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序，故均非大審法上開規定所謂確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。"
   }
  ],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院109年度訴字第420號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "為審理同院109年度訴字第420號勞動基準法（下稱勞基法）事件，認應適用之勞基法第49條第1項（下稱系爭規定）"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "勞動基準法第49條第1項",
   "不受理者": "聲請人二據以聲請之臺北高等行政法院109年度訴字第1083號判決等三件裁判部分；聲請人三聲請解釋勞基法第84條之1規定違憲部分",
   "不受理理由": "前者均可依法提起上訴卻未提起，未盡審級救濟程序，非大審法所稱確定終局裁判；後者並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "是上述聲請部分核與大審法第5條第1項第2款規定不符，依同條第3項規定，均應不受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "核上開法官及人民聲請案，均涉及系爭規定有無違憲之疑義，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、`聲請人` 三筆：法官聲請（S3）與二家公司之人民聲請（S2）。法官聲請部分之依據為本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之要件，`聲請依據` 為單值欄位，僅能填人民聲請所適用之大審法第5條第1項第2款，法官聲請之依據記明於此。二、`確定終局裁判` 僅三筆且均為 D5：原文明示該三件裁判未盡審級救濟程序，非確定終局裁判；至確定終局判決一至十四之案號原文載明「如附表所示」，而卡片無附表區塊，故其案號無從填錄。三、`原因案件` 一筆為法官聲請所停止訴訟之案件。四、`併案審理` 標 1。五、`言詞辯論`、`鑑定人或專家`、`法庭之友`、`暫時處分` 原文均未載。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第49條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第7條",
    "權利或原則名稱": "平等權、性別平等",
    "證據句": "中華民國人民，無分男女，在法律上一律平等；國家應消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文。"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法增修條文第10條第6項",
    "權利或原則名稱": "消除性別歧視、保障婦女之人身安全",
    "證據句": "且憲法增修條文第10條第6項更明定「國家應保障婦女之人身安全」"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "以性別為分類標準之差別待遇（平等權）",
    "標準": "中度",
    "原文用語": "本院即應採中度標準從嚴審查",
    "證據句": "為差別待遇之標準，本院即應採中度標準從嚴審查（本院釋字第365號解釋參照）。"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第49條第1項",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "系爭規定之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，固均屬重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "足見其手段與所欲達成之目的間顯然欠缺實質關聯"
    },
    "必要性": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "整體結論": "不符合",
    "證據句": "綜上，系爭規定對女性勞工所形成之差別待遇，難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯，更淪於性別角色之窠臼，違反憲法第7條保障性別平等之意旨"
   }
  ],
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "平等原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "顯係以性別為分類標準，對女性勞工形成不利之差別待遇。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "勞動基準法第49條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "失效態樣": [
     {
      "態樣": "即時",
      "範圍": "全條項",
      "原文": "應自本解釋公布之日起失其效力"
     }
    ],
    "證據句": "違反憲法第7條保障性別平等之意旨，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`審查標準` 歸中度：原文明示「本院即應採中度標準從嚴審查」，層級用語為「中度標準」，其後所用之審查公式亦為中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」；同句另含「從嚴」二字，惟係修飾該中度標準之操作而非另一層級之宣示，記明於此。二、`比例原則` 一筆：本件採中度審查之二階公式（重要公共利益＋實質關聯），依 v2.6 §39 填 `目的正當`（符合）與 `手段適合`（不符合），必要性與狹義比例留未論，非四階段論述。三、`結論` 一筆 R1，主文明示自公布之日起失其效力。四、理由書就系爭規定但書之工會或勞資會議同意程序另認與目的達成間難謂存有實質關聯，屬同一手段審查之延伸，未另立 `結論` 一筆。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第365號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院即應採中度標準從嚴審查（本院釋字第365號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，應予受理。"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第7條及憲法增修條文第10條第6項，分別定有明文"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法增修條文第10條第6項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "且憲法增修條文第10條第6項更明定「國家應保障婦女之人身安全」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依行為時之同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，分別處新臺幣（下同）2至80萬元不等之罰鍰"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "勞動基準法第84條之1",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另聲請人三聲請解釋勞基法第84條之1規定違憲部分"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "經核均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條、第22條及第23條",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "有牴觸憲法第7條、第15條、第22條及第23條規定之疑義"
   }
  ],
  "引用行政規則": [
   {
    "名稱與條項款原文": "桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第42條",
    "發布機關": "桃園市政府",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "乃依行為時之同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第42條規定，分別處聲請人三5萬元及30萬元罰鍰"
   }
  ],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "勞動部110年7月6日復本院意見",
    "發布機關": "勞動部",
    "關係": "援引",
    "出處": "關係機關主張",
    "證據句": "（勞動部110年7月6日復本院意見參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、`引用行政規則` 一筆為 v2.6 §35 新增欄位之適例：桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準屬裁罰基準，非法律或法規命令。二、`引用函釋` 一筆之文號原文為「勞動部110年7月6日復本院意見」，原文未載正式函號，`出處` 填「關係機關主張」（主管機關復本院之意見）。三、理由書引用立法院公報第91卷第47期第45頁至第89頁以說明立法理由，屬立法資料，碼表無對應欄位。四、勞動基準法第49條第1項為受審查客體，列於 B 層 `系爭規定`，本層不重複列入。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "一、`聲請人姓名` 空陣列：聲請人一為法院之庭別（未載法官姓名），聲請人二、三為公司法人。二、原文載勞動部曾於110年7月6日復本院意見，惟未載到會或具名之代表人姓名，`關係機關代表` 與 `關係人` 均空。三、無主筆大法官記載區塊。"
 },
 "未讀區塊": [],
 "碼表版本": "v2.7"
}