{
 "k": "釋字0808",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "",
    "稱謂原文": "聲請人臺灣桃園地方法院桃園簡易庭孝股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣桃園地方法院桃園簡易庭孝股法官因審理該院108年度桃秩字第197號及第260號違反社會秩序維護法（下稱社維法）案件"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "該院108年度桃秩字第197號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "因審理該院108年度桃秩字第197號及第260號違反社會秩序維護法（下稱社維法）案件"
   },
   {
    "案號原文": "該院108年度桃秩字第260號",
    "對應聲請人序號": "",
    "證據句": "因審理該院108年度桃秩字第197號及第260號違反社會秩序維護法（下稱社維法）案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "社會秩序維護法第38條但書關於應處罰鍰之部分（系爭規定）",
   "不受理者": "無罪判決確定後得否依系爭規定處以罰鍰部分；社維法第38條但書關於處停止營業、勒令歇業及沒入之部分",
   "不受理理由": "因與原因案件事實無涉，不在本件解釋範圍",
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下：……至無罪判決確定後得否依系爭規定處以罰鍰部分，因與原因案件事實無涉，不在本件解釋範圍",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "聲請人一筆（S3，法官），稱謂原文含股別「孝股」，逐字照錄。【A 層操作細則】聲請依據得為前解釋，逐字填「本院釋字第371號、第572號及第590號解釋」，條項款留null。原文未載聲請日期。法官聲請釋憲，無確定終局裁判，原因案件二筆；第二筆案號係就原文「第260號」之承前省略還原為「該院108年度桃秩字第260號」，逐字依據見證據句。受理範圍之「不受理者」二項，原文用語為「不在本件解釋範圍」與「均併此敘明」，非程序上之不受理，此為本欄之口徑邊界，記明備查。 （up26 §9）本件為司法院大法官會議法／司法院大法官審理案件法時期之解釋，該法無暫時處分之明文制度，卡片全文亦無任何暫時處分聲請或准駁之記載，`暫時處分.結果` 依 up26 §9 及補充指示填 null（非「未論」），`有無聲請` 填 0，並記此疑義。 （up26 §9）依碼表 v2.4 §20、v2.5 §34 增 `受理範圍.一併審查[]` 與 `受理範圍.聲請而未回應者[]`。回卡片全文核對，本庭未主動納入未經聲請之規定，`一併審查` 填空陣列。 聲請人明白請求而本庭通篇未置一詞者，經核對亦無，`聲請而未回應者` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "暫時處分": {
   "有無聲請": 0,
   "結果": null,
   "證據句": null
  }
 },
 "B": {
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第38條但書關於應處罰鍰之部分",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "其但書關於應處罰鍰之部分（下稱系爭規定），使行為人同一行為同時違反社維法及涉嫌違反刑事法律者，除應移送檢察官依刑事法律規定辦理外，仍得依社維法處以罰鍰，違反一行為不二罰原則，而有違憲疑義"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": null,
    "權利或原則名稱": "法治國一罪不二罰原則",
    "證據句": "法治國一罪不二罰原則，禁止國家就人民之同一犯罪行為，重複予以追究及處罰，此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [],
  "比例原則整體結論": "未論",
  "比例原則整體結論證據句": null,
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "法治國一罪不二罰原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "準此，系爭規定於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "社會秩序維護法第38條",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起，失其效力",
    "證據句": "其但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "警告性": 0,
   "證據句": null
  },
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。",
  "疑義": "【v2.3 十二】客體型態填「合憲性審查」。【v2.1 結論切分】以「法規名稱＋條＋項」為單位；社會秩序維護法第38條未分項，主文僅就其但書關於罰鍰部分之一部宣告失效，仍為一筆。R 碼歸 R1（宣告違憲並自公布日起失效）。審查基準一筆，條文填null：原文以「法治國一罪不二罰原則」為審查依據，未載憲法條號，依鐵律不臆測補填；理由書提及「比例原則」係作為一罪不二罰原則之法理來源之陳述，非本件之審查依據，比例原則四階段均填未論。審查標準：原文無「嚴格」「中度」「寬鬆」「合理關聯」等修飾本庭審查行為之層級用語，填未明示。 （up26 §7）`比例原則` 依碼表 v2.6 §39 改為陣列（逐系爭規定成筆），`比例原則整體結論`／`比例原則整體結論證據句` 依補充指示置於 B 層頂層。 原文「此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現」係說明一罪不二罰原則之憲法依據，非就系爭規定所為之比例原則判斷，`比例原則整體結論` 仍填 `未論`。 （up26 §6）`審查標準` 依碼表 v2.6 §32 改為陣列，本件全案僅一套（未明示）標準，成一筆；碼域經核對為 嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示 之一，既有判斷未更動。 （up26 §8）`結論[]` 各筆依碼表 v2.4 §18、v2.5 §27 補 `客體種類`。 （up26 §10）原文「至無罪判決確定後得否依系爭規定處以罰鍰部分，因與原因案件事實無涉，不在本件解釋範圍」之「無涉」係就受理範圍所為之說明，非就某審查原則所為之「無涉」宣示，故 `其他審查原則` 不新增 `無涉` 之筆；該部分已記於 `受理範圍.不受理者`。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
   },
   {
    "字號原文": "第590號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第38條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "罰鍰……社會秩序維護法第38條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律……者，應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處……之部分，仍依本法規定處罰。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第28條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第28條所定之量罰審酌事項，亦與刑法第57條所定科刑審酌事項相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第57條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第28條所定之量罰審酌事項，亦與刑法第57條所定科刑審酌事項相同"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第92條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另依第92條規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "社會秩序維護法第63條、第67條、第70條、第74條、第77條、第83條、第85條、第87條及第90條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "社維法第63條、第67條、第70條、第74條、第77條、第83條、第85條、第87條及第90條立法理由"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。"
   }
  ],
  "引用函釋": [],
  "引用行政規則": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "引用釋憲第二、三筆之字號原文逐字為「第572號」「第590號」（承前省略「本院釋字」），依 v2.2 十逐字照錄不擇一；三筆之關係均為援引（作為受理要件之論據），出處均為本庭論理。【v2.2 七】引用法規之「社會秩序維護法第28條」「第92條」「第63條……第90條」係承前省略（原文作「第28條」「第92條」「社維法第63條……」，社維法為社會秩序維護法之簡稱）之還原，逐字依據見各筆證據句。理由書所引之立法院公報各期頁次係立法史料，非法規、判例或決議，C 層碼域無適格欄位，未填入，記明備查。本卡片無【相關文件】區塊。無公約與外國法之引用。 （up26 §1）依碼表 v2.5 §26、v2.6 §35 拆出 `引用函釋[]` 與 `引用行政規則[]`，C 層至此為七欄。 本件解釋文／理由書未引用行政函釋，`引用函釋` 填空陣列。 本件未引用要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，`引用行政規則` 填空陣列。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null,
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填null。聲請人為法官，原文僅以股別「桃園簡易庭孝股法官」稱之而未載姓名，聲請人姓名填空陣列，記明備查。原文未載訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人或法庭之友。【v2.3 十一】參與大法官取自署名列，計 15 筆；主席為許宗力，職銜原文為「大法官」。原文無迴避記載。【意見書清單】所載者均為大法官，依 v2.3 十一不收入其他載明人物；意見書全文不入卡片。 （up26 §4、§5）`主筆大法官` 依碼表 v2.5 §30 改為陣列，本件原文無主筆大法官之記載，填空陣列；依 v2.5 §31 增 `關係人[]`、v2.6 §38 增 `未參與評議大法官[]` 與 `評議人數`。本件為大審法時期之解釋，無憲訴法之關係人到庭陳述意見，亦無大法官拒絕參與評議或現任總額／實際評議人數之記載，分別填空陣列與 null。`其他載明人物[]` 經回卡片複核均為自然人，無法人團體誤置而應移入 `關係人` 之情形。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  "意見書（7 篇，卡片僅列標題，全文不入卡片，依碼表意見書亦不在本手冊範圍）"
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}