{
 "k": "釋字0810",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "臺北高等行政法院第四庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第四庭審理同院103年度訴字第224號原住民族工作權保障法事件"
   }
  ],
  "聲請日期": [
   {
    "日期原文": "中華民國105年1月12日",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "乃裁定停止訴訟程序，於中華民國105年1月12日向本院聲請解釋憲法。"
   }
  ],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "本院釋字第371號、第572號及第590號解釋",
   "條項款": null,
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下："
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院103年度訴字第224號原住民族工作權保障法事件",
    "對應聲請人序號": null,
    "證據句": "聲請人臺北高等行政法院第四庭審理同院103年度訴字第224號原住民族工作權保障法事件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "臺北高等行政法院第四庭就原住民族工作權保障法第24條第2項之聲請",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符，爰予受理"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為法院之審判庭（臺北高等行政法院第四庭），S 碼依聲請人歸屬碼表填 S3。本件為法官聲請解釋，無 `確定終局裁判`，其停止訴訟之案件填入 `原因案件`（案號係承前省略還原，原文作「同院103年度訴字第224號」，承前之「臺北高等行政法院」補足）。`聲請依據` 原文未載司法院大法官審理案件法之條款，僅載本庭以釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋之法官聲請要件為受理依據，依 A 層操作細則（聲請依據得為前解釋）逐字填該三號解釋，`條項款` 留 null，特此記明。原文未載言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第24條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定",
    "證據句": "原住民族工作權保障法第24條第2項規定：「……第12條第3項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "該限制須合乎憲法第23條比例原則之要求。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "代金計算方式對財產權之限制是否合於比例原則",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第24條第2項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "符合",
    "必要性": "未論",
    "狹義比例": "不符合",
    "證據句": "其目的係為提升得標廠商僱用原住民之意願（原住民族委員會105年10月11日復本院函說明二及四參照），洵屬正當；其所採之手段亦有助於上開目的之達成。\n（8）　　惟系爭規定關於代金金額計算之方式，一律依差額人數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事，致得標廠商須以採購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代金，已逾越人民合理負擔之範圍。對此，本院釋字第719號解釋理由書第6段業已敘明有關機關應就代金金額超過政府採購金額之情事，儘速檢討改進，然立法者迄今仍未修正。\n（9）　　綜上，系爭規定以劃一之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "原住民族工作權保障法第24條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。",
    "證據句": "原住民族工作權保障法第24條第2項規定：「……第12條第3項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」以劃一之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，上開規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R3",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。",
   "期限原文": "至遲於本解釋公布之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。"
  },
  "疑義": "主文宣告系爭規定於特定範圍內違反憲法第23條比例原則，並命有關機關「至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之」，惟**未定明屆期未修正即失其效力**，依釋憲結果碼表 R3（宣告牴觸憲法而未明示失效時點、僅命檢討修正）歸 R3 而非 R2，此與定期失效型（R2）之分界特此記明。`比例原則` 依 v2.6 §39 逐系爭規定成筆：本庭肯認目的（提升得標廠商僱用原住民之意願）正當、手段有助於目的達成，未論必要性，並以「顯不符相當性」認狹義比例不符合。原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項業經釋字第719號解釋認合憲，非本件審查客體，列於 C 層 `引用法規`。",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第572號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第709號、第770號及第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第770號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第770號及第771號解釋參照"
   },
   {
    "字號原文": "第771號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第771號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第719號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "允宜有適當之減輕機制（本院釋字第719號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "釋字第719號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符，業經本院作成釋字第719號解釋。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第24條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "原住民族工作權保障法第24條第2項規定：「……第12條第3項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "該限制須合乎憲法第23條比例原則之要求。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "政府採購法",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依政府採購法得標之廠商未依法僱用一定比例之原住民而須繳納代金"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第12條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "按原住民族工作權保障法第12條第1項規定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾100人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "原住民族工作權保障法第12條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "第3項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第1項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "憲法第7條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "前揭原住民族工作權保障法第12條第1項及第3項規定尚無違背憲法第7條平等原則及第23條比例原則"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [
   {
    "文號原文": "原住民族委員會105年10月11日復本院函",
    "發布機關": "原住民族委員會",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（原住民族委員會105年10月11日復本院函說明二及四參照）"
   }
  ],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "本卡片無【相關文件】區塊，C 層取自【解釋文】與【理由書】。`引用釋憲` 之併列寫法依 v2.2 §10 逐字照錄，未擅自補「本院釋字」四字；同一被引解釋（釋字第719號）在本文中出現二次而關係相同，分列二筆各附證據句，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。原住民族委員會復本院函無文號，`文號原文` 逐字填原文之描述性稱謂。系爭規定同時列於 `引用法規`，依 v2.3 §13 兩層不互斥。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "迴避大法官": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列姓名依 v2.3 §11 去除排版空格，並依鐵律 4 以程式自署名列切片解析，未手打。署名列首行作「大法官會議主席　大法官　許宗力」，`職銜原文` 填「大法官」而非「院長」，照原文不還原。聲請人為法院審判庭，`聲請人姓名` 填空陣列；原文未載該庭法官之姓名。卡片無【相關文件】區塊，解釋文與理由書均未載任何自然人姓名（原因案件之原告以「原告」「得標廠商」稱之）。卡片【意見書清單】所載之各大法官均為本案署名列之大法官，不收入 `其他載明人物`；意見書全文不入卡片，`主筆大法官` 填空陣列。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書 7 篇（810黃虹霞、黃瑞明、詹森林分別提出之協同意見書；810蔡明誠不同意見書；810許志雄提出黃昭元加入之不同意見書；810黃昭元提出許志雄加入之不同意見書；810蔡宗珍提出黃昭元加入之不同意見書）",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題並載明「全文不入卡片」；依碼表意見書不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "聲請書（臺北高等行政法院第四庭裁定）及其附件全文",
   "原因": "本件官網原文無【相關文件】區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}