{ "k": "釋字0811", "A": { "聲請人": [ { "序號": "", "稱謂原文": "聲請人王敏", "S碼": "S1", "多人合稱": 0, "證據句": "聲請人王敏自71年8月1日起初任國小教職即加入公教人員保險（下稱公保）" } ], "聲請日期": [], "聲請依據": { "法律名稱": "司法院大法官審理案件法", "條項款": "第5條第1項第2款", "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定所定要件相符，應予受理。" }, "確定終局裁判": [ { "案號原文": "臺北高等行政法院106年度訴字第924號判決", "對應聲請人序號": "", "D碼": "D1", "證據句": "嗣聲請人乃提起行政爭訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第924號判決以無理由駁回其訴" }, { "案號原文": "最高行政法院107年度裁字第189號裁定", "對應聲請人序號": "", "D碼": "D5", "證據句": "上訴後經最高行政法院107年度裁字第189號裁定以未對原判決如何違背法令為具體指摘，上訴為不合法而駁回。是其聲請，應以前揭臺北高等行政法院判決為確定終局判決。" } ], "原因案件": [], "受理範圍": { "受理者": "聲請人就94年1月19日修正公布之公教人員保險法第6條第3項及第4項規定（系爭規定一）所為之聲請", "不受理者": "聲請人主張銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函及101年11月30日部退一字第1013616450號書函違憲部分", "不受理理由": "上開書函為機關間函復與個案函復，僅係就個案應如何適用法律所為之說明，並非大審法第5條第1項第2款規定所稱之命令，自不得為聲請解釋之客體", "證據句": "為機關間函復與個案函復，僅係就個案應如何適用法律所為之說明，並非大審法第5條第1項第2款規定所稱之命令，自不得為聲請解釋之客體。是此部分聲請，核與上開規定不符，依同條第3項規定，應不受理。", "一併審查": [ { "規定": "103年6月1日修正施行之公教人員保險法第6條第4項及第5項規定（系爭規定二）", "理由": "系爭規定二雖未為確定終局判決適用，然聲請人復聘並申請辦理追溯加保因參加勞保而遭否准之期間橫跨103年6月1日前後，具有重要關聯性", "證據句": "查系爭規定二雖未為確定終局判決適用，然聲請人復聘並申請辦理追溯加保，因參加勞保而遭否准之期間，橫跨103年6月1日前後，是系爭規定二具有重要關聯性，應一併納入審查範圍。" } ], "聲請而未回應者": [] }, "言詞辯論": { "有無": null, "日期原文": null, "證據句": null }, "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "併案審理": { "是否": null, "證據句": null }, "暫時處分": { "有無聲請": null, "結果": null, "證據句": null, "疑義": "" }, "疑義": "原文未載聲請日期、言詞辯論、併案審理與暫時處分。確定終局裁判之 D 碼：臺北高等行政法院106年度訴字第924號判決於同一連續文字中與「聲請人」併現且文義指明係其案件，標 D1；最高行政法院107年度裁字第189號裁定經原文明示為上訴不合法駁回、非本件確定終局判決，依聲請人歸屬碼表標 D5。【v2.4 二十】受理範圍之一併審查一筆，係本庭以重要關聯性主動納入未經確定終局判決適用之系爭規定二。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。" }, "B": { "客體型態": "合憲性審查", "客體型態證據句": "均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障人民財產權之意旨均尚無違背。", "系爭規定": [ { "名稱與條項款原文": "94年1月19日修正公布之公教人員保險法第6條第3項及第4項", "原文簡稱": "系爭規定一", "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之94年1月19日修正公布之公教人員保險法（下稱公保法）第6條第3項及第4項規定（下併稱系爭規定一）" }, { "名稱與條項款原文": "103年6月1日修正施行之公教人員保險法第6條第4項及第5項", "原文簡稱": "系爭規定二", "證據句": "聲請人另認103年6月1日修正施行之公保法第6條第4項及第5項規定（下併稱系爭規定二）" } ], "審查基準": [ { "條文": "憲法第15條", "權利或原則名稱": "財產權", "證據句": "是公教人員依法請領公保養老給付之權利，應受憲法第15條財產權保障" }, { "條文": "憲法第23條", "權利或原則名稱": "比例原則", "證據句": "如其所採手段與目的之實現間有合理關聯，即符合憲法第23條比例原則之要求，而與憲法第15條保障人民財產權之意旨無違。" } ], "解釋客體憲法條文": [], "審查標準": [ { "爭點或原則": "財產權限制之比例原則審查", "標準": "寬鬆或合理", "原文用語": "如其所採手段與目的之實現間有合理關聯", "證據句": "是立法者基於公共利益之考量，就被保險人受憲法保障財產權之相關權利施以限制，例如公教人員得否參加公保及採認保險年資，涉及其是否符合請領養老給付之條件及依此所得請領之數額，如其所採手段與目的之實現間有合理關聯，即符合憲法第23條比例原則之要求" } ], "比例原則": [ { "系爭規定": "94年1月19日修正公布之公教人員保險法第6條第3項及第4項（系爭規定一）", "目的正當": "符合", "手段適合": "符合", "必要性": "未論", "狹義比例": "未論", "整體結論": "符合", "證據句": "其所追求者係正當公共利益，所採取之手段與目的之實現間亦有合理關聯，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障財產權之意旨均尚無違背。" }, { "系爭規定": "103年6月1日修正施行之公教人員保險法第6條第4項及第5項（系爭規定二）", "目的正當": "符合", "手段適合": "符合", "必要性": "未論", "狹義比例": "未論", "整體結論": "符合", "證據句": "其所追求者係正當公共利益，所採取之手段與目的之實現間亦有合理關聯，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障財產權之意旨均尚無違背。" } ], "其他審查原則": [], "結論": [ { "系爭規定": "94年1月19日修正公布之公教人員保險法第6條第3項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障人民財產權之意旨均尚無違背。" }, { "系爭規定": "94年1月19日修正公布之公教人員保險法第6條第4項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障人民財產權之意旨均尚無違背。" }, { "系爭規定": "103年6月1日修正施行之公教人員保險法第6條第4項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R4", "失效安排原文": null, "證據句": "均係揭示社會保險禁止重複加保原則，符合憲法第23條比例原則之要求，與憲法第15條保障人民財產權之意旨均尚無違背。" }, { "系爭規定": "103年6月1日修正施行之公教人員保險法第6條第5項", "客體種類": "法規範", "R碼": "R5", "失效安排原文": null, "證據句": "是公保法第6條第5項有關「該段年資亦不予採認」之規定部分，應不包括上述非可歸責於被保險人之事由所致特殊情形。" } ], "全案主要處分R碼": "R5", "附隨命令": { "課予立法義務": 0, "期限原文": null, "明示救濟": 1, "警告性": 0, "證據句": "於本解釋公布後，有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解釋意旨辦理。" }, "疑義": "【v2.1 結論切分單位】結論依「法規名稱＋條＋項」切為四筆：系爭規定一之第3項、第4項與系爭規定二之第4項、第5項；系爭規定[] 則依原文之「系爭規定一」「系爭規定二」二個定義句列二筆，兩層筆數不同係切分單位不同所致。第5項一筆歸 R5：主文宣告合憲，惟同時就「該段年資亦不予採認」為限縮之合憲性解釋（應不包括非可歸責於被保險人之事由所致特殊情形），全案主要處分亦以此為準歸 R5。審查標準「合理關聯」依碼表歸「寬鬆或合理」。【v2.6 三十九】比例原則逐系爭規定成筆，本庭僅論及目的之正當性與手段之合理關聯二階，未及必要性與狹義比例，餘二階填未論、整體結論填符合；此為寬鬆審查之二階公式而非四階段論述。附隨命令之明示救濟填 1（「有關機關就本件聲請人追溯加保之申請，應依本解釋意旨辦理」），惟原文未用再審或非常上訴等字樣。", "全案主要處分J碼": null }, "C": { "引用釋憲": [ { "字號原文": "本院釋字第434號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "公保係國家為照顧公教人員生老病死及安養，運用保險原理而設之社會福利制度（本院釋字第434號解釋參照）" }, { "字號原文": "本院釋字第246號", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "是公教人員依法請領公保養老給付之權利，應受憲法第15條財產權保障（本院釋字第246號、第434號及第596號解釋參照）" }, { "字號原文": "第596號解釋", "關係": "援引", "出處": "本庭論理", "證據句": "應受憲法第15條財產權保障（本院釋字第246號、第434號及第596號解釋參照）" } ], "引用法規": [ { "名稱與條項款原文": "憲法第155條前段", "出處": "本庭論理", "證據句": "國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，為憲法第155條前段、憲法增修條文第10條第7項及第8項所明定。" }, { "名稱與條項款原文": "憲法增修條文第10條第7項及第8項", "出處": "本庭論理", "證據句": "國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，為憲法第155條前段、憲法增修條文第10條第7項及第8項所明定。" }, { "名稱與條項款原文": "憲法第15條", "出處": "本庭論理", "證據句": null }, { "名稱與條項款原文": "憲法第23條", "出處": "本庭論理", "證據句": null }, { "名稱與條項款原文": "公教人員保險法第9條第1項", "出處": "本庭論理", "證據句": "各該社會保險之保險費，均有政府負擔補助比例，例如公保法第9條第1項及勞工保險條例第15條等規定參照" }, { "名稱與條項款原文": "勞工保險條例第15條", "出處": "本庭論理", "證據句": "例如公保法第9條第1項及勞工保險條例第15條等規定參照" }, { "名稱與條項款原文": "行政程序法第118條本文", "出處": "本庭論理", "證據句": "如其解職（聘）處分因違法嗣經撤銷，並依法溯及既往失其效力（行政程序法第118條本文規定參照）" }, { "名稱與條項款原文": "公教人員保險法第2條第1項第2款及第6條第1項", "出處": "本庭論理", "證據句": "有關機關應依其申請，准予追溯加保，該加保年資應予採認（公保法第2條第1項第2款及第6條第1項規定參照）" }, { "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款", "出處": "本庭論理", "證據句": "並非大審法第5條第1項第2款規定所稱之命令，自不得為聲請解釋之客體" }, { "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項", "出處": "本庭論理", "證據句": "是此部分聲請，核與上開規定不符，依同條第3項規定，應不受理。" } ], "引用行政規則": [], "引用函釋": [ { "文號原文": "銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函", "發布機關": "銓敘部", "關係": "其他", "出處": "本庭論理", "證據句": "聲請人主張銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函及101年11月30日部退一字第1013616450號書函違憲部分" }, { "文號原文": "銓敘部101年11月30日部退一字第1013616450號書函", "發布機關": "銓敘部", "關係": "其他", "出處": "本庭論理", "證據句": "聲請人主張銓敘部100年7月14日部退一字第1003414233號書函及101年11月30日部退一字第1013616450號書函違憲部分" } ], "引用判例決議": [], "引用公約": [], "引用外國法": [], "疑義": "【v2.2 七／承前省略還原】引用法規之「公保法第9條第1項」「公保法第2條第1項第2款及第6條第1項」原文使用理由書第2段所定簡稱「公保法」，還原為「公教人員保險法」；「同條第3項」還原為「司法院大法官審理案件法第5條第3項」；還原逐字依據均置於各筆證據句。憲法第15條、第23條係全文屢見之純列舉，證據句依 v2.3 十五填 null。二筆銓敘部書函為聲請人主張違憲而經本庭不受理之客體，非本庭援為論據，關係欄碼域無「不受理客體」可用，暫填「其他」，做引用網絡時應剔除。" }, "D": null, "E": { "聲請人姓名": [ { "姓名": "王敏", "對應聲請人序號": "", "證據句": "聲請人王敏自71年8月1日起初任國小教職" } ], "訴訟代理人": [], "關係機關代表": [], "鑑定人或專家": [], "法庭之友": [], "其他載明人物": [], "關係人": [], "主筆大法官": [], "參與大法官": [ { "姓名": "許宗力", "是否主席": true, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡烱燉", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃虹霞", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "吳陳鐶", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡明誠", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "林俊益", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "許志雄", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "張瓊文", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃瑞明", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "詹森林", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "黃昭元", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "謝銘洋", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "呂太郎", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "楊惠欽", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" }, { "姓名": "蔡宗珍", "是否主席": false, "職銜原文": "大法官" } ], "迴避大法官": [], "未參與評議大法官": [], "評議人數": { "現任總額": null, "實際評議": null, "證據句": null }, "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍", "疑義": "卡片無【主筆大法官記載】區塊，主筆大法官填空陣列。署名列首列職銜原文為「大法官」而非「院長」，逐字照錄。聲請人姓名「王敏」為理由書逐字所載之未遮罩全名。原文無訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、關係人、迴避、未參與評議與評議人數之記載。意見書清單所列之林俊益、楊惠欽、黃虹霞三位大法官均為本案署名列大法官，依 v2.3 十一不入其他載明人物。" }, "未讀區塊": [ { "區塊": "相關文件", "原因": "本卡片區塊僅列解釋文、理由書，官網原文無相關文件區塊，D 層依碼表填 null，不視為缺漏" }, { "區塊": "意見書清單（3 篇）", "原因": "卡片僅列標題並載明全文不入卡片；依編碼手冊，意見書不在本表標註範圍" } ], "碼表版本": "v2.7" }