{
 "k": "釋字0812",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": "一",
    "稱謂原文": "最高法院刑事第一庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第一庭（下稱聲請人一）審理同院107年度台上字第2237號組織犯罪防制條例（下稱組織犯罪條例）等案件"
   },
   {
    "序號": "二",
    "稱謂原文": "臺灣臺東地方法院刑事第三庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣臺東地方法院刑事第三庭（下稱聲請人二）審理同院107年度訴字第31號、第63號及第157號違反組織犯罪條例等案件"
   },
   {
    "序號": "三",
    "稱謂原文": "臺灣南投地方法院刑事第四庭",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣南投地方法院刑事第四庭（下稱聲請人三）審理同院107年度金訴字第10號洗錢防制法等案件"
   },
   {
    "序號": "四",
    "稱謂原文": "臺灣臺中地方法院刑事第五庭功股法官",
    "S碼": "S3",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人臺灣臺中地方法院刑事第五庭功股法官（下稱聲請人四）審理同院109年度易字第318號、109年度簡字第169號及108年度金訴字第269號組織犯罪條例等案件"
   },
   {
    "序號": "五",
    "稱謂原文": "聲請人柯賜海",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人柯賜海（下稱聲請人五）因詐欺案件"
   },
   {
    "序號": "六",
    "稱謂原文": "聲請人范鴻洋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "序號": "七",
    "稱謂原文": "聲請人王隆笙",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "序號": "八",
    "稱謂原文": "聲請人周志霖",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "序號": "九",
    "稱謂原文": "聲請人陳必福",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "序號": "十",
    "稱謂原文": "聲請人陳信志",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "序號": "十一",
    "稱謂原文": "聲請人黃新堯",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十二",
    "稱謂原文": "聲請人黃教賢",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十三",
    "稱謂原文": "聲請人呂印子",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十四",
    "稱謂原文": "聲請人于立",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十五",
    "稱謂原文": "聲請人許家銘",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十六",
    "稱謂原文": "聲請人郭威志",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十七",
    "稱謂原文": "聲請人彭雲明",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十八",
    "稱謂原文": "聲請人陳清文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "十九",
    "稱謂原文": "聲請人郭宗禮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十",
    "稱謂原文": "聲請人顏一忠",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十一",
    "稱謂原文": "聲請人呂佳昌",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十二",
    "稱謂原文": "聲請人謝育瑩",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十三",
    "稱謂原文": "聲請人詹益瑋",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十四",
    "稱謂原文": "聲請人林國文",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十五",
    "稱謂原文": "聲請人李文義",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十六",
    "稱謂原文": "聲請人周英豪",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十七",
    "稱謂原文": "聲請人王子建",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十八",
    "稱謂原文": "聲請人吳政南",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "二十九",
    "稱謂原文": "聲請人史龍輝",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "序號": "三十",
    "稱謂原文": "聲請人黃書庭",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十一",
    "稱謂原文": "聲請人王思漢",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十二",
    "稱謂原文": "聲請人湯盛如",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十三",
    "稱謂原文": "聲請人彭弘亮",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十四",
    "稱謂原文": "聲請人蔡嘉偉",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十五",
    "稱謂原文": "聲請人詹靜雯",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "序號": "三十六",
    "稱謂原文": "聲請人蘇冠彰",
    "S碼": "S1",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "聲請人五至三十六之聲請案，核均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [],
  "原因案件": [
   {
    "案號原文": "最高法院107年度台上字第2237號",
    "對應聲請人序號": "一",
    "證據句": "聲請人最高法院刑事第一庭（下稱聲請人一）審理同院107年度台上字第2237號組織犯罪防制條例（下稱組織犯罪條例）等案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺東地方法院107年度訴字第31號、第63號及第157號",
    "對應聲請人序號": "二",
    "證據句": "聲請人臺灣臺東地方法院刑事第三庭（下稱聲請人二）審理同院107年度訴字第31號、第63號及第157號違反組織犯罪條例等案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣南投地方法院107年度金訴字第10號",
    "對應聲請人序號": "三",
    "證據句": "聲請人臺灣南投地方法院刑事第四庭（下稱聲請人三）審理同院107年度金訴字第10號洗錢防制法等案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺中地方法院109年度易字第318號、109年度簡字第169號及108年度金訴字第269號",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "聲請人臺灣臺中地方法院刑事第五庭功股法官（下稱聲請人四）審理同院109年度易字第318號、109年度簡字第169號及108年度金訴字第269號組織犯罪條例等案件"
   },
   {
    "案號原文": "臺灣臺中地方法院109年度易字第1917號",
    "對應聲請人序號": "四",
    "證據句": "另外就其所審理之109年度易字第1917號竊盜案件"
   }
  ],
  "受理範圍": {
   "受理者": "聲請人一至四（法官聲請）及聲請人五至三十六（人民聲請）就如附表五所示系爭規定一至七之聲請",
   "不受理者": "聲請人四就盜贓條例其餘條文、刑法第90條第2項後段、第3項及第98條第2項之聲請；聲請人一至四以外聲請人就系爭規定一至七以外之其餘聲請；聲請統一解釋部分",
   "不受理理由": "未提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由；非為確定終局判決所適用之法律或本院解釋，或未具體指摘該規定客觀上究有何牴觸憲法之處；統一解釋部分並非指摘不同審判系統法院之確定終局裁判適用同一法令所表示之見解歧異",
   "證據句": "聲請人四另就盜贓條例除系爭規定四及五外之其餘條文、刑法第90條第2項後段、第3項及第98條第2項規定聲請部分，均未提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，是依本院釋字第371號、第572號及第590號解釋，上開部分之聲請，應不受理。",
   "一併審查": [],
   "聲請而未回應者": []
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": 1,
   "日期原文": "110年10月12日",
   "證據句": "本院公告言詞辯論事宜後，依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至八、十一至二十七、三十至三十五，關係機關法務部及司法院（刑事廳）指派代表及代理人於110年10月12日行言詞辯論"
  },
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名或機關": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "併案審理": {
   "是否": 1,
   "證據句": "以上36位聲請人提出共39件聲請案，所聲請解釋如附表五所示之釋憲標的，均涉及對犯罪者施以強制工作之釋憲爭議，有其共通性，爰併案審理。"
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "一、聲請人共 36 位（原文明載「以上36位聲請人提出共39件聲請案」），逐位成筆：聲請人一至四為法院刑事庭或法官（S3），聲請人五至三十六為自然人（S1）。第十一至二十九位、第三十至三十六位之姓名係自原文並列句逐字切片取得，序號依原文「下依序稱」之編號還原。二、聲請日期：全文未載任何聲請之年月日，填空陣列。三、確定終局裁判：原文僅稱「如附表二至四所示確定終局判決」，附表未收入卡片，無案號可逐字節錄，故填空陣列（見未讀區塊）。四、聲請依據為單值物件：聲請人五至三十六依大審法第5條第1項第2款，已填入；聲請人一至四之受理依據為本院釋字第371號、第572號、第590號解釋（原文：核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符），因單值欄位不足而未能並列，該解釋已列入 C 層引用釋憲。五、鑑定人：原文僅載「另邀請鑑定人」而未載姓名或人數，依鐵律 1 不推定，姓名填 null。六、暫時處分（v2.4 十九）：全文無暫時處分之聲請或准駁記載，`有無聲請` 填 null，`結果` 填「未論」。七、`一併審查`（v2.4 二十）：全文無以重要關聯性主動納入未經聲請規定之記載，填空陣列。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法（下稱94年修正公布之刑法）第90條第1項及第2項前段，即系爭規定一明定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第2項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法（下稱94年修正公布之刑法）第90條第1項及第2項前段，即系爭規定一明定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之刑法第90條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行（下稱94年修正公布前）之刑法第90條第1項，即系爭規定二規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "81年7月29日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "81年7月29日修正公布之盜贓條例第3條第1項，即系爭規定三明定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定四",
    "證據句": "嗣於95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之盜贓條例第3條第1項，即系爭規定四修正為：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項前段",
    "原文簡稱": "系爭規定五",
    "證據句": "同條例第5條第1項前段，即系爭規定五明定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定六",
    "證據句": "85年12月11日制定公布之組織犯罪條例（下稱85年組織犯罪條例）第3條第3項，即系爭規定六明定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項",
    "原文簡稱": "系爭規定七",
    "證據句": "嗣106年4月19日修正公布之組織犯罪條例（下稱106年組織犯罪條例）第3條第3項，即系爭規定七修正為：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "本院釋字第528號解釋",
    "原文簡稱": null,
    "證據句": "本院釋字第528號解釋於相關範圍內應予變更。"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "憲法第8條",
    "權利或原則名稱": "人身自由",
    "證據句": "憲法第8條所定人民之人身自由，乃行使憲法所保障其他自由權利之前提，應享有充分之保障。"
   },
   {
    "條文": "憲法第23條",
    "權利或原則名稱": "比例原則",
    "證據句": "均須以法律規定，並符合憲法第23條比例原則之要求。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "比例原則（拘束人身自由之保安處分）",
    "標準": "嚴格",
    "原文用語": "應採嚴格標準予以審查",
    "證據句": "是其是否違反比例原則，應採嚴格標準予以審查（本院釋字第799號解釋參照）"
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "系爭規定一（94年修正公布之刑法第90條第1項及第2項前段）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "基於維護治安與預防犯罪乃國家極重要之任務，是系爭規定一所欲追求之目的可認屬特別重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是系爭規定一應尚無違背適合性原則。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是系爭規定一所定刑前強制工作手段，實非對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，而與必要性原則有違。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": null
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定二（94年修正公布前之刑法第90條第1項）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "至二者之立法目的及強制工作之實施內容則無差別。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "是系爭規定二所定強制工作，非屬對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，就此而言，其對受處分人之人身自由所為限制，不符必要性原則之要求，違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "是系爭規定二所定強制工作，非屬對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，就此而言，其對受處分人之人身自由所為限制，不符必要性原則之要求，違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定三至五（81年及95年盜贓條例第3條第1項、第5條第1項前段）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "是其立法目的亦在於犯罪特別預防，乃屬憲法上特別重要公共利益。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就其立法目的之實現而言，固非全無助益而與適合性原則無違"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "然參照前揭所述（解釋理由二），其非屬對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定三至五就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "系爭規定六及七（85年及106年組織犯罪防制條例第3條第3項）",
    "目的正當": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "考其目的，係在於遏阻組織犯罪（組織犯罪條例第1條規定、85年12月11日組織犯罪條例第3條第3項規定立法理由參照），乃屬憲法上特別重要公共利益，其目的尚屬正當。"
    },
    "手段適合": {
     "結論": "符合",
     "證據句": "就其所追求目的之實現而言，尚難謂全無助益，而與適合性原則無違。"
    },
    "必要性": {
     "結論": "不符合",
     "證據句": "均足證系爭規定六及七所採強制工作之手段，並非對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，而與必要性原則有違。"
    },
    "狹義比例": {
     "結論": "未論",
     "證據句": null
    },
    "證據句": "綜上，系爭規定六及七所定強制工作，非屬對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，就此而言，其對受處分人之人身自由所為限制，牴觸必要性原則之要求而違反憲法第23條比例原則，從而與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
   }
  ],
  "整體結論": "不符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "明顯區隔原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是現行強制工作之執行亦不符憲法明顯區隔原則之要求。"
   },
   {
    "原則名稱": "一罪不二罰原則",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "是以強制工作手段追求刑罰威嚇目的，其結果與憲法明顯區隔原則之要求不符，致違反一罪不二罰原則，從而牴觸憲法第8條保障人身自由之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第2項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之刑法第90條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "是系爭規定二所定強制工作，非屬對受處分人侵害最小且為達成目的所無可替代之必要手段，就此而言，其對受處分人之人身自由所為限制，不符必要性原則之要求，違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "81年7月29日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "綜上，系爭規定三至五就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。"
   },
   {
    "系爭規定": "95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項前段",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "均應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "中華民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項前段）前項之處分期間為3年。」95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」81年7月29日修正公布之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪之習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。」85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年；犯前項之罪者，其期間為5年。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，另前開組織犯罪防制條例第3條第3項規定亦違反憲法明顯區隔原則之要求，均與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。本院釋字第528號解釋於相關範圍內應予變更。"
   },
   {
    "系爭規定": "106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R1",
    "失效安排原文": "應自本解釋公布之日起失其效力",
    "證據句": "106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。"
   },
   {
    "系爭規定": "本院釋字第528號解釋",
    "客體種類": "前解釋",
    "R碼": "R8",
    "失效安排原文": "於相關範圍內應予變更",
    "證據句": "本院釋字第528號解釋於相關範圍內應予變更。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R1",
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 0,
   "課予立法義務證據句": null,
   "期限原文": null,
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": "尚不得據本解釋，經非常上訴程序，請求撤銷其所受強制工作之宣告。",
   "警告性": 1,
   "警告性證據句": "其所實施保安處分之規範及其具體執行，更須符合憲法明顯區隔原則之要求，併此指明。"
  },
  "疑義": "一、`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為一筆，系爭規定一（刑法第90條第1項及第2項前段）因跨二項而拆為二筆，其餘各一筆，共 8 筆法規範。二、R 碼分流：主文明示「應自本解釋公布之日起失其效力」者（系爭規定一、四、五、七）歸 R1；宣告與憲法第8條意旨不符而未宣告失效者（系爭規定二、三、六，均已因法律修正而失效）歸 R3。三、本院釋字第528號解釋：原文未列為「系爭規定」，惟主文第3項含「本院釋字第528號解釋於相關範圍內應予變更」之獨立處分，依 v2.3 十三（前解釋作為客體時進 `系爭規定`，以完整文號為一筆）與 v2.2 §6 列為第 9 筆，`客體種類` 填「前解釋」、R 碼 R8（變更前解釋而未為合憲性宣告）；同一文號亦見於 C 層，跨層去重於併檔階段以文號為鍵處理。四、審查標準（v2.1 用語變體）：原文「應採嚴格標準予以審查」係修飾本庭之審查行為，符合 v2.2 §5，歸「嚴格」。五、比例原則四階段係就系爭規定一所為之完整論述，系爭規定三至七之必要性論述均援引該段（「參照前揭所述（解釋理由二）」），未逐一重複四階段，故以系爭規定一之論述填答。六、其他審查原則：正當法律程序、法律明確性、平等原則僅出現於聲請意旨或言詞辯論主張（如「違反憲法第8條正當法律程序及第23條比例原則」），本庭論理未以之為審查原則作成結論，依「以原文出現者為限」且鐵律 5 之要求，未列入本欄。七、附隨命令：主文第4項另定「確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行」之過渡安排，非現有四欄所能容納；`明示救濟` 填 0，係因理由書明示聲請人「尚不得據本解釋，經非常上訴程序，請求撤銷其所受強制工作之宣告」。`警告性` 填 1，依理由書七「併予指明部分」對立法者所為之要求。",
  "比例原則整體結論": "不符合",
  "全案主要處分J碼": null
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第384號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（本院釋字第384號、第690號、第708號、第710號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第690號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（本院釋字第384號、第690號、第708號、第710號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第708號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（本院釋字第384號、第690號、第708號、第710號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第710號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "則應按其實際限制之方式、目的、程度與所造成之影響，定相應之審查標準（本院釋字第384號、第690號、第708號、第710號及第799號解釋參照）。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第799號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "是其是否違反比例原則，應採嚴格標準予以審查（本院釋字第799號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第371號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一至四聲請案，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第572號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一至四聲請案，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第590號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "聲請人一至四聲請案，核均與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符，爰予受理"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第185號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "自有拘束全國各機關及人民之效力（本院釋字第185號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第471號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又系爭規定二及三所定之強制工作制度，本院釋字第471號解釋理由書並未否定其合憲性"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第528號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第528號解釋於相關範圍內應予變更。"
   },
   {
    "字號原文": "本院釋字第528號解釋",
    "關係": "其他",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "本院釋字第528號解釋甚且認系爭規定六所定強制工作相關規定與憲法保障人權之意旨不相牴觸"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第528號解釋",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "且司法院釋字第528號解釋因組織犯罪條例之修正而有變更之必要，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。"
   },
   {
    "字號原文": "司法院釋字第471號",
    "關係": "變更",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "司法院釋字第471號及第528號解釋亦應予變更，乃裁定停止訴訟程序而聲請釋憲。"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "94年2月2日修正公布之刑法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（94年2月2日修正公布之刑法第1條立法理由參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第2條及第52條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第52條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第2條及第52條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第15條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第15條第1項、第21條、第52條至第63條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第15條第1項、第21條、第52條至第63條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第52條至第63條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第15條第1項、第21條、第52條至第63條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分執行法第22條至第25條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分執行法第22條至第25條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "更生保護法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（更生保護法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑事訴訟法第481條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（刑事訴訟法第481條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "組織犯罪防制條例第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（組織犯罪條例第1條規定、85年12月11日組織犯罪條例第3條第3項規定立法理由參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第5項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（85年組織犯罪條例第3條第5項、106年組織犯罪條例第3條第4項準用刑法第90條第2項但書及刑事訴訟法第481條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（85年組織犯罪條例第3條第5項、106年組織犯罪條例第3條第4項準用刑法第90條第2項但書及刑事訴訟法第481條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第90條第2項但書",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（85年組織犯罪條例第3條第5項、106年組織犯罪條例第3條第4項準用刑法第90條第2項但書及刑事訴訟法第481條第1項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分處所戒護辦法第2條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分處所戒護辦法第2條及監獄行刑法第21條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第21條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分處所戒護辦法第2條及監獄行刑法第21條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "保安處分處所戒護辦法第5條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分處所戒護辦法第5條及監獄行刑法第23條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第23條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（保安處分處所戒護辦法第5條及監獄行刑法第23條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "監獄行刑法第67條至第74條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（監獄行刑法第67條至第74條、行刑累進處遇條例第55條至第58條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "行刑累進處遇條例第55條至第58條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（監獄行刑法第67條至第74條、行刑累進處遇條例第55條至第58條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第13條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "依大審法第13條第1項規定通知聲請人一至八"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核均與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款所定要件相符"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核均與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定應不受理"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，亦應不受理。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "85年12月11日制定公布之組織犯罪防制條例第3條第4項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "85年組織犯罪條例固有刑之執行完畢或赦免後得免執行強制工作之機制（第3條第4項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第98條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "106年組織犯罪條例亦有強制工作執行完畢後得免刑之執行之機制（第3條第4項準用刑法第98條第2項及第3項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第98條第3項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "106年組織犯罪條例亦有強制工作執行完畢後得免刑之執行之機制（第3條第4項準用刑法第98條第2項及第3項規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "刑法第98條第2項",
    "出處": "聲請意旨",
    "證據句": "刑法第98條第2項雖規定強制工作處分執行完畢或一部執行免除後，得免其刑之全部或一部執行"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "一、本件無【相關文件】區塊，聲請人所引之解釋一律以 `出處=聲請意旨` 於本欄區辨，不填入 D 層（依 v2.1）。二、本院釋字第528號解釋在本文中有二種關係（主文明示「應予變更」；理由書另敘述其原合憲結論），依 v2.2 §9 分列二筆，做網絡分析時須依 `字號原文` 去重；聲請意旨所引者字號寫法為「司法院釋字第528號解釋」，與本庭論理段之「本院釋字第528號解釋」不同，依 v2.2 §10 逐字照錄。三、本院釋字第471號解釋之關係填「其他」：原文僅敘明「本院釋字第471號解釋理由書並未否定其合憲性」，既非援引為論據，亦未明示補充、變更或不再援用，碼域無適當碼。四、`引用法規` 中之保安處分執行法、監獄行刑法、保安處分處所戒護辦法、行刑累進處遇條例等均為本庭論理之比對依據；系爭規定本身（刑法第90條、盜贓條例第3條第5條、組織犯罪條例第3條第3項）不重複列入本欄，已在 B 層 `系爭規定`。五、刑法第98條第2項出現二次（聲請意旨、本庭註），依 `出處` 分列二筆。六、`引用判例決議`、`引用公約`、`引用外國法` 均為空陣列，全文無此類引用。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [
   {
    "姓名": "柯賜海",
    "對應聲請人序號": "五",
    "證據句": "聲請人柯賜海（下稱聲請人五）因詐欺案件"
   },
   {
    "姓名": "范鴻洋",
    "對應聲請人序號": "六",
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "姓名": "王隆笙",
    "對應聲請人序號": "七",
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "姓名": "周志霖",
    "對應聲請人序號": "八",
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "姓名": "陳必福",
    "對應聲請人序號": "九",
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "姓名": "陳信志",
    "對應聲請人序號": "十",
    "證據句": "聲請人范鴻洋（下稱聲請人六）因詐欺案件、聲請人王隆笙（下稱聲請人七）因詐欺案件、聲請人周志霖（下稱聲請人八）因搶奪等案件、聲請人陳必福（下稱聲請人九）因加重詐欺等案件、聲請人陳信志（下稱聲請人十）因加重詐欺等案件，認如附表二所示確定終局判決所適用之刑法第90條規定違憲。"
   },
   {
    "姓名": "黃新堯",
    "對應聲請人序號": "十一",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "黃教賢",
    "對應聲請人序號": "十二",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "呂印子",
    "對應聲請人序號": "十三",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "于立",
    "對應聲請人序號": "十四",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "許家銘",
    "對應聲請人序號": "十五",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "郭威志",
    "對應聲請人序號": "十六",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "彭雲明",
    "對應聲請人序號": "十七",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "陳清文",
    "對應聲請人序號": "十八",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "郭宗禮",
    "對應聲請人序號": "十九",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "顏一忠",
    "對應聲請人序號": "二十",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "呂佳昌",
    "對應聲請人序號": "二十一",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "謝育瑩",
    "對應聲請人序號": "二十二",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "詹益瑋",
    "對應聲請人序號": "二十三",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "林國文",
    "對應聲請人序號": "二十四",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "李文義",
    "對應聲請人序號": "二十五",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "周英豪",
    "對應聲請人序號": "二十六",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "王子建",
    "對應聲請人序號": "二十七",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "吳政南",
    "對應聲請人序號": "二十八",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "史龍輝",
    "對應聲請人序號": "二十九",
    "證據句": "聲請人黃新堯、黃教賢、呂印子、于立、許家銘、郭威志、彭雲明、陳清文、郭宗禮、顏一忠、呂佳昌、謝育瑩、詹益瑋、林國文、李文義、周英豪、王子建、吳政南及史龍輝（下依序稱聲請人十一至二十九）"
   },
   {
    "姓名": "黃書庭",
    "對應聲請人序號": "三十",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "王思漢",
    "對應聲請人序號": "三十一",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "湯盛如",
    "對應聲請人序號": "三十二",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "彭弘亮",
    "對應聲請人序號": "三十三",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "蔡嘉偉",
    "對應聲請人序號": "三十四",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "詹靜雯",
    "對應聲請人序號": "三十五",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   },
   {
    "姓名": "蘇冠彰",
    "對應聲請人序號": "三十六",
    "證據句": "聲請人黃書庭、王思漢、湯盛如、彭弘亮、蔡嘉偉、詹靜雯及蘇冠彰（下依序稱聲請人三十至三十六）"
   }
  ],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [
   {
    "姓名": null,
    "身分描述": "鑑定人",
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "法庭之友": [
   {
    "名稱": "監察院國家人權委員會",
    "具名人": null,
    "證據句": "另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會到庭陳述意見。"
   }
  ],
  "其他載明人物": [],
  "主筆大法官": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "迴避大法官": [],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠\n　　　　　　　　　　　　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明\n　　　　　　　　　　　　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎\n　　　　　　　　　　　　楊惠欽　蔡宗珍",
  "疑義": "一、聲請人姓名 32 筆（聲請人五至三十六），均自原文並列句逐字切片，未還原任何遮罩。聲請人一至四為法院刑事庭或法官，其中聲請人四原文載為「臺灣臺中地方法院刑事第五庭功股法官」，僅有股別而無姓名，依鐵律 1 不推定，不列入本層。二、訴訟代理人：原文載「聲請人郭宗禮等人於同年10月21日由訴訟代理人具狀聲請再開言詞辯論」，未載代理人姓名，亦未載其是否律師，依「只收原文載明者」填空陣列。三、關係機關法務部及司法院（刑事廳）指派之代表及代理人均未載姓名，`關係機關代表` 填空陣列。四、鑑定人：原文僅有「鑑定人」二字，無姓名，`姓名` 填 null。五、`其他載明人物`（v2.4 二十五）填空陣列：全文除聲請人、大法官外無其他具名自然人。六、`主筆大法官`：卡片無【主筆大法官記載】區塊，填 null。七、參與大法官 15 人，姓名已去除署名列之全形排版空格（本表唯一允許正規化之欄位）；無迴避記載，`迴避大法官` 填空陣列。",
  "關係人": [],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": null
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "附表一至附表五",
   "原因": "解釋文與理由書 11 次指涉附表一（各聲請案所審理案件及受理釋憲標的）、附表二至四（確定終局判決及受理釋憲標的）、附表五（釋憲標的之內容），惟卡片未收入附表本體，故確定終局裁判之案號無從逐字節錄"
  },
  {
   "區塊": "意見書 8 篇",
   "原因": "卡片【意見書清單】僅列標題，載明「全文不入卡片」；意見書亦不在本手冊標註範圍"
  },
  {
   "區塊": "鑑定意見書、法庭之友意見、實地履勘紀錄",
   "原因": "理由書載「本院斟酌釋憲聲請書、全辯論意旨、鑑定意見書、法庭之友意見及大法官於110年10月29日至法務部矯正署泰源技能訓練所實地履勘等」，各該文件本身未收入卡片"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}