{
 "k": "釋字0813",
 "A": {
  "聲請人": [
   {
    "序號": null,
    "稱謂原文": "慈祐宮（媽祖宮）",
    "S碼": "S2",
    "多人合稱": 0,
    "證據句": "緣聲請人慈祐宮（媽祖宮）所有坐落於新北市土城區土地上之案外人普安堂寺廟所有建物"
   }
  ],
  "聲請日期": [],
  "聲請依據": {
   "法律名稱": "司法院大法官審理案件法",
   "條項款": "第5條第1項第2款",
   "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "確定終局裁判": [
   {
    "案號原文": "最高行政法院109年度判字第70號確定終局判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D1",
    "證據句": "遞經臺北高等行政法院106年度訴字第24號判決及最高行政法院109年度判字第70號確定終局判決駁回。"
   },
   {
    "案號原文": "臺北高等行政法院106年度訴字第24號判決",
    "對應聲請人序號": null,
    "D碼": "D5",
    "證據句": "遞經臺北高等行政法院106年度訴字第24號判決及最高行政法院109年度判字第70號確定終局判決駁回。"
   }
  ],
  "原因案件": [],
  "受理範圍": {
   "受理者": "系爭規定一（文資法第9條第1項）及系爭規定二（文資法第99條第2項、第100條第1項）之違憲審查",
   "不受理者": null,
   "不受理理由": null,
   "一併審查": [
    {
     "規定": "文化資產保存法第18條第1項",
     "理由": "系爭規定三係歷史建築登錄之重要程序規定，與系爭規定一密切相關，且為原處分之法律上直接依據並為確定終局判決所適用，具重要關聯性",
     "證據句": "故應認為系爭規定三與本件聲請具重要關聯性，爰將其併列入本件審查範圍，並作成本解釋，理由如下："
    }
   ],
   "聲請而未回應者": [],
   "證據句": "核其聲請，與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符，爰予受理。"
  },
  "言詞辯論": {
   "有無": null,
   "日期原文": null,
   "證據句": null
  },
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "併案審理": {
   "是否": null,
   "證據句": null
  },
  "暫時處分": {
   "有無聲請": null,
   "結果": null,
   "證據句": null,
   "疑義": ""
  },
  "疑義": "聲請人為寺廟（慈祐宮），依原文對其為土地所有人並提起行政救濟之敘述標 S2。臺北高等行政法院106年度訴字第24號判決為原審，原文明示確定終局判決為最高行政法院109年度判字第70號，故該筆標 D5。原文未載聲請日期、原因案件、言詞辯論、鑑定人、法庭之友、併案審理與暫時處分。　【v2.6.1】原文未見暫時處分之聲請，`結果` 統一填 null（與「有聲請而本庭未論」之「未論」區分）。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "B": {
  "客體型態": "合憲性審查",
  "客體型態證據句": "文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項關於歷史建築登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。",
  "系爭規定": [
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第9條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定一",
    "證據句": "聲請人認確定終局判決所適用之文化資產保存法（下稱文資法）第9條第1項規定：「主管機關應尊重文化資產所有人之權益，並提供其專業諮詢。」（下稱系爭規定一）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第99條第2項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "。」……暨同法第99條第2項規定：「私有歷史建築……所定著之土地，得在百分之五十範圍內減徵……地價稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第100條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定二",
    "證據句": "歷史建築……及第100條第1項規定：「私有……所定著之土地，因繼承而移轉者，免徵遺產稅。」（下併稱系爭規定二）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第18條第1項",
    "原文簡稱": "系爭規定三",
    "證據句": "又文資法第18條第1項規定：「歷史建築……由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。」（下稱系爭規定三）"
   }
  ],
  "審查基準": [
   {
    "條文": "中華民國憲法第15條",
    "權利或原則名稱": "財產權",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能"
   },
   {
    "條文": "中華民國憲法第166條",
    "權利或原則名稱": "國家應保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物（基本國策）",
    "證據句": "另依憲法第166條規定，國家應保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物係基本國策。"
   }
  ],
  "解釋客體憲法條文": [],
  "審查標準": [
   {
    "爭點或原則": "全案",
    "標準": "未明示",
    "原文用語": null,
    "證據句": null
   }
  ],
  "比例原則": [
   {
    "系爭規定": "文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項",
    "目的正當": "符合",
    "手段適合": "未論",
    "必要性": "符合",
    "狹義比例": "未論",
    "證據句": "是系爭規定一及三關於歷史建築登錄之規定，其目的係為正當公益。……上開對土地所有人財產權之限制，就歷史建築登錄所欲達成之充實國民精神生活、發揚多元文化之目的言，自屬必要，不因土地所有人是否同意而有不同。"
   }
  ],
  "比例原則整體結論": "符合",
  "其他審查原則": [
   {
    "原則名稱": "特別犧牲之相當補償",
    "結論": "不符合",
    "證據句": "系爭規定一及三構成對上開情形之土地所有人之特別犧牲者，系爭規定二未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。"
   }
  ],
  "結論": [
   {
    "系爭規定": "文化資產保存法第9條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項關於歷史建築登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "文化資產保存法第18條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R4",
    "失效安排原文": null,
    "證據句": "文化資產保存法第9條第1項及第18條第1項關於歷史建築登錄部分規定，於歷史建築所定著之土地為第三人所有之情形，未以取得土地所有人同意為要件，尚難即認與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違。"
   },
   {
    "系爭規定": "文化資產保存法第99條第2項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定",
    "證據句": "同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。"
   },
   {
    "系爭規定": "文化資產保存法第100條第1項",
    "客體種類": "法規範",
    "R碼": "R3",
    "失效安排原文": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定",
    "證據句": "同法第99條第2項及第100條第1項規定，未以金錢或其他適當方式給予上開土地所有人相當之補償，於此範圍內，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。"
   }
  ],
  "全案主要處分R碼": "R6",
  "全案主要處分J碼": null,
  "附隨命令": {
   "課予立法義務": 1,
   "課予立法義務證據句": "有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨，修正文化資產保存法妥為規定。",
   "期限原文": "自本解釋公布之日起2年內",
   "明示救濟": 0,
   "明示救濟證據句": null,
   "警告性": 0,
   "警告性證據句": null
  },
  "疑義": "主文分二段，第一段就系爭規定一及三為合憲宣告（R4），第二段就系爭規定二為違憲宣告（不符憲法第15條意旨、命 2 年內修法），二者均為主要處分，依釋憲結果碼表 C1 全案歸 R6。第二段僅命限期修法而未宣告失效時點，依 R3 定義歸 R3 而非 R2。`結論[]` 依 v2.1 以「法規名稱＋條＋項」為單位切為 4 筆。系爭規定三係本庭依重要關聯性主動納入，已另記於 A 層 `受理範圍.一併審查`。比例原則僅論及目的正當與必要性二階段，未分述手段適合與狹義比例。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "C": {
  "引用釋憲": [
   {
    "字號原文": "本院釋字第400號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第709號",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）"
   },
   {
    "字號原文": "第732號解釋",
    "關係": "援引",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（本院釋字第400號、第709號及第732號解釋參照）"
   }
  ],
  "引用法規": [
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第9條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "文化資產保存法（下稱文資法）第9條第1項規定：「主管機關應尊重文化資產所有人之權益，並提供其專業諮詢。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第18條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "又文資法第18條第1項規定：「歷史建築……由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。」"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第99條第2項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "文資法第99條第2項規定，僅就歷史建築所定著之土地得在百分之五十範圍內減徵地價稅"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第100條第1項",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另同法第100條第1項則規定就因繼承而移轉者有免徵遺產稅之優惠。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第1條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "特制定文資法（文資法第1條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第3條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "亦包括本件爭議相關之歷史建築等（文資法第3條規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第41條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "相較於同法第41條給予古蹟所定著之土地所有人容積移轉權之規定"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "文化資產保存法第34條第1項、第42條及第106條第1項第7款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "（文資法第34條第1項、第42條及第106條第1項第7款等規定參照）"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "民法第767條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "不能對歷史建築所有人行使民法第767條規定之物上請求權等財產權能之社會責任及限制"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第15條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "憲法第15條規定人民財產權應予保障"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "中華民國憲法第166條",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "另依憲法第166條規定，國家應保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物係基本國策。"
   },
   {
    "名稱與條項款原文": "司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款",
    "出處": "本庭論理",
    "證據句": "與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符"
   }
  ],
  "引用行政規則": [],
  "引用函釋": [],
  "引用判例決議": [],
  "引用公約": [],
  "引用外國法": [],
  "疑義": "新北市政府中華民國105年8月17日新北府文資字第1051510226號公告（原處分）為行政處分性質之公告，非解釋、法規、行政規則、函釋、判例決議、公約或外國法，C 層七欄均無對應，未列，於此記明（v2.5 §27 之 `行政計畫或公告` 僅為 `結論[].客體種類` 之碼域，C 層未設對應欄）。理由書未引用判例決議、行政規則、函釋、公約或外國法。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "D": null,
 "E": {
  "聲請人姓名": [],
  "訴訟代理人": [],
  "關係機關代表": [],
  "鑑定人或專家": [],
  "法庭之友": [],
  "關係人": [],
  "主筆大法官": [],
  "其他載明人物": [],
  "參與大法官": [
   {
    "姓名": "許宗力",
    "是否主席": true,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "蔡烱燉",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃虹霞",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "吳陳鐶",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "林俊益",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "許志雄",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "張瓊文",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃瑞明",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "詹森林",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "黃昭元",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "謝銘洋",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "呂太郎",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   },
   {
    "姓名": "楊惠欽",
    "是否主席": false,
    "職銜原文": "大法官"
   }
  ],
  "署名列證據句": "大法官會議主席　大法官　許宗力\n　　　　　　　　大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　林俊益\n　　　　　　　　　　　　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林\n　　　　　　　　　　　　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽",
  "迴避大法官": [
   {
    "姓名": "蔡明誠",
    "證據句": "迴避審理本案　　大法官　蔡明誠　蔡宗珍"
   },
   {
    "姓名": "蔡宗珍",
    "證據句": "迴避審理本案　　大法官　蔡明誠　蔡宗珍"
   }
  ],
  "未參與評議大法官": [],
  "評議人數": {
   "現任總額": null,
   "實際評議": null,
   "證據句": null
  },
  "疑義": "署名列共 13 人，另有迴避大法官 2 人（蔡明誠、蔡宗珍），迴避記載為「迴避審理本案　　大法官　蔡明誠　蔡宗珍」，二人共用同一證據句。案外人普安堂寺廟為歷史建築所有人，係法人團體而非憲訴法之關係人（本件為大審法時期案件），亦不入限於自然人之 `其他載明人物`，無欄可放，於此記明。原文未載聲請人姓名（聲請人為寺廟）、訴訟代理人、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、主筆大法官、未參與評議大法官與評議人數。　【修正】本欄證據句原以「……」拼接之片段順序與原文不符，已依卡片原文出現順序重排（片段內容未變）。"
 },
 "未讀區塊": [
  {
   "區塊": "意見書清單（3篇）",
   "原因": "卡片僅列標題，意見書不在本手冊範圍"
  }
 ],
 "碼表版本": "v2.7"
}