標註對象：870 件釋憲案之官網原文全部區塊—— 解釋文／主文、理由書／理由、相關文件（聲請書、機關函文、事實摘要）、判決摘要、 主筆大法官記載、大法官就主文所採立場表。意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）。
編碼單位：一件釋憲案一筆記錄，內含四層結構化欄位。
v2 修訂緣由：v1 跑完第一批 28 件後，標註者回報 11 項結構問題。 依鐵律 7，碼表實質修訂須全量重讀，故在 28/870 時即修訂，並將該 28 件依 v2 重讀。 v2 的實質變動：憲法依據拆為「審查基準」與「解釋客體」兩欄；R 碼改為逐系爭規定並 明示與
釋憲結果.csv不同口徑；C 層界定收錄範圍並新增三個引用關係碼； 新增 E 層人物（聲請人姓名、訴訟代理人與律師、鑑定人、法庭之友）； 補上 C3/C4 優先序、「尚無牴觸」判準、聲請依據可為解釋、缺失型態區分等操作細則。 v2.1 為 v2 首件（憲判113-09，78,211 字、51 筆系爭規定）跑完後補上的四條操作細則： 結論的切分單位、審查標準的用語變體與局部密度、承前省略之書寫、引用釋憲的出處欄。 已標之 29 件依 v2.1 重讀。 v2.2 為 149 件跑完後補上：E 層新增其他載明人物、C 層分出判例決議、 引用關係新增「維持」、並裁決兩處批次間口徑衝突（R1/R3 分界、統一解釋之系爭規定）。
與既有標註的關係：A 層的聲請人欄位是 碼表_聲請人歸屬.md 的擴張版
（該表只做 101 件、只做確定終局裁判的歸屬）。兩者的 S 碼定義相同，可直接對照。
本表新增的是聲請人清單本身、聲請日期、程序事項，以及 B、C、D 三層。
null，不臆測。null 並在 疑義 記明，不得為求欄位齊全而硬填。| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
聲請人[] |
陣列 | 每位（組）聲請人一筆：序號（原文序號，無則空）、稱謂原文（逐字）、S碼、多人合稱(1/0)、證據句 |
聲請日期[] |
陣列 | 日期原文、對應聲請人序號、證據句。原文未載則空陣列 |
聲請依據 |
物件 | 法律名稱、條項款、證據句。如大審法第5條第1項第2款、憲訴法第59條第1項 |
確定終局裁判[] |
陣列 | 案號原文（逐字）、對應聲請人序號、D碼（沿用聲請人歸屬碼表）、證據句 |
原因案件[] |
陣列 | 法官聲請釋憲之停止訴訟案件：案號原文、對應聲請人序號、證據句 |
受理範圍 |
物件 | 受理者、不受理者、不受理理由、證據句 |
言詞辯論 |
物件 | 有無(1/0/null)、日期原文、證據句 |
鑑定人或專家[] |
陣列 | 姓名或機關、身分描述、證據句 |
法庭之友[] |
陣列 | 名稱、證據句 |
併案審理 |
物件 | 是否(1/0/null)、證據句 |
A 層操作細則（v2）
- 聲請依據：得為法條，亦得為前解釋（釋字0143「依本院釋字第十八號解釋」）。
逐字填於 法律名稱，條項款 留 null。
- 缺失型態要分辨：原文完全未提及任何聲請人者，聲請人 填空陣列；
原文有指稱但無身分描述者（「聲請人之一」「另一聲請人」），填一筆 S0。兩者統計意義不同。
- 會銜聲請（如行政院、考試院會銜函請解釋）填一筆，多人合稱 標 1，
稱謂原文逐字含全部機關名。
- 原因案件 無案號者，案號原文 填 null，於 疑義 記明原文所載之案件描述。
S 碼（與聲請人歸屬碼表相同）：S1 自然人／S2 法人或非法人團體／S3 法院、法官或審判庭／ S4 機關／S0 不明。判斷依原文對該聲請人之稱謂及其身分、行為之敘述，不得以罪名或案由推定。
| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
系爭規定[] |
陣列 | 名稱與條項款原文（逐字）、原文簡稱（如「系爭規定一」）、證據句 |
審查基準[] |
陣列 | 作為審查依據之憲法條文：條文、權利或原則名稱（逐字）、證據句 |
解釋客體憲法條文[] |
陣列 | 被解釋的憲法條文（本身即解釋對象，非審查依據）：條文、證據句 |
審查標準 |
物件 | 標準（見下）、原文用語（逐字）、證據句 |
比例原則 |
物件 | 目的正當／手段適合／必要性／狹義比例 四階段各填 符合／不符合／未論 與 證據句 |
其他審查原則[] |
陣列 | 原則名稱（見下）、結論（符合／不符合／未論）、證據句 |
結論[] |
陣列 | 逐系爭規定一筆：系爭規定、R碼（R1–R8，定義同 碼表_釋憲結果.md）、失效安排原文、證據句 |
全案主要處分R碼 |
字串 | 全案一碼，以最主要處分為準，與 釋憲結果.csv 同口徑可併檔 |
結論[] 的切分單位（v2.1）：一律以「法規名稱＋條＋項」為一筆。
同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為一筆，該筆歸 R6。
不以「款」或「主文項次」切分。憲判113-09 依此口徑為 51 筆。
名稱與條項款原文 遇承前省略（「同條第9項」「第2項規定關於……」）時，
填還原後的完整名稱（如「立法院職權行使法第25條第2項」），
逐字依據放在 證據句，並於 疑義 記明還原方式。此欄為識別用，不適用逐字鐵律。
| 附隨命令 | 物件 | 課予立法義務(1/0)、期限原文、明示救濟(1/0)、警告性(1/0)、各附 證據句 |
審查標準碼：嚴格 ／ 中度 ／ 寬鬆或合理 ／ 未明示。
以原文明示之層級用語為準（「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」）。
「必要」「適當」「實質平等」等語不構成層級宣示，一律 未明示，並把該用語逐字填入
原文用語 欄備查。不得依權利種類推定審查標準。
用語變體（v2.1）：「嚴格之要求」「更嚴格之審查」「從嚴審查」等含層級形容詞者，
視同層級宣示，歸 嚴格，原文用語 逐字填。
局部提高密度者（僅就部分系爭規定提高審查密度），標準 填該提高後之層級，
並於 疑義 寫明適用範圍；不得使全案看起來都適用該標準。
B 層兩個口徑警告（v2）
1. 結論[] 是逐系爭規定，一則解釋可能有多筆 R 碼（釋字0559 有三筆：合憲、命修法、
命令無違法）。不可與 釋憲結果.csv 直接併檔，那張表是一則一碼。
要併檔請用 全案主要處分R碼。
2. 「尚無牴觸」不必然是合憲宣告。 早期統一解釋常見「核與民法第○條尚無牴觸」，
指的是不牴觸普通法律而非憲法，應歸 R8 不歸 R4。判準：看所牴觸者是憲法或法律。
3. C3 與 C4 衝突時（既補充前解釋、又命檢討修正）以 C3 優先，歸 R3 並標 warn。
其他審查原則（可複選，以原文出現者為限）：法律保留／法律明確性／授權明確性／
平等原則／正當法律程序／信賴保護／不當聯結禁止／一事不再理／罪刑法定／
比例原則以外之其他（於 原則名稱 逐字填原文用語）。
| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
引用釋憲[] |
陣列 | 字號原文、關係、出處（本庭論理／聲請意旨／關係機關主張）、證據句 |
引用法規[] |
陣列 | 名稱與條項款原文。純列舉不必附證據句 |
引用公約[] |
陣列 | 名稱、條文、證據句 |
引用外國法[] |
陣列 | 國別或法域、制度或判決、證據句 |
引用關係碼：援引（作為論據）／補充（明示應予補充）／變更（明示應予變更）／
不再援用／區辨（明示與本案不同）／限縮（明示前解釋之適用範圍或期間受限）／
闡明（明示前解釋某用語之涵義）／不排除（明示前解釋並不排除某法條之適用）／其他。
以原文明示者為準，不得推定。
C 層收錄範圍（v2.1）：四欄只收錄解釋文／主文與理由書／理由中的引用，
不收【相關文件】（聲請書）中聲請人所引者，後者填 D 層之 聲請人所引[]。
但本文之「聲請意旨」段常摘述聲請人所引之解釋，與本庭自己的論理混在同一區塊。
故 引用釋憲 新增 出處 欄：本庭論理／聲請意旨／關係機關主張。
做引用網絡時只取 出處=本庭論理 者，否則密度會被聲請人的主張灌大。
憲判字案件無【相關文件】區塊，其聲請人所引一律經此欄區辨，不填入 D 層。
| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
文件類型[] |
陣列 | 聲請書／機關函文／事實摘要／其他（逐字記原文標題） |
聲請機關或聲請人 |
字串 | 逐字節錄 |
主張要旨[] |
陣列 | 要旨（可摘述）、證據句（逐字） |
事實背景 |
物件 | 摘要（可摘述）、證據句（逐字） |
聲請人所引[] |
陣列 | 聲請書中所引之解釋、法規、外國法：類型、內容原文、證據句。與 C 層分開計 |
本層無此區塊者，整個 D 物件填 null，不視為缺漏。
釋憲原文會載明程序中的自然人姓名，這些在司法院終結案件資料裡是沒有的。逐字節錄，不推定。
| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
聲請人姓名[] |
陣列 | 姓名（逐字，含遮罩形式如「陳○○」）、對應聲請人序號、證據句 |
訴訟代理人[] |
陣列 | 姓名、是否律師(1/0)、所代理之聲請人序號、證據句 |
關係機關代表[] |
陣列 | 姓名、機關與職稱、證據句 |
鑑定人或專家[] |
陣列 | 姓名、身分描述（逐字）、證據句 |
法庭之友[] |
陣列 | 名稱、具名人、證據句 |
主筆大法官 |
字串 | 取自【主筆大法官記載】區塊，逐字 |
疑義 |
字串 |
E 層規則
- 只收原文載明者。 不得由案由、法院或年代推定任何人名。
- 遮罩姓名（「陳○○」「甲男」）照原文填，不還原、不猜測。
- 同一人在不同區塊有不同寫法者，以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法填入 疑義。
- 是否律師 以原文有無「律師」二字為準，不以姓名或機關推定。
疑義 字串欄，記錄無法歸類、原文自相矛盾、或碼表未涵蓋之情形。未讀區塊 陣列，記錄因故未能納入判斷的區塊名稱與原因。sample_flow_全文抽取.json，作為研究材料如實報告。其他載明人物[]八批中六批獨立回報同一缺口：原文逐字載明、且為釋憲研究會用到的自然人，
既非聲請人本人、亦非訴訟代理人／關係機關代表／鑑定人／法庭之友，
現行六欄一欄都放不下，只能降級成自由文字寫進 疑義。
實際出現的型態至少四類：聲請機關內部承辦人或提案人（推事、庭長、委員）、 聲請機關首長署名、原因個案之當事人、向機關陳訴而引發本案之人民。
新增 其他載明人物[]，每筆欄位：姓名（照原文，含遮罩與職稱插入寫法如「張委員一中」，
不還原）、身分描述（照原文）、證據句。
已標 149 件之該類人物均已保存在 E 層 疑義，回填時自 疑義 取，不必重讀全文。
引用判例決議[]判例、大法官會議決議、院解字解釋等，既非釋憲解釋亦非法規，
先前被迫塞進 引用釋憲 或 引用法規，會污染引用網絡。
新增 引用判例決議[]：字號原文、種類（判例／決議／院解字／其他）、
關係、出處、證據句。已標檔中誤置者依 字號原文 可程式化搬移。
關係 新增 維持「仍應予以維持」「尚無變更之必要」「無變更之必要」等，
先前只能歸 其他，語意流失。新增 維持 碼。
（1）「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1 或 R3。
批次間出現分歧（g4 歸 R1、g3 歸 R3）。
裁決：歸 R1。 理由：此類用語之效果為即時排除適用，與 R1 之即時失效同質；
R3 保留給「宣告不符憲法意旨但未排除適用、僅命檢討修正」者。
疑義 須記明原文未用「失其效力」字樣。
（2）統一解釋案件之 系爭規定 填或不填。
批次間出現分歧（g3 填被解釋之法令、g0/g1/g7 填空陣列）。
裁決：填。 填解釋文／理由書所解釋之法令條項，
並於 疑義 逐案註明「非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體」。
理由：留空會使早期案件在任何以系爭規定為單位的統計中整批消失。
結論[] 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。
審查標準 之層級形容詞須修飾審查行為「嚴格」「從嚴」「嚴守」須修飾本庭之審查／要求／基準方採計。
形容受審查法規本身之嚴苛程度者（「處分要件甚為嚴格」「有較嚴格之限制」）、
或命行政機關嚴守法定要件者（「應嚴守法定徵收土地之要件」），一律 未明示，
原句填入 原文用語。
結論[] 切分單位補充（非條項客體）審查客體為前解釋、判例、函釋、要點、命令者，以其完整文號或名稱為一筆。
v2.1 只寫給 B 層 名稱與條項款原文。
擴及 解釋客體憲法條文、審查基準.條文、C 層 引用法規：
一律填還原後完整名稱，逐字依據放 證據句，還原方式記 疑義。
引用法規[] 增設 出處與 引用釋憲 同碼域（本庭論理／聲請意旨／關係機關主張）。
分列兩筆，各附各自證據句，並於 C 層 疑義 註明做網絡分析時須依 字號原文 去重。
「九八零／九八０／九八○」「院解字／院解釋」等， 標註時逐字照錄不擇一；正規化在併檔階段以對照表處理，不在標註階段做。
十批中八批獨立回報同一缺口（大法官名單），另有多批回報 v2.2 §4(2) 與 §6 正面衝突。
參與大法官[] 與 迴避大法官[]每則解釋文末均有署名列（主席、參與大法官），部分另有迴避記載。 此為全庫最完整的一個欄位（870 件每件都有），可支撐參與率、任期世代、迴避頻率分析。
參與大法官[]：姓名（去除原文中的空格與全形間隔，如「王 寵 惠」填「王寵惠」；
此為本表唯一允許正規化姓名的欄位，因署名列的空格係排版而非姓名的一部分）、
是否主席（布林）、職銜原文（如「院長」「大法官」，無則 null）。
署名列整體另存一筆 證據句，不逐人附證據句。迴避大法官[]：姓名、證據句（如「（黃茂榮大法官迴避審理本案）」）。其他載明人物[] 不收大法官，避免合議庭名冊稀釋該欄。
客體型態碼域：合憲性審查／統一解釋／憲法疑義解釋／補充解釋／其他。
依原文明示之聲請依據與本庭用語判定，原文未明示者填 其他 並記疑義。
早期「憲法疑義解釋」（釋字0024、0120、0260 等）既非合憲性審查亦非法令統一解釋，
其客體為憲法條文本身，已在 解釋客體憲法條文，
不強塞入 系爭規定；以 客體型態 篩選即可，不必繼續擴張系爭規定的定義。
系爭規定v2.2 §4(2)（填法令條項）與 §6（非條項客體以完整文號為一筆）在
「客體＝前解釋」時衝突，各批做法不一。
裁決：進 系爭規定，以完整文號為一筆（依 §6）。
同一文號若同時被本庭引為論據，C 層照列，兩層不互斥；
跨層去重在併檔階段以文號為鍵處理。客體型態 填 補充解釋 或 統一解釋。
引用判例決議.種類 增列 院字行憲前「院字」與「院解字」係不同字別，先前被迫同歸 院解字。
碼域改為：判例／決議／院字／院解字／其他。
引用法規[] 欄位型別明定物件，欄位：名稱與條項款原文、出處、證據句。
未經承前省略還原者 證據句 可為 null；經還原者必填。
身分描述 原文未載時填 null其他載明人物.身分描述 僅在原文有可節錄之描述時填，
僅能由案名或上下文推得者填 null，推得方式記 疑義。
職稱內嵌於姓名者（「張委員一中」），姓名 照原文不還原，身分描述 可填該職稱。
客體型態 增列 裁判憲法審查憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，客體是個案確定終局裁判而非法規範，
R1–R8 全部是為法規範宣告設計的，套上去會污染法規範統計。
碼域增列 裁判憲法審查。一案兼有法規範與裁判審查者，客體型態 填主要者，
另於 結論[] 逐筆以下列新欄區分。
結論[] 增 客體種類碼域：法規範／個案裁判／前解釋／判例決議／函釋／憲法上行為／立法不作為／其他。
統計時先以此欄分流，再看 R 碼。
「裁判違憲廢棄發回」歸 個案裁判＋R1；「裁判憲法審查聲請經實體判斷後駁回」歸 個案裁判＋R4。
釋字0419 之「副總統兼任行政院院長」等憲法上行為歸 憲法上行為。
暫時處分物件：有無聲請（1/0/null）、結果（准許／駁回／未論）、證據句。
暫時處分之准駁是獨立處分，先前既進不了 結論[]、也不是不受理，資訊整個流失。
受理範圍 增 一併審查[]本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定者，逐筆記 規定、理由、證據句。
此為「本庭主動擴張審查範圍」之直接指標，先前只能塞進自由文字。
其他審查原則.結論 增 無涉原文明示「無涉○○原則」「不生○○問題」者填 無涉，
與「未論」（本庭根本沒提）區分。
審查標準 變體再擴充「加強審查」「提高審查密度」「應受更嚴格之要求」等明示提高密度但未指明層級者，
歸 嚴格，並於 疑義 記明係提高密度而非明示層級。
引用公約[]、引用外國法[] 補 出處與 引用釋憲、引用法規 同碼域。先前只有後二者有，做引用網絡時濾不掉聲請人所引。
聲請人所引.類型 碼域對齊 C 層碼域：解釋／判例決議／法規／公約／外國法／其他。
先前無碼域，各批自創值，C、D 兩層無法對照。
其他載明人物 型態改開放式v2.2 §1 所列四類為例示非列舉。原因案件之對造及其代理人、
文獻或報告作者、聲請書所引學說之作者，均得收錄。
大法官仍不收，但限於本案署名列之大法官；
原文引述之他案或前任大法官（如聲請書引前大法官著作）應收，身分描述 照原文。
引用函釋[]行政函釋（財政部台財稅字函、行政院台內字函、金管會令等）先前被迫置入 引用法規，
四批獨立回報。函釋與法律命令在效力位階與研究意義上完全不同，混計會使法規引用網絡失真。
欄位：文號原文、發布機關、關係、出處、證據句。
判準：以「函」「令」「釋示」「函釋」為名，或由行政機關就個案適用所為之解釋性文件。
要點、注意事項、作業要點等行政規則不入此欄，見下條。
結論[].客體種類 碼域擴充增列 行政規則（要點、注意事項、作業要點、須知）、行政計畫或公告
（都市計畫書、徵收公告）。原碼域之 法規範 限法律、法律授權之命令與自治條例。
關係 碼域擴充增列 不予適用（原文「應不予適用」而未用「不再援用」者）、
應予適用（「應予以適用，併此指明」）、
本件審查客體（該前解釋／判例本身即為本案系爭規定，非本庭援之為論據）。
本件審查客體 者做引用網絡時應剔除。
出處 碼域擴充增列 關係人（憲訴法之關係人陳述）、被審查客體內文
（本庭節錄受審查之函釋或判例原文，其中所含之法規引用，非本庭自身論據）。
後者於統計本庭引用密度時應剔除。
主筆大法官 改為陣列憲判字常分項主筆（如主文一、六由甲主筆，二至四由乙主筆）。
每筆：姓名、所主筆部分（原文，無則 null）、證據句。
關係人[]憲訴法之關係人（經本庭同意到庭陳述意見者，含法人與團體）先前無欄位。
每筆：名稱或姓名（法人團體照原文全名）、身分描述、證據句。
法人團體之程序參與者一律入此欄，不入 其他載明人物（後者限自然人）。
審查標準 改為陣列同一案對不同爭點明示不同層級者（如比例原則採嚴格、法律明確性採中度），
逐爭點成筆：爭點或原則、標準、原文用語、證據句。
全案僅一套標準者填一筆。v2.1 之「局部提高密度」規則併入本條。
暫時處分.結果 增 部分准許受理範圍 增 聲請而未回應者[]聲請人明白請求、本庭既未受理亦未明示不受理、通篇未置一詞者。
三批獨立回報。每筆：請求內容、證據句。
此為「本庭沉默」之指標，與明示不受理性質不同。
引用行政規則[]要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，v2.5 §26 已將其排除於 引用函釋，
卻未給去處，各批只能塞回 引用法規，與法律及法規命令混計。
欄位同 引用法規：名稱與條項款原文、發布機關、出處、證據句。
C 層至此為七欄：引用釋憲／引用法規／引用行政規則／引用函釋／引用判例決議／引用公約／引用外國法。
聲請人所引.類型 碼域與 C 層對齊碼域改為：解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他。
先前 C 層一再擴充而 D 層未動，同一份被引文件在兩層落到不同格，無法對照。
引用判例決議.種類 增 個案裁判本庭援引之下級審或最高法院個案裁判（非判例），先前歸「其他」而與院字、決議混計。
未參與評議大法官[]一一四、一一五年間之判決逐字載明「現任 8 位大法官中，有 3 位大法官……
持續拒絕參與評議，致本庭實際上得進行評議的大法官為 5 人」。
此既非迴避亦非參與，四批獨立回報無欄可放。
欄位：人數、姓名（原文未載則 null）、事由原文、證據句。
另增 評議人數（現任總額、實際評議、證據句）。
這是憲法法庭停擺期最直接的量化證據，不得只留在疑義。
比例原則 改為陣列同一案不同系爭規定適用不同結論者，逐系爭規定成筆：
系爭規定、目的正當、手段適合、必要性、狹義比例、證據句。
另增 整體結論（符合／不符合／僅結論未分階段／未論），
供「僅概括宣示符合比例原則而未分階段論述」者使用。
中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，填 目的正當＋手段適合，
並於 疑義 記明係二階公式而非四階段。
失效安排 允許多態樣同一條項主文兼有即時失效與定期失效者，結論[] 該筆增 失效態樣[]
（每筆 態樣＝即時／定期／溯及／其他、範圍、原文），
R 碼仍取最主要者。
暫時處分.結果 之 null 與 未論（v2.6.1，全庫已統一）有無聲請＝0 或 null（原文未見聲請）者，結果 一律 null。
未論 專指有聲請而本庭通篇未予論斷者。
大審法時期雖無明文之暫時處分制度，仍有實例（如釋字0585、0599、0603、0677
之「應予駁回」「准予停止執行」），不得一律填 null，仍依上開規則判斷。
以下三項先前未裁決，導致 9 件 R 碼在三方盲測中出現 4:5 分歧。 分歧的根源不是標註者判斷不同，而是規則本身不足以決定。以下逐項裁決並說明理由。
問題。 憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，其處分對象是個案確定終局裁判而非法規範。 主文典型措辭為「○○裁判牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」（憲訴法第 62 條第 1 項）。 套進 R1–R8 會有兩個後果： （1）字面上 R1 與 R3 同時成立 —— R1 要求「自公布日起失其效力」，主文並無此語； R3 定義為「未明示失效時點」，字面反而符合。編碼必然搖擺。 （2）法規範的 R 碼統計被個案裁判污染。
裁決。 新增 J 碼，專供 客體種類=個案裁判 之結論使用：
| 碼 | 定義 | 典型措辭 |
|---|---|---|
| J1 | 裁判違憲並廢棄發回 | 「牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」 |
| J2 | 裁判違憲但不廢棄 | 宣告違憲而另有安排或已無廢棄實益 |
| J3 | 裁判合憲，或裁判憲法審查之聲請無理由駁回 | 「並無違憲」「聲請為無理由，應予駁回」 |
| J4 | 裁判憲法審查部分程序不受理 | 「此部分聲請不受理」 |
結論[] 中 客體種類=個案裁判 者，填 J碼，R碼 填 null。全案主要處分J碼（無裁判審查者填 null）。全案主要處分R碼 只反映法規範審查之結果。
純裁判憲法審查案件（全部結論皆為個案裁判、無任何法規範結論）之 R 碼填 R8，
並以 客體型態=裁判憲法審查 區辨；做法規範統計時應先剔除。理由。 R 碼講的是「規範效力的存續」，裁判廢棄講的是「個案裁判的撤銷」， 兩者不是同一種處分，不應共用碼域。分開之後，兩類統計各自乾淨， 且憲訴法時期此類案件只會增加，愈早分流成本愈低。
問題。 C1 只說合憲宣告「兩者皆為主要處分」歸 R6、「僅屬附帶說明」則否， 未給任何判準。釋字0709 與 0739 結構幾乎平行、違憲段失效公式逐字相同， 卻因合憲部分的份量不同而被標成不同碼。
裁決。 合憲宣告構成主要處分（而使全案歸 R6），須同時具備：
反面情形依下列處理：
C1 與 C2 之關係（v2.7 補正）。 三批標註者各自獨立指出本節與「C2 優先」之指示衝突，其指摘正確。 C2 之原文為「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2，不得歸 R1」—— 其射程僅及於 R1 與 R2 之分界，不排除 R6。 故「違憲定期失效＋另一系爭規定之合憲宣告」仍依本節歸 R6（釋字0709、0739 即屬此型）； 唯有在本節反面情形（合憲宣告不構成主要處分）而回歸違憲部分定碼時，C2 才決定該取 R1 或 R2。
理由。 採「不同系爭規定」而非「段落數」或「理由長度」，是因為前者可由
結論[] 直接判讀、可程式化複核，後者依賴標註者對篇幅的主觀感受。
本判準使釋字0709 與 0739 一致歸 R6（兩案之合憲宣告均在解釋文、
且客體為與違憲部分不同之法規），消除原先的分歧來源。
由 §42 與 §43 共同決定，不另立規則：
全案主要處分J碼=J1。客體種類=個案裁判 之適用範圍限憲訴法第 59 條之裁判憲法審查。
大審法時期之解釋雖有以確定終局裁判為討論對象者
（如釋字0148「尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題」），
其性質為就有無憲法爭議所為之判斷，非對裁判本身之審查，
客體種類 不得填 個案裁判，應依其實質填 其他 或相應碼並於疑義記明。