釋憲及憲法法庭資料庫 架構書與使用指南
870 件釋憲文本（釋字 813 ＋ 憲判 57）的多層結構化資料庫：完整架構、標註流程、使用方法與後續方向
本文件所有數字均由程式自資料檔重算產出（2026-08-11）。供公法實證研究者、實務工作者與學術研究使用。
先說最重要的一件事：意見書實質標註（v1–v3）已全部隔離。
1,514 篇意見書的實質內容標註（分歧點、論理依據、權威來源、制度角色主張等）經三位獨立標註者
盲測，六個欄位的編碼者間信度全部未達 κ .70 門檻。這批資料不精確，拿去研究會誤導，
因此整批移入隔離區，不列入本資料庫的可用資料。本文件第一部說明重新設計後的標註架構；
在 v4 依新架構完成並通過信度驗收之前，意見書層只提供「全文語料」與「標題結盟網」兩項可靠資料。
第一部意見書標註的重新設計（v4 架構）
1.1 為什麼 v1–v3 失敗：數據診斷
失敗不是因為讀得不夠仔細——三位盲測標註者的實讀比例達 75% 到 91%，κ 仍然不及格。
把 49 個碼按性質分成兩堆之後，病灶就清楚了：
| 碼的性質 | 定義 | 碼數 | 平均 κ | 中位 κ |
|---|
| 抽取型 | 文本中有可指認的具體對象或明示行為（引了哪國法、哪則解釋、明示應不受理） | 14 | 0.681 | 0.703 |
| 詮釋型 | 需標註者刻畫論證性質（這算理由分歧還是補充、這算方法論批評嗎） | 35 | 0.463 | 0.443 |
而且抽取型裡表現差的兩個碼（L1 憲法條文 .392、A10 國內其他法令 .244），敗因都不是「認不出來」，
而是收錄範圍沒定義——同一則被引三次記幾筆、註腳清單要不要展開，碼表從沒寫。
結論：問題出在把「抽取」和「詮釋」混進同一份工具，以及計數單位缺席；不是標註者、也不是閱讀深度。
1.2 v4 的四條設計原則
- 判準以文本中的行為／位置描述為斷。標註者只回答「你指得出來嗎、指到多精確」，
不回答「這算什麼」。這條原則在本專案已成功兩次（五層標註的證據句鐵律、立場表的逐字重壓平驗證）。
- 全文精讀，無摘讀。每篇附閱讀紀錄，逐節推進，實讀 100%。
- 分類與抽取分離。標註者逐字抽取原文（論據名稱、來源、機關、動作）；
分類碼由程式依「對照表」事後施加。分類錯了改對照表重跑即可，不必重標 1,514 篇，
而且對照表本身成為可爭論、可修訂、版本化的研究對象。
- κ 是放行條件，不是事後報告。v1–v3 最大的程序錯誤是把信度測量放在全量之後。
v4 在 pilot 階段即雙盲標並算 κ，任一欄 < .70 就修碼表換種子重測，不進全量。
1.3 編碼單位：意見書自己的分節
v1–v3 以整篇為單位，一篇一萬字壓成一組碼，標註者在心裡做大量無法追溯的聚合。
v4 改以意見書自己的分節（壹、貳、參…；57 篇自帶段號者用段號）為單位，
每節只問「這一節在做什麼」，篇層輪廓由程式彙總。單位由文本決定，不由分析者決定。
1.4 欄位設計：全部是抽取
v4 欄位總表——右欄是每一欄的機器驗證方式，這是 v4 與 v1–v3 最大的差別
| 欄位 | 標註者做什麼 | 程式驗證 |
|---|
定位強度
P1–P4 | 本節批評多數意見時，指出對象到多精確：P1 逐字引出被批評文字／P2 明示理由段號／P3 明示主文項次或系爭規定／P4 僅泛稱「多數意見」 | P1 回比判決本文須為連續子字串；P2、P3 驗證該段、該項確實存在。實測可行性：52% 的意見書有指涉多數意見的引號引文（其中 42% 可逐字對回本文）、43% 明示段號 |
| 被批評命題原文 | 逐字抽出（P1–P3 必填） | 程式切片回比 |
| 分歧宣示句 | 本節宣示不同意的那句話，逐字 | 程式切片回比意見書原文 |
| 結論方向 | 僅二值：主張合憲而多數違憲／主張違憲而多數合憲／無結論爭執（明示語為斷） | v3 盲測中結論分歧 D1 的 κ = .816，證實此判斷可靠 |
| 論據名稱原文[] | 逐字記（「比例原則」「代理難題」「憲法第23條」），不分類 | 切片回比；L 碼由程式對照表施加 |
| 來源原文[] | 逐字記＋出現位置（正文句中／句末括號／註腳／附表） | 切片回比；A 碼由程式施加。計數單位寫死：每出現一次一筆、註腳清單逐則展開、附表一筆註明 N 則 |
| 機關指涉[] | 機關原文＋動作原文（「應由立法者決定」「本庭應尊重」），逐字 | 切片回比；自制／積極／分工由程式自機關＋動作推導 |
廢除 使用方式（U）欄。盲測證實該欄兩輪只有 16% 的來源能配對、
配得上的部分 κ 僅 .463，且判準在文義上是封閉決策樹、「無從判斷」不可達。
v4 改記可觀察的出現位置；「這個引用算支持還是對照」的解讀權留給研究者。
1.5 品質管線與放行條件
- 證據句全部程式切片＋回比（去空白連續子字串、多片段前推式順序遞增）。
- 凡取數字回有換行的原始檔核對——全庫已知 91 處頁碼夾在「第 N」與單位之間，去空白後會生出原文不存在的條號。
- 相容漢字（56 篇含 U+F900–FAFF）：NFKC 正規化定位、一律自原文切片。
- pilot 40 篇 × 2 位互盲標註 → 逐欄 κ ≥ .70 才放行全量；未達即修碼表、換新種子重測。
- 全量分批精讀（每批 ≤ 20 篇），批間抽查前批 5 篇，判準漂移即停。
- 完成後另抽 10% 交第二標註者盲測，逐欄報 κ；未達標之欄位隔離，不入交付集。
規模估算：1,514 篇全文精讀（平均 8,420 字／篇，最長 56,400 字），約 76 批。
與 v3 全量同量級偏上。是否啟動由研究者決定；啟動的前提是 pilot κ 達標，這一關不過就不花全量的成本。
第二部資料庫完整架構（圖與文）
2.1 六層架構總覽
整個資料庫是一條「原始文本 → 可驗證標註 → 研究可用資料」的生產線，分六層。
每一層只依賴上一層，且每一層都有自己的驗證。下圖是全貌：
圖一 六層架構。綠框＝通過驗證的可用資料集；橘框＝隔離區。箭頭為資料流向；虛線為規劃中路徑。
2.2 六個資料集的標註流程、數量與結果
每個資料集都走同一條紀律：成文碼表 → 標註（附逐字證據）→ 程式驗證 → 多批次獨立佐證才修碼表 → 修訂後全量回填。下表是各資料集的完整帳目：
| 資料集 | 碼表
版本 | 編碼單位 | 規模 | 標註流程 | 驗證結果 |
|---|
① 五層全文抽取
可用 | v2.7
（7 次修訂） | 一件一物件
（A 程序／B 實體／C 引用／D 文件／E 人物） |
870 件
結論 1,841
引用 9,008
席次 12,461 |
建卡片（固定區塊）→ 分批標註 → 每次碼表修訂全量回填（v2.1→v2.7 共 7 輪，每輪觸發皆為多批次獨立佐證） |
證據句 34,739 條，子字串與順序回比 0 失敗；R 碼歧異 9 件經盲測仲裁；發現並更正 2 件署名列建庫錯誤 |
② 主文立場表
可用 | v3
（2 次修訂） | 主文項次 × 大法官
（一格一票） |
57 件
227 項次
3,140 格位 |
OCR 壓平表格 → 三個解碼關鍵（席次遞增／「無」定欄寬／版面模型）→ 程式窮舉切法、重壓平須與原文逐字相同 → 憲訴法 §30 門檻僅供排除 |
項次對帳 90.7%（206/227）；格位確定 97.6%（3,064/3,140）；76 格未定係 PDF 壓平時資訊永久滅失，非標註不足 |
③ 大法官任期表
可用 | v2
（1 次修訂） | 一段任期一列 |
127 人
132 段 |
兩路並行互不填補：程式自 870 件署名列推導觀測窗｜WebSearch 逐人查官方任期（逐筆附出處網址）→ 合併比對一致性 |
已查證 78 段、部分 10、待查 44（屆次全數查明）；任期窗檢查抓出 2 件建庫錯誤；「評議在任期內、公布在卸職後」一例經核實為口徑差異 |
④ 意見書結盟網
可用 | v2
（1 次修訂） | 一篇一列＋
一關係一列 |
1,533 篇
526 次關係
239 組配對 |
卡片意見書清單 1,680 條目 → NFC 正規化 → 五層樣態分類 → 共同提出／加入／部分加入分列建網 |
可解析 99.8%（去重後）；姓名逸出封閉集合 0 筆；案件覆蓋率僅 37.5%（326/870 件有清單，其餘無法區辨是無意見書或未上傳） |
⑤ 聲請人歸屬
可用
（覆蓋有限） | 聲請人歸屬
碼表 | 一筆確定終局裁判
一列 |
306 筆
（101 件） |
pilot 32 筆 → v2 修訂 → 全量 306 筆；D 碼（裁判可否個別歸屬）＋ S 碼（聲請人類型） |
樣本流程完整記錄：870 件中僅 101 件官網載有確定終局裁判字號，769 件排除並記錄——此覆蓋限制必須隨資料引用 |
⑥ 案件歷程
可用 | 釋憲結果
碼表 | 一件一歷程 |
392 件歷程
1,075 筆裁判 |
官網案件歷程串接 → 法官參與 686 筆、合議庭共事 660 組、辯護型態 86 筆 |
與釋憲結果舊表對照 271 件；R 碼歧異 9 件已由盲測＋v2.7 仲裁完畢 |
意見書實質
隔離 | v3
（信度未達標） | 一篇一物件 |
1,514 篇
（標註 37,212 筆） |
v1 pilot 40 → v2 重讀 → v3 全量 59 批 → 151 篇三人盲測 |
六欄 κ：分歧點 .611／權威來源 .589／標的 .587／論理依據 .456／補充點 .430／制度角色 .391——全部未達 .70。整批隔離，不供使用；重新設計見第一部 |
可靠與不可靠的界線畫在哪裡。本資料庫的可用性判準只有一條：
該欄位的判斷是否可被獨立重現。①②③④⑥ 的核心欄位都有機器可驗的證據（逐字子字串、逐字重壓平、
出處網址、封閉集合比對）；⑤ 可靠但覆蓋率必須隨引；意見書實質層因人際信度不足而整批隔離。
網站與交付檔中，隔離資料不出現在任何統計或檢索介面。
2.3 資料模型與鍵
圖二 資料模型。兩個主鍵實體：案件（案號）與大法官（NFC 正規化姓名）。所有表以此二鍵串接；姓名須落在該案參與名單（封閉集合）內是全庫通用的完整性約束。
2.4 後端與前端
| 層 | 現況 | 說明 |
|---|
| 儲存 | 檔案式（JSON 逐件＋CSV 長表） | 無資料庫伺服器依賴；全部資料可 git 版本控制，每個數字可 diff 溯源。總量約 130 MB |
| 後端 | 靜態站（無伺服器） | dash.js 為預先彙總的單一數字來源；前端載入時即時計算圖表，不含手打數字。研究者要跑統計直接讀 CSV／JSON，不經過任何 API 轉譯 |
| 前端 | index.html 十個分頁 | 總覽／研究儀表板／主文立場表／任期與結盟／意見書實質（隔離公告與信度報告）／標註方法／流程圖／成果瀏覽（870 件逐件五層檢視＋全文檢索）／缺口與爭點／檔案與重現 |
| 部署 | GitHub Pages 可直接託管 | 亦可離線開啟。規劃網址 hssai-tcc.phys.nthu.edu.tw（先前已議定 tcc 系列命名） |
| 驗證管線 | 隨庫附驗證程式 | 證據句全量回比、立場表對帳重算、任期窗相容性、封閉集合檢查——任何人可重跑，重現所有「0 失敗」的宣稱 |
| 治理 | 碼表版本化 | 五份碼表全文公開，每次修訂記載觸發事由與獨立佐證批次數；修訂後全量回填，不留新舊口徑並存 |
第三部使用指南：這個資料庫能回答什麼問題
3.1 這是什麼（一段話）
它把 1949 年以來全部 870 件大法官解釋與憲法法庭判決，從「一篇一篇的文章」變成「一格一格可以查詢、
可以計算、可以驗證的資料」。過去要回答「大法官用嚴格審查的案件有多少」得把幾百號解釋讀一遍；
現在是一個查詢的事。而且每一格資料都附了判決原文的逐字證據，你不必信任標註者——可以逐筆核對。
3.2 怎麼開始用
- 只是想查、想看：打開
index.html（免安裝、可離線）。「成果瀏覽」分頁可以按案號、案由、
客體型態、結果碼篩選 870 件，點進任何一件看五層標註與逐字證據。
- 想跑統計：直接讀
data/併檔/ 的 CSV（Excel、R、Python、SPSS 都能開）。
一列就是一個分析單位：一件案、一個結論、一條引用、一格投票。
- 想驗證我們有沒有標錯：每筆資料附「證據句」欄，是判決原文的逐字片段；
「檔案與重現」分頁有驗證程式，可重跑全部檢查。
3.3 它能回答的問題（附實際數字）
Q 違憲宣告的比例隨年代怎麼變？
用案件層的 R 碼＋年代。注意資料庫會先要求你依「客體型態」分流——870 件裡只有 602 件是合憲性審查，
統一解釋、憲法疑義解釋的「結果」跟合憲違憲不是同一件事，混著算數字沒有意義。儀表板已內建分流後的年代趨勢圖。
Q 哪些解釋最常被後案引用？引用是支持還是區辨？
引用網 2,071 條邊，只取「本庭論理」出處（聲請人主張的引用已分開，不會灌水）。
每條邊帶關係碼：援引 1,924、補充 42、區辨 25、變更 14……被引最多的是釋字第 371 號（53 次）。
Q 憲法法庭時期，哪位大法官投下最多不同意票？
立場表 3,140 格投票，97.6% 立場確定。可算每位大法官的同意率、不同意率、部分同意分布——
但描述用，不宜直接讀成「異議傾向」，因為各人在任期間的案件組成不同。76 格因 PDF 壓平無法還原者，逐格列明候選讀法。
Q 誰常加入誰的意見書？有沒有穩定的結盟？
結盟網 526 次關係、239 組配對，共同提出／全篇加入／部分加入分開計。
最強配對如張瓊文→蔡宗珍 16 次。注意覆蓋率：僅 37.5% 的案件官網有意見書清單，早期釋字大量缺漏。
Q 某位大法官任期內參與了哪些案？跟誰同庭最久？
任期表 127 人 132 段（官方任期逐筆附出處）＋參與席次 12,461 筆。
做「同庭共事」分析務必用官方任期而非觀測窗，否則卸職端會多算數月——資料庫已寫明這條口徑。
Q 意見書全文裡「比例原則」出現在哪些篇？
1,514 篇全文語料（1,275 萬字）可全文檢索。但語料檢索是「找到文本」，不是「回答統計」——
意見書的實質分類標註目前隔離中（見 3.4），統計層面的意見書問題請等 v4。
Q 聲請人是誰？人民聲請和機關聲請的結果有差嗎？
A 層有聲請人類型（S 碼）870 件全有；確定終局裁判層另有 306 筆裁判的細部歸屬——
但後者只覆蓋 101 件（官網有載字號者），用時必須交代這個限制。
3.4 它「不能」回答的問題（誠實清單）
- 意見書的實質立場統計。「多少篇意見書主張司法自制」這類問題，目前的標註信度不足（κ .39–.61），
整批隔離。等 v4 依新架構重標並通過驗收。目前僅「該篇有無結論分歧」「引用哪國法」等少數判斷達到可用信度。
- 沒有意見書清單的 541 件是否真的沒有意見書。無法區辨是真沒有、官網未上傳、還是抽取漏收。
- 言詞辯論的內容。筆錄、鑑定意見、法庭之友意見書的文字都在官網頁面裡，但尚未收進資料庫（已列為第一優先缺口）。
- 44 段早期大法官的精確任期日。官網未載，標為待查，需查總統府公報。
- 因果推論。資料庫給的是可靠的描述與關聯；「引用外國法導致違憲宣告」這類因果主張需要研究設計，資料庫不代答。
3.5 引用時的三個規矩
- 引用任何數字時註明碼表版本（如「R 碼依碼表 v2.7」），因為口徑隨版本演進。
- 用到聲請人歸屬（101/870）、意見書結盟（326/870）這類部分覆蓋的資料，覆蓋率必須隨引。
- 對任何一筆有疑義的標註，先看它的證據句與疑義欄——那裡記載了判斷依據和已知的不確定。
第四部後續建議方向
4.1 立即可做（不需新標註）
| 事項 | 內容 | 成本 |
|---|
| 高信度意見書欄位獨立成集 | 把盲測通過的八個判斷（結論分歧 κ.816、外國法 .799、受理爭執 .760、本院前解釋 .703 等）單獨抽出、標明信度發布。光「意見書層次的外國法引用 1,664 筆」就足以支撐一個比較法實證研究 | 低 |
| 意見書引用網 vs 多數意見引用網對照 | A1（本院前解釋，κ.703）5,302 筆對上既有的 2,071 條多數意見引用邊：意見書引的和多數意見引的是不是同一批解釋？異議者是否引不同的先例傳統？ | 低 |
| 網站上線 | GitHub Pages＋議定網址；加 DOI（Zenodo）使資料集可被正式引用 | 低 |
4.2 高價值的資料擴充（需要抓取，不需要詮釋）
| 事項 | 內容 | 為什麼值得 |
|---|
| 附件全量補收 | 言詞辯論筆錄、鑑定意見書、法庭之友意見書的 OCR 文字都已內嵌在官網頁面（四件封存憲判即有 242 個附件，現只收 16 篇大法官意見書），改寫附件篩選規則即可收齊 | 這是目前最大的未開採資料；法庭之友與專家意見是憲訴法時代全新的研究題目 |
| 任期表 44 段補查 | 總統府公報、司法院年鑑逐人查證早期大法官就卸職日 | 補上後，1948–2003 的合議庭組成分析才完整 |
| 聲請人層擴充 | 769 件無確定終局裁判字號者，經司法院裁判書系統回溯比對 | 「誰的聲請成功」是實務工作者最常問的問題，現覆蓋率僅 12% |
| 新案自動更新管線 | 憲法法庭持續產出新判決；建立「新案→建卡→標註→驗證→上網」的例行流程 | 資料庫不更新就會過期；憲判案件量還在成長 |
4.3 意見書 v4（本文件第一部的實施）
順序是硬的：碼表 v4 定稿 → 40 篇雙盲 pilot → 逐欄 κ ≥ .70 → 才進全量精讀。
κ 不過就修碼表重測，全量成本一毛不花。通過後以 v4 資料集取代隔離區，
屆時「意見書講了什麼」才第一次成為可以放心引用的統計對象。
4.4 跨資料庫串接（中期）
- 與終結案件資料串接：你手上已有司法院終結案件管線（DisposedCase）。釋憲案的原因案件
可經確定終局裁判字號接回一般法院的量刑與程序資料——「釋憲對個案後續的實際影響」是幾乎沒人做過的實證題。
- 與立法歷程串接：R2 定期失效案的「限期修法」是否如期完成、修成什麼樣，接立法院議事系統可以系統性回答。
- 裁判憲法審查的長期追蹤：憲訴法 §59 案件（J 碼）還很少（25 個結論），但只會增加；
現在建好口徑，五年後就有第一個完整的裁判憲法審查實證資料庫。
優先順序的建議。如果只做三件事：①附件全量補收（資料紅利最大、無詮釋風險）、
②高信度意見書欄位獨立發布＋意見書引用網（現有資產直接變現）、③意見書 v4 的 40 篇雙盲 pilot
（花小錢回答「這條路通不通」）。三件都不必等彼此，可以並行。