收錄大法官解釋 813 則與憲法法庭判決 58 則，共 871 件。 除了可全文檢索的判決原文與 1,996 篇大法官意見書， 本站把 528 件有意見書的案子整理成立場對照表—— 同一件案子的每個爭點、每位大法官的立場，排在同一張表上比較， 再由此做跨案件的統計。每一句引文都經程式逐字核對過，可以點回原文自己檢查。 仍需再次提醒，AI整理的可能會有錯誤，請使用者自行判斷評估。
全部文字取自司法院憲法法庭網站 cons.judicial.gov.tw · 目前收錄至 115年憲判字第6號
大法官解釋與憲法法庭判決都是合議的產物：十幾位大法官表決出多數意見， 不同意或有保留的人另外撰寫意見書。誰同意、誰反對、理由是什麼——這些分歧本身 就是憲法研究的重要材料。但官方公開的資料在三個地方是斷的：釋字時代（1949–2021） 完全查不到個別大法官的立場；憲判時代（2022 年起）雖然公布每位大法官對各項主文 投了同意或不同意，卻沒有記載他這樣投的理由；至於解釋之間怎麼互相引用、 後案有沒有推翻前案，官方從未整理成可以檢索的形式。以下三張卡片，上半段說明官方資料到哪裡為止，下半段說明本庫以 AI 標註與整理 補了什麼。整理方法、量測出來的信度與已知限制，見「可以信到什麼程度」一節與各頁的使用說明。
官方資料到哪裡為止
大法官解釋（1949–2021，共 813 則）不公布評決紀錄。官網只有解釋文、理由書與
意見書全文：一位大法官若不同意多數意見，他的立場只能從他署名的意見書行文裡讀出來；
他反對的是結論、還是推論的某一步，官方沒有任何結構化紀錄可查。
AI標註與整理
逐篇閱讀意見書，把 528 件有意見書的案子整理成「爭點 × 大法官」的
立場對照表：全庫 2,916 列爭點、11,989 個立場格，
每一個表態格都附理由摘要與逐字引文，點案號即可回到原文核對。
散落在 1,996 篇意見書裡的立場，就此成為一張可以檢索、可以統計的表。
官方資料到哪裡為止
憲法法庭判決（2022 年起，共 58 則）附有「大法官就主文所採立場表」，
記載每位大法官對每一項主文投同意、不同意或部分同意。但這張表只到主文項為止，
沒有理由：他為什麼反對，或投了同意卻對審查基準、先例處理等中間步驟有保留，
仍然只能自己讀意見書。
AI標註與整理
把爭點切到主文項之下：官方爭點 1,137 列之外，另整理審查基準、先例處理、
附帶指明等補充爭點 1,779 列，並把官方的票與意見書的論述放進同一格並排。
兩層一對照，就看得到官方資料讀不出來的落差——投了同意票、意見書卻反對其中一段的，
全庫共 26 格。
官方資料到哪裡為止
一件解釋或判決怎麼處理它之前的解釋——沿用、補充、限縮，還是實質推翻——
官方沒有任何對照表可查。這些訊息只出現在理由書的行文中，常常一句帶過，
甚至不點名被推翻的是哪一號；要知道某號解釋後來的命運，只能把之後的解釋逐件讀過。
AI標註與整理
把每件案子處理先例的段落抽成 1,924 條結構化引用關係，處理方式分
延續、補充、擴張、限縮、變更、區別六種，再由程式回解釋文與主文原文核對有沒有明白寫出：
53 條「變更」之中有 23 條主文並未明示——先例被實質推翻，卻沒有留下正式紀錄。
要查一件特定的案子，用原始資料庫；要查一位大法官、或追一個爭點， 用意見書檢索；要看整理完成的跨案統計，用實證統計；要回溯釋憲案先前 經過的法院審級，用案件歷審；要看解釋之間的引用關係，用先例網絡。 每一頁都有「使用說明」：欄位怎麼讀、數字怎麼算、該頁資料的涵蓋範圍與限制， 都寫在那裡，引用前請先讀。
不是要你相信 AI，而是把檢查方法、量測出來的信度，以及已知的缺口都攤開。
立場對照表理由裡被「」括起的每一段文字，另一支獨立程式回意見書與判決原文逐字核對， 核對不過就不能寫入。
19,060 受檢引文
0 核對失敗
使用者也可以自己抽查：點任何一筆的案號回原文。
立場標註分三波做完三輪 AI 獨立盲標：立場方向的一致性 κ = 0.820； 爭點主題與面向的分類 κ = 0.844／0.889，都高於慣例門檻 .70。 歧異由第三輪盲標多數決定案，三輪原始標註與定奪理由逐筆留存。
「這篇意見書有沒有論及這個爭點」的判斷信度不足（κ = 0.575）。 已依三輪多數決更正 2,157 格、補列 50 列爭點，仍把灰色格列為參考層並在各頁警語說明。 AI 整理的內容一律淡黃底標示，不得直接引用。