資料怎麼來的：哪些是程式擷取，哪些交給 AI 判斷

# 白話解說 v2 ＋ 立場對照表　憲判全量生產指示

R=/mnt/user-data/uploads/釋字及憲法法庭資料庫

## 你在做什麼

對分派給你的每一件憲判，精讀「判決全文」與「該案全部意見書全文」之後，產出一個
JSON 檔：`$R/_pipeline/白話v2/成果/<案號>.json`，含兩鍵：

- `ai2`：AI 白話解說（新版五段）
- `stance`：多數意見及各大法官立場之分析對照表

**範本是唯一權威**：先把 `$R/_pipeline/白話v2/範本_憲判112-08.json` 整份讀完，
你的輸出結構必須與範本完全同構。範本是已上線定稿，欄位一個都不能多、不能少、不能改名。

資料來源：`$R/_pipeline/資料庫.json`。用 python 取出你的案件：
判決全文在 `s`（含主文、理由、判決摘要等區塊），意見書在 `o[]`（`t` 標題、`x` 全文）。
凡是空白被打散的原文，引用時照原樣抄，不要自行整理字距。

## 四條鐵律

1. **禁用破折號**。全部輸出不得出現「——」「—」「–」「─」任何一種。改用逗號、
   冒號或分句。範本裡殘留的破折號是舊稿，不要仿效。
2. **保持原意，不添加想像**。每一句都要能指回判決或意見書的具體段落。
   判決沒說的推論、評價、背景知識，一律不寫。拿不準就不寫，並記入問題紀錄。
3. **引號內必須逐字**。凡用「」直接引用原文的字句，必須與原文逐字相符（可節錄，
   但不得改字）。寫完後自行以程式回比一次。
4. **有狀況就記錄**。凡遇到格式套不上、原文有缺陷、立場難以歸類等情形，
   寫入輸出 JSON 的頂層 `問題紀錄` 鍵（字串陣列，無問題則空陣列）。不要硬套。

## ai2 欄位規格（對照範本）

- `v`: 固定 2
- `bg`: 事實背景。誰、因什麼事、經什麼程序到憲法法庭。白話，一段。
- `iss`: 法律爭點，字串陣列，每項一個爭點，用「一、二、」開頭。只寫法律爭點，
  事實放 bg。
- `obj`: 審查標的。`norm`（法規範，含系爭規定編號對應）、`normNote`（補充說明，可空）、
  `jud`（受審查之確定裁判，無裁判審查者省略此鍵）、`judNote`（可空）、
  `src`（本欄怎麼來的：判決設有「審查標的」專章者寫明取自理由第幾段；
  未設專章者寫「本判決未設審查標的專章，本欄由判決理由之系爭規定整理」）。
- `rev`: 裁判內容，物件陣列，按審查標的分塊：法規範一塊（爭點差異大時可分數塊）、
  受裁判審查之each確定判決各一塊。每塊：
  - `kind`: "norm" 或 "jud"
  - `ok`: 1＝合憲／未違憲，0＝違憲（部分違憲以主文為準，取主要結論並在 res 寫清楚）
  - `obj`: 標的名稱
  - `res`: 短結果標籤（如「合憲」「違憲，定期失效」「未違憲，聲請駁回」）
  - `result`: 審查結果，先寫結論
  - `concl`: 判決立下的可操作規則（頁面目前未顯示此欄，仍要寫，供日後使用）
  - `why`: 理由解釋，白話講清楚為什麼
  只寫實體，程序（受理）不寫進 rev。
- `dial`: 與判決先例的對話，字串段落陣列（2 至 3 段）。只能寫判決文本與被引先例
  文本裡有依據的內容：先講先例立了什麼，再講本判決承接或改變了什麼，最後講定位
  （變更、補充、首次處理）。本判決若無明顯先例對話，寫它在既有解釋脈絡中的位置即可，
  不得虛構對話對象。
- `src`: 一句話交代整理依據（讀了判決哪些部分、審查標的取自何處）。
- **`bgv`（事實背景寫法版本）**：`1`（或不寫）是舊寫法（以判決據以作成結論的理由為主軸、
  從結論往回寫）；`2` 是新寫法（先盤點判決實際討論了哪些面向，再撰寫）。
  頁面依此決定小標下顯示哪一句產出說明。**新寫的案件一律 `bgv: 2`。**
- **`bg1`（舊寫法的事實背景，2026-09 新增）**：全庫 871 件已於 2026-09 全數改用新寫法，
  `bg` 存新寫法、`bg1` 存改寫前的舊寫法，案件頁在「事實背景」小標右側出一組切換鈕
  （依討論面向／依結論脈絡）讓讀者自行選擇。**兩版文字相同者不寫 `bg1`**
  （新寫法檢視後認為舊版已涵蓋各面向），頁面也不出鈕——沒有差異卻給選擇只會誤導。
  改寫規則見 `指示_事實背景v2.md`。兩欄都經過四輪處理，逐輪的定稿與套用前備份都留著：
  `tmp/bg2定稿.json`（全庫改寫）、`tmp/bg3複查定稿.json`（爭點覆蓋複查，見
  `指示_事實背景複查.md`）、`tmp/bg5稽核定稿.json`（虛構稽核，見 `指示_虛構稽核.md`）、
  `tmp/bg6溯源定稿.json`（逐句溯源，見 `指示_逐句溯源.md`），備份依序在
  `tmp/bg2套用前備份`、`tmp/bg3套用前備份`、`tmp/bg4套用前備份`、`tmp/bg5套用前備份`、
  `tmp/bg6套用前備份`。
  虛構稽核用的預掃程式是 `tools/虛構稽核掃描.py`，可隨時重跑：
  `python tools/虛構稽核掃描.py bg` 會列出文中與全文對不上的日期、案號、條次與數量。
  第四輪的逐句溯源把兩欄拆成 26,255 項事實主張，要求每一項都從全文逐字節錄出處並標明主體，
  出處由 `tools/溯源回比.py` 以程式回比是否確為全文的連續子字串（26,170 項全數通過）；
  查出 56 件共 85 項舉不出依據、16 件兩欄互相矛盾，改寫 61 件的 79 個欄位。
  這一輪專門對付前兩輪查不出來的**主體錯置**：詞句都在全文裡，但做這件事、說這句話的人不對。
  作業包在 `tmp/bg6溯源/S01–S58.json`，逐案的完整溯源紀錄在 `tmp/bg6溯源明細/`（另有合併檔 `tmp/bg6溯源明細.json`）。
- **第五輪：抽樣覆核（量測稽核本身的錯誤率，見 `指示_抽樣覆核.md`）**。
  逐句溯源是 AI 做的，程式只驗得了「出處確實逐字存在於全文」，驗不了「出處真的支撐那句主張」。
  故從 871 件隨機抽 120 件、每件再隨機抽 5 筆共 574 筆（種子 20260922），
  交由未參與前四輪的複核者回全文讀前後文獨立判定，並混入 24 筆誘餌
  （出處抽換成同案另一筆的真實原文，仍通得過程式回比）檢驗複核者是否認真：**24 筆全數抓出**。
  結果 574 筆中無一筆事實主張缺乏全文依據；被挑出的 6 筆都是稽核紀錄瑕疵
  （4 筆為「未載事實經過」這類消極陳述，全庫 370 筆、佔 1.4%；2 筆為主體標籤錯而本文正確）。
  出處未完全支撐 10.10%（95% CI 7.60–12.80%，多為節錄切在關鍵詞前）、主體錯 0.35%、
  主張不在該欄文字中 5.57%；設計效應 1.10，缺乏依據率的 95% 上限約 0.6%。
  完整判定明細在 `tmp/bg7抽樣覆核定稿.json`。
  **這個數字只涵蓋 `bg`／`bg1`。`rev`、`iss`、`obj`、`dial` 都沒有做過溯源，也沒有量測。**
- **`issOff`（法律爭點的官方對應，2026-09 新增）**：與 `iss` 等長的 0/1 陣列，`1` 代表
  該項爭點問的就是官方基準所問的問題。判準與下方 `stance` 的 `off` 旗標完全相同
  （憲判＝主文項，釋字＝官網「解釋爭點」欄那一句）。頁面把標 1 的那幾項加粗，
  與對照表「粗體＝官方」是同一條規則。標註依據記在 `tmp/法律爭點官方對應.json`。

## stance 欄位規格（對照範本）

- `sub`: 「意見書 N 篇（協同 X、部分不同 Y、不同 Z）」。
  舊資料的 sub 後面帶「　·　格式仿黃昭元大法官釋字第756號意見書附表」，
  2026-09 起頁面不再顯示那一截（db.js 顯示端截掉），新案不要再寫。
  意見書類型一律照標題據實認定與列名，不壓縮、不歸類到最接近的類型：
  協同、不同、部分協同部分不同、部分不同、部分協同、一部不同等，標題怎麼寫就怎麼算。
  只列實際存在的類別，篇數 0 的類別不寫。`cols` 的縮寫同樣據實，例如
  「呂太郎 部分不同」「林俊益 部分協同」。
- `note`、`legend`: **逐字照抄範本**，不要改寫。
- `overview`: `cols`＝每篇意見書一欄，「姓名＋類型縮寫」（協同／不同／部協部不），
  依判決附列意見書之順序；共同提出者姓名並列。
  `rows`＝本案的核心爭點，幾個爭點就幾列，不設列數上限，也不要為湊列數硬拆；
  但同一列不得混裝立場可能相反的兩個爭點。每列 `q`（爭點）、`maj`（多數意見結論，短語）、
  `m`（陣列，與 cols 同長，每項 `{t,c}`）。
- 立場標記規則：
  - `c:"y"` t固定「贊成」：支持多數此爭點之結論
  - `c:"n"` 紅色，t寫具體主張：「反對」「違憲」「應變更」「實質變更」「預警」等，
    用該意見書自己的話歸納，兩到四字。**紅色的門檻見下方「紅色什麼時候才算紅色」**，
    不是「有批評」就紅。
  - `c:"p"` 黃色，兩種標記文字擇一：
    「模糊」＝部分支持部分保留，或對該結論有批評；
    「僅補充」＝只做學理、比較法或事實補充，未對該爭點結論表態。
    兩者顏色相同，差別只在標記文字。判不出來時用「模糊」並記入問題紀錄。
  - `c:"o"` t固定「未論及」
- **紅色什麼時候才算紅色（2026-09 維護者指示，全庫已依此重標）**：
  紅色只保留給兩種情形：
  1. **反對主文在該爭點上的結論**（多數說合憲他說違憲、多數說違憲他說合憲、
     多數說受理他說應不受理等）；
  2. **與多數實際作成的認定相牴觸**（多數已就該爭點作成認定，該篇的主張與之相反）。
  除此之外一律不是紅色：
  - 多數對該爭點**根本沒有作成認定**，該篇自己補了一個判斷的，不是反對，是消極贊成
    （`c:"y"`、t「贊成」、`sup` 多為「概括」）。他填的是多數留白之處，沒有東西可以反對。
  - 該篇是**協同意見**、論證方向與主文相同，只是路徑不同、理由更強或更弱的，
    是消極贊成，不是反對。協同意見依其性質就是支持主文。
  - 只是**方法論或論證品質上的批評**（嫌多數論證不足、審查標準選錯、說理跳躍），
    但結論同向的，是消極贊成；批評的分量寫進 `why`，不靠顏色表達。
  - 對結論**有保留但沒有站到對立面**的，是 `c:"p"`「模糊」，不是紅色。
  典型例子：釋字791 許宗力大法官在「性別失衡是否構成歧視」一格，
  他批評多數「過門不入」、沒有正面處理歧視問題，但他的結論與主文同向，
  所以是消極贊成（淡綠），不是反對。
  判準的分界線是**結論的方向**，不是語氣的強弱。**語氣重不等於立場反**。
  2026-09 依此規則複判全庫 911 個紅格，結果：改為消極贊成 461 格、改為模糊 92 格、
  維持反對 347 格，逐格理由記在 `立場層信度與複查.json` 的「最終」欄底下的 `紅格複判`。
  換句話說，舊資料裡有一半以上的紅色是誤判，標紅之前先問一句：
  **多數在這個爭點上到底有沒有作成認定？他的結論和主文是不是同一個方向？**
- `detail`: 每篇意見書一項，依同一順序。`who`＝「一、某某某大法官（協同意見書）」
  （編號用中文數字）。`rows`＝該篇實際論及的爭點，每列
  `qid`／`obj`／`note`（可空）／`maj`／`st`（同上標記規則）／`c`／`sup`／`why`（理由摘要），欄位順序固定。
  why 裡可用 `<b>` 標重點（僅限 b 標籤），直接引用原文處用「」且逐字。
- `qid`（硬連結，不可省略）：該列對應的總覽爭點索引，`overview.rows` 由 0 起算。
  一列同時涵蓋兩個爭點時寫陣列（例如 `[3,4]`）；該列講的不是總覽表上任何爭點
  （該篇獨有的補充論點）時寫 `null`。
  **一列要算覆蓋一格，必須 `qid` 指到該格，且該列的 `st`／`c` 與總覽該格的標記與顏色一致。**
  列的排序依該篇論述順序，不必對齊總覽順序，對應關係由 `qid` 負責。
- **總覽與詳表的覆蓋關係**：標「未論及」（`c` 為 `o`）的格子在詳表沒有列，是對的；
  **只要不是灰色，就代表該篇有論及，詳表就必須有至少一列指到它**。
  同一爭點在一篇裡分兩處講時，可以有兩列都指向同一格。
- **灰格是最容易錯的地方，標「未論及」要付出跟標立場一樣的力氣。**
  2026-09 分三波把全庫（1,846 欄 11,599 格）做完三輪盲標，測出：方向判斷的 κ 是 0.820（可信），
  但「有沒有論及」的 κ 只有 0.575，而且錯法幾乎全部單向：
  第一輪標未論及、第二輪標有立場的 1,588 格，反向只有 14 格，
  第三輪確認其中 1,541 格（97.0%）確有論及。
  原因是覆蓋檢查只有單向：程式能抓「有顏色卻沒有理由列」，抓不出「應該有顏色卻標成灰色」，
  所以灰格從來沒有被任何機制驗證過。**標灰之前，要先在原文裡確認他真的一句都沒提到**：
  他在別處對相關論點的批評、對多數意見結論的整體贊同（那會覆蓋到他沒有單獨討論的爭點）、
  以及只在比較法或學理段落出現的評價，都算論及，不是未論及。
  細節見 `定稿說明.md` 第〇節與 `立場層信度與複查.json`。
- **爭點列的切法（2026-09 維護者定案）**：本庫**不採逐點拆分**。試點顯示，若把每一個
  「大法官可以單獨表示贊成或反對」的點都切成一列，列數會膨脹 3 至 10 倍
  （憲判113-09 由 7 列變 71 列），且須重算全庫信度與統計，成本與效益不相稱。
  改採「**以官方基準為骨幹、就實際交鋒處補列**」：官方爭點（主文項／解釋爭點欄）
  必有對應列，其餘列就判決理由與各篇意見書實際交鋒之處整理，列的切法與列數
  是本庫的判斷，頁面已明白寫出這一點。既有案件只在確有遺漏面向時補列
  （只增不改，補列一律不標 `off`），不重切既有列。
- **官方爭點旗標 `off`（2026-09 新增）**：官方爭點的列在 `overview.rows[]` 加
  `"off": 1`，網頁把這種列加粗；補充爭點不寫這個鍵。基準（維護者定案）：
  憲判以**主文項**為準，每一項都有官方的逐人表態可對照；釋字以官網**「解釋爭點」欄**
  那一句為準，立場仍全部是本庫整理的。判準一句話：這一列問的是官方基準所問的問題
  （或其明確組成部分）才是官方；審查基準怎麼選、據以審查之權利、立法目的、
  先例處理、附帶指明，都是補充。全庫 2,860 列已標（官方 1,142、補充 1,718），
  機械比對與逐列複核的紀錄在 `tmp/官方爭點旗標_草稿.json` 與 `_定稿.json`。
  新增案件時要一併標。
- **`offi`（官方爭點列對應哪幾項主文，2026-09 新增，僅憲判）**：標了 `off` 的列再加
  `"offi": [j, ...]`，`j` 是官網「大法官就主文所採立場表」的項次索引（由 0 起算，
  即 `憲判立場表.json` 該案 `items` 的位置）。一列涵蓋數項主文就寫數個；
  數列對應同一項主文時各自重複寫。**對不到任何一項主文的列，就不是官方爭點**，
  應撤下 `off`（2026-09 逐列標定時據此撤下 7 列：憲判114-01 的評議門檻兩列、
  111-11 私立大學之適用、111-05 所得稅法第42條性質、113-08 未必故意殺人、
  111-07 刑訴法第245條第2項但書、112-02 開啟再審之審查門檻，這些都是理由層的爭點）。
  用途：`site/data_votes.py` 據此把該欄具名大法官在那幾項主文上的票接到格子裡，
  頁面在官方爭點列的每一格下面顯示「官方：同意／不同意／部分同意／立場不一」。
  這是全站唯一把「意見書怎麼寫」與「大法官怎麼投」並排的地方，
  看得出「投了票卻沒動筆」與「投同意票卻在意見書裡反對」兩種落差。
  標註依據在 `tmp/offi_定稿.json`。**釋字沒有評決紀錄，不寫這個鍵。**
- **總覽爭點的主題碼 `tp`／面向碼 `ap`（不可省略）**：每列 `overview.rows[]` 在 `maj` 之後寫 `tp`（A01 至 A28）與 `ap`（P1 至 P6），
  碼表在 `爭點主題表.json`，判準在 `指示_爭點主題.md`。這是跨案統計（大法官個人頁、爭點主題分析）的鍵，
  新增案件時要一併標；`覆蓋檢查.py` 會檢查每列都有。
- **灰色格的列**：灰色格原則上不寫列。唯一的例外是，該篇明明談到相關材料卻不構成表態，
  值得留一句說明為什麼判為未論及；這種列的 `st` 寫「未論及」、`c` 寫 `o`、`why` 寫明理由，
  `qid` 照樣指向該格。**沒有 `why` 的空白灰列一律不留**，那不是內容，只是佔位。
  換句話說，判準統一成一條：**每一列的 `qid` 所指的格，該列的 `st`／`c` 都必須與該格一致**。
- **`sup`（支撐強度，不可省略）**：這一列的立場有沒有針對該爭點本身的理由。三個值：
  - `實質`：`why` 寫出了針對該爭點的理由、論證、引文或具體主張，哪怕只有一句。對多數意見的批評、補充、限縮、另闢論證路徑，都算。
  - `概括`：依據只有整體性的表態（贊同主文、贊同解釋文、敬表同意、「其餘均表贊同」），或只是從他表態的範圍反推出來的立場，或只是複述多數意見而未表態，對該爭點沒有自己的理由。
    一列涵蓋多個爭點而 `why` 只有一句概括贊同時，也是概括。「概括贊同加一句補充理由」算實質。
  - `加入`：立場來自加入、附和其他大法官的意見書，本篇自己沒有論述。`note` 要寫明加入誰的意見書。
- **總覽格的 `s`**：由詳表推得，不手填。某格所有涵蓋它的列都不是實質時，該格加 `"s": "概括"` 或 `"s": "加入"`（以多數為準，同數取加入）；
  只要有任何一列是實質，就不加 `s`。網頁把帶 `s` 的格畫成淡色。`覆蓋檢查.py` 會驗證 `s` 與詳表同步。
- **`detail[ci].ocr`**：該欄原文是掃描辨識文字時填來源（`官網掃描辨識`／`無文字層OCR擷取`／`還原OCR`／`人工判定`），
  否則不寫。`還原OCR` 的欄一律不得逐字引用；其他 OCR 欄可引用但引文須避開辨識錯字段落，且回比必須通過。網頁會在該欄顯示提醒。
- `src`: 照範本句式，改為本案案號與篇數。

## 產出與自我檢查

寫檔前逐項檢查：
1. JSON 可解析、結構與範本同構。
2. 全文搜尋「——」「—」「–」「─」：必須 0 筆。
3. stance.overview 每列 m 長度＝cols 長度；detail 篇數＝意見書篇數。
3-1. **覆蓋檢查**：每一欄的每一個非灰色格，都至少有一列 `qid` 指到它、且該列 `st`／`c`
   與該格相符；每一列都有 `qid`（含寫 `null` 者）；每一列的 `qid` 所指的格，
   該列的 `st`／`c` 都與該格一致（因此指向灰色格的列，本身必須是「未論及」`o` 且寫明理由）。
   這一條是機械可驗的，不通過不得交件。
3-2. **支撐強度**：每一列都有 `sup` 且值為實質／概括／加入之一；總覽格的 `s` 與詳表同步（跑 `覆蓋檢查.py`）。
4. 所有「」內引文與原文回比通過（去空白後為原文連續子字串）。
5. rev 的 ok 與 res 方向一致（違憲類=0、合憲類=1）。

## 回傳（每案 3 行）

```
<案號>／ai2 五段完成／rev N 塊（norm N、jud N）／dial N 段
stance：意見書 N 篇、爭點 N 項、detail N 表／引文回比 N 筆全過
問題紀錄：N 則（無則寫 無）
```

# 白話解說 v2 ＋ 立場對照表　釋字生產指示

R=/mnt/user-data/uploads/釋字及憲法法庭資料庫

本檔是「釋字」專用指示。結構與欄位規格沿用憲判版（`指示.md`），
本檔只寫**釋字與憲判不同、必須改寫的地方**。兩份都要讀，衝突時以本檔為準。

## 你在做什麼

對分派的每一件釋字，精讀「解釋文」「理由書」與「該案全部意見書全文」，產出
`$R/_pipeline/白話v2/成果釋字/<案號>.json`，含 `ai2`、`stance`、`問題紀錄` 三鍵。
案號用資料庫的 `k`，例如 `釋字0813.json`（四位數，不要寫成釋字813）。

結構的唯一權威仍是 `$R/_pipeline/白話v2/範本_憲判112-08.json`。
欄位一個都不能多、不能少、不能改名。

資料來源 `$R/_pipeline/資料庫.json`：`s` 是章節陣列，章節名有「解釋文」「理由書」，
部分案件另有「相關文件」；意見書在 `o[]`（`t` 標題、`x` 全文）。

## 四條鐵律（與憲判版相同）

1. 禁用破折號「——」「—」「–」「─」。
2. 保持原意，不添加原文沒有的想像。
3. 「」內引文逐字，寫完以程式回比。
4. 有狀況記入 `問題紀錄`，不要硬套。

## 釋字與憲判的六個差異

### 一、用語一律改為「解釋」

不要寫「判決」「本判決」「憲法法庭認為」。寫「本解釋」「大法官認為」「解釋理由書」。
`dial` 這一段在釋字頁面顯示為「與解釋先例的對話」，內文也要寫「解釋先例」。

### 二、審查標的一律由系爭規定整理

釋字沒有「審查標的」專章。`obj.src` 統一寫：
「本解釋未設審查標的專章，本欄由解釋理由書之系爭規定整理（理由書第 N 段）。」
段號用資料庫理由書的段號；理由書未分段者改寫段落位置的文字描述。

`obj.jud` 與 `judNote` **一律省略**：大審法時期沒有裁判憲法審查。
審查標的是判例、決議、函釋、命令時，仍放 `norm`，並在 `normNote` 寫明其性質
（例如「最高法院判例，依當時實務視同命令而得為審查客體」）。

### 三、rev 的 kind 一律 "norm"

`rev` 依系爭規定分塊。解釋文常是連續數段而未分項，分塊依系爭規定，不依段落。
只寫實體，不受理與程序部分不寫進 rev，必要時記入問題紀錄。

三種特殊型態的處理：

- **統一解釋法令案件**（大審法第7條）：不是合憲違憲審查。`res` 寫「統一見解」，
  `ok` 記 1，`result` 寫明採何見解、與何機關見解不同，並記入問題紀錄。
- **補充解釋、變更前解釋**：`res` 照解釋文的話寫（如「補充釋字第○號」），
  並在 `dial` 交代與該號的關係。
- **警告性解釋、檢討改進**（未宣告違憲但要求檢討）：`ok` 記 1，
  `res` 寫「未宣告違憲，另為檢討指明」，`result` 寫清楚指明的內容。

### 四、事實背景以理由書為準，官方事實摘要可補

`bg` 以解釋文與理由書為準。「相關文件」章節裡的**聲請書、機關函文**是聲請人或機關的
主張，不是大法官的見解，一律不得寫成本解釋的認定。

例外是「事實摘要（大法官書記處整理提供）」。全庫有 123 件的相關文件章節收有這份
官方整理的事實摘要，它不是當事人主張，可以用來補 `bg` 的事實梗概，
但必須在 `bg` 末句或 `ai2.src` 註明取自該摘要，並記入問題紀錄。
摘要中經遮蔽的姓名與公司名稱（高００、甲０公司之類）一律不引用，改寫為中性描述。

理由書與官方摘要都沒有事實時，據實寫「解釋文與解釋理由書未載事實經過」，不要臆測，
也不要拿意見書裡的事實充數（意見書所載事實可寫進該篇 detail，但不是本解釋的認定）。

### 五、法律爭點要與官網「解釋爭點」呼應

資料庫 `q` 欄是官網的解釋爭點，頁面上就顯示在白話解說旁邊。
`iss` 要涵蓋 `q` 的每一項，用更白話的話拆寫，不得與 `q` 矛盾、不得漏項。
`q` 只有一項而本解釋實際處理數項時，多出來的項照寫並記入問題紀錄。

### 六、意見書標題的處理

釋字意見書標題常見三種雜訊，都要處理乾淨：

- 開頭有解釋號數字（例如「801黃大法官瑞明提出…」），去掉數字。
- 姓名寫成「林大法官俊益」，`cols` 一律改寫為「林俊益」。
- 類型名稱變體很多（部分不同意見書、部分協同意見書、一部不同意見書、
  協同意見書（更正意見書）等）。**一律照標題據實寫**，不壓回三分類：
  `cols` 寫「呂太郎 部分不同」「林俊益 部分協同」，`sub` 只列實際存在的類別。
  全庫已知變體：協同 597、不同 202、部分不同 191、部分協同 83、
  部分協同部分不同 78、部分不同部分協同 11、部分協同暨部分不同 8、
  一部不同 7、一部協同一部不同 5。
- 加入情形（誰加入哪一部分）不另立欄位，寫進 `detail` 的 `who`。

**抄本條目要拆、不是丟掉**：`o[]` 裡標題含「抄本」或「聲請書」者是整案掃描檔，
內含解釋文、理由書、意見書與聲請書。抄本本身不是一篇意見書，不要給它一個欄位；
但抄本裡面可能收了**沒有獨立條目的意見書**，那些是真的意見書，必須納入對照表。

處理程序（凡該案有抄本條目就要做）：

1. 把抄本全文做 NFKC 正規化並去掉所有空白。原文是掃描辨識文字，
   「不」可能是 U+F967、「見」可能是 U+FA0A 這類相容漢字，不正規化會整段搜不到。
2. 在正規化後的文字裡找意見書起始標題，格式為
   「（部分／一部）（協同／不同）…意見書」緊接「大法官」再接姓名，
   例如「部分協同意見書大法官林永謀」。共同提出者會把數位姓名並列在標題後面。
3. 把找到的作者與該案獨立條目的作者比對。獨立條目已有的，用獨立條目的全文，
   抄本那一份是重複，跳過。獨立條目沒有的，就從抄本切出該篇（自其標題起，
   到下一篇意見書標題或聲請書抄本起始為止），當成一篇正式意見書列入 `cols` 與 `detail`，
   並在該篇 `who` 後面註明「（本篇自抄本切出）」。
4. 引文回比時，對象是抄本裡該篇的原文。

已經核對過、確定有此情形的案件列在 `$R/_pipeline/白話v2/抄本待補意見書.json`：
釋字499（6 篇，全部在抄本內）、釋字500（1 篇）、釋字503（1 篇）、釋字689（3 篇）。
分派到這些案件時務必照上述程序做。
（釋字571 與釋字578 曾被列入本清單，經逐字核對後確認是抄本掃描時把大法官署名列
與次頁標題交錯所生的假象，並無未獨立成篇的意見書，已自清單刪除。）
其餘有抄本的案件，仍要自己掃一遍確認，不要預設抄本沒有東西。

**意見書內文為亂碼**：全庫掃過，只有三篇的 PDF 內嵌字型編碼錯位，
文字落在希臘文、西里爾文等區塊：釋字704 陳新民不同意見書、釋字714 陳春生協同意見書、
釋字714 陳新民不同意見書。位移規則是 Big5 字序加 499，可還原約半數字元，
其餘在轉檔時已佚失，還原結果與位移值存於 `意見書亂碼修復.json`。
這三篇只依可辨讀的標題、小標與完整句子認定立場，**一律不作原文引用**，並記入問題紀錄。
其他意見書即使中文比例偏低（多為註腳含大量外文），都是正常文字，照常引用。

**意見書全文為空**：釋字735 至 753 之間有 11 件、憲判 3 件的意見書 `x` 是空字串，
且無抄本可補。該欄各爭點標未論及，`detail` 的 rows 留空，並記入問題紀錄。

**早期釋字的意見書來自官網欄位內文，已還原進 `o[]`**：民國 80 年代以前的釋字，
官網把意見書寫在「意見書、抄本等文件」欄位的**內文段落**裡，不是一篇一個 PDF，
建庫時只解析 PDF 那條路，所以這些案件的 `o[]` 一度是空的。114 年 8 月已依段首標題
切分還原 199 件、315 篇寫回 `o[]`，有意見書的案件因此由 329 件增為 528 件。這些條目：

- `t` 是原標題，形如「不同意見書： 大法官 楊建華」「不同意見書一： 大法官 王之倧」，
  標題後面可能黏著該篇的第一個小標，取用時要切掉。
- `p` 是提出人陣列，以該案「參與大法官」名冊逐名比對得出，315 篇全部抽得出來，
  可直接拿來寫 `cols` 與 `who`，不必自己從標題猜。
- 同一標題掛兩人以上者是共同提出，`cols` 一欄寫一篇、`who` 並列姓名，不要拆成兩欄。
- 標題帶「一」「二」「三」序號者是同一案的多篇，彼此獨立，不是同一篇的分段。

**沒有意見書的案件**（釋字 342 件如此）：省略 `stance` 鍵，
問題紀錄寫「本案無意見書，無立場對照表」。

**只有解釋文、沒有理由書的早期解釋**（釋字1 至 79 共 79 件）：照常做完整五段。
事實經過無從寫起時，`bg` 據實寫「解釋文未載事實經過」再接可考的部分，不要臆測。

**憲法疑義解釋與機關權限爭議解釋**：

依解釋文的內容認定，不依聲請條款。凡本解釋所回答的是憲法條文的意涵，或機關職權的有無
與界限，而解釋文對所詢事項並未作成合憲、違憲、失效、不予適用之宣告者，屬本型態。
常見於機關依大審法第5條第1項第1款、立法委員依同項第3款前段所為之聲請。
若同一件解釋另以某一法律或命令為對象，該塊不屬本型態，照一般法規範審查或警告性解釋的
體例寫，不加本型態的前綴，兩者可在同一件內分屬不同 `rev` 塊。判準是**該塊的 `obj` 是什麼**：
`obj` 是憲法條文的意涵或機關職權的界限，才是本型態；`obj` 是一部法律或一個命令，
即使解釋文只說「應依本解釋意旨修正」或「尚不生違憲問題」而未作違憲宣告，也不是本型態
（前者走警告性解釋、`res` 寫「未宣告違憲，另為檢討指明」、`ok` 記 1，後者照解釋文措辭寫、
`ok` 記 1）。釋字329 第二塊與釋字543 第二塊就是這種情形。

1. `obj.norm` 寫本解釋所闡明的憲法條文，例如「憲法第67條第2項、憲法增修條文第3條第2項第1款」。
   所詢的具體作法寫進 `normNote`，不寫進 `norm`。
2. `obj.normNote` 首句固定寫「本件為憲法疑義解釋，無受審查之法律或命令。」
   （機關權限爭議者首句寫「本件為機關權限爭議解釋，無受審查之法律或命令。」）其後再敘明所詢事項。
3. `obj.src` 固定寫「本件解釋理由書未整理系爭規定，審查標的依解釋文所闡明之憲法條文記載。」
   混合型（本型態的塊與一般法規範審查的塊同時存在）在這句之後接分號續寫，交代另一塊的標的取自何處，例如釋字150 與釋字216。
4. `rev` 的 `kind` 仍一律 `norm`。`res` 一律以「憲法疑義解釋：」或「機關權限爭議解釋：」起頭，
   其後接該塊的結論，用解釋文的措辭，不加引號。
5. `ok` 記的是**本解釋所審視的那個作法或安排有沒有被維持**，不是有沒有違憲宣告，
   也不是聲請人有沒有勝訴、聲請人的主張有沒有被採納。判準與一般法規範審查一致：
   一般案件 `ok` 記系爭規定存不存活，本型態就記受審視的作法存不存活。
   - 解釋認該作法為憲法所許、得為之、仍有適用，或僅闡明憲法意旨而未否定任何作法，`ok` 記 1。
   - 解釋認該作法為憲法所不許、不得為之、應予變更、與憲法本旨未盡相符、
     須改依其他程序始得為之，`ok` 記 0。
   同一件內若不同塊審視不同作法，逐塊各自判斷，不必一致。
   每一塊都要在問題紀錄寫明「本塊所審視的作法是什麼」以及據此記 1 或 0 的理由，
   讓判準可覆核。
6. 解釋文明白表示不予解釋者（政治問題、統治行為之類），`res` 寫「憲法疑義解釋：不予解釋」，
   `ok` 記 1，不予解釋的理由寫進 `why`。
7. 問題紀錄一律記明：本件為憲法疑義（或機關權限爭議）解釋、依何款聲請、各塊 `ok` 的理由。

`res` 的前綴是給下游統計用的：違憲率之類的計算會靠這個前綴把本型態排除在外，
所以前綴必須逐字照寫，不要改成「憲法疑義之解釋」「憲法疑義解釋，」之類的變體。

**違憲但不諭知失效、只課修法義務**：`res` 固定寫「於此範圍內違憲，限N年內修法」，
`ok` 記 0。

**程序爭點**（受理要件、解釋客體變更）不寫進 `rev` 與 `iss`，但可以進 `overview`；
進表時 `q` 前面加「程序」二字，例如「程序：系爭規定是否為確定終局裁定所適用」。

## 沿用憲判版的部分

`ai2` 各欄（bg／iss／obj／rev／dial／src）的寫法、`stance` 的
`note`／`legend`／`overview`／`detail` 規格、立場標記 y／n／p／o 的判準、
`why` 只准用 `<b>`、自我檢查五項，全部照 `指示.md`。

兩處句式改為釋字版：

- `stance.sub` 結尾照舊：「　·　格式仿黃昭元大法官釋字第756號意見書附表」
- `stance.src`：「白話解說由 AI 閱讀 釋字第○號解釋全文撰寫；對照表由 AI
  逐篇閱讀 N 篇意見書全文整理。 兩者均僅供理解、不得引用，正確內容以原文為準。」
- `note` 照抄範本，但把「8 篇意見書」改為本案篇數；範本 note 裡憲判112-08 專屬的
  釋字509 例示（應變更、實質變更、預警）刪掉，改寫為
  「，其餘紅色標記文字均為該篇意見書之具體主張」。

## 回傳（每案 3 行）

```
<案號>／ai2 五段完成／rev N 塊／dial N 段
stance：意見書 N 篇、爭點 N 項、detail N 表／引文回比 N 筆全過
問題紀錄：N 則（無則寫 無）
```

# 爭點主題分類規則（代理人作業指示；碼表同 爭點主題表.json，結果寫入各案 stance.overview.rows[].tp／ap）

你在為「立場對照表」的總覽爭點標主題分類。批次 __B__。

## 背景
每件解釋或判決的立場對照表有幾列「核心爭點」，是自由文字，全庫 2,860 列。
要做跨案統計（某位大法官在審查標準問題上的一貫立場、哪類爭點最常出現不同意見書），
必須給每列一個統一的分類。你要為每列標兩個碼：`tp` 主題、`ap` 面向。

## 輸入
`/mnt/user-data/uploads/hssai-concourt/tmp/_work/白話v2/_pkg7/__B__.json`
`items` 每項一列：`id`、`k` 案號、`case` 該案的解釋爭點一句話（供脈絡）、`q` 爭點文字、`maj` 多數意見。

## `tp` 主題（實體上這個爭點在講哪一類憲法問題），28 選一

| 碼 | 名稱 | 涵蓋 |
|---|---|---|
| A01 | 平等原則 | 差別待遇是否合理、平等權審查 |
| A02 | 比例原則與審查密度 | 手段目的關聯、必要性、審查標準寬嚴的選擇 |
| A03 | 法律保留與授權明確性 | 應否以法律定之、授權是否明確、命令有無逾越母法 |
| A04 | 法律明確性 | 構成要件或用語是否明確可預見 |
| A05 | 信賴保護與不溯及 | 溯及效力、既得權、過渡條款、法安定 |
| A06 | 正當法律程序 | 程序保障、聽證、告知、公正程序（不含人身自由之司法程序） |
| A07 | 人身自由 | 羈押、收容、拘禁、強制治療、保安處分之程序與實體 |
| A08 | 言論表現與新聞自由 | 言論、出版、廣告、新聞採訪、不表意自由、思想自由 |
| A09 | 宗教集會結社自由 | 宗教、集會遊行、結社、政黨 |
| A10 | 財產權與徵收補償 | 財產權限制、徵收、補償、公用地役、都市計畫 |
| A11 | 工作權與職業自由 | 職業選擇、執業資格、營業自由 |
| A12 | 訴訟權與救濟 | 有無救濟途徑、審級、訴訟程序限制、國家賠償 |
| A13 | 生存權與社會保障 | 年金、退休給付、健保、社會福利、勞工保護 |
| A14 | 租稅 | 租稅法律主義、量能課稅、稅捐處罰、稅法解釋 |
| A15 | 隱私與資訊自主 | 個資、監聽、身體資訊、住居隱私 |
| A16 | 人格權婚姻家庭 | 人格權、姓名、婚姻、親子、性別認同 |
| A17 | 教育與學術 | 受教育權、學生身分、大學自治、學術自由 |
| A18 | 選舉公投參政 | 選舉罷免、公投、參政權、代議機關組成 |
| A19 | 服公職與公務員 | 公務員任用、考試、懲戒、考績、退撫、軍公教身分 |
| A20 | 刑罰與罪刑法定 | 刑事實體規定、量刑、死刑、除罪與否、刑事政策 |
| A21 | 一事不二罰與行政罰 | 行政罰與刑罰競合、處罰法定、罰鍰額度 |
| A22 | 中央與地方 | 地方自治、中央地方權限、地方法規 |
| A23 | 權力分立與機關權限 | 總統、行政、立法、監察、考試院間權限，國會調查、預算 |
| A24 | 司法權與審判獨立 | 法官身分、審判權歸屬、判例決議效力、司法行政監督 |
| A25 | 契約自由與經濟管制 | 私法自治、契約、公司、金融、市場管制（非以工作權切入者） |
| A26 | 軍事國安緊急權 | 軍事審判、戒嚴、緊急命令、國家安全 |
| A27 | 原住民與其他基本權 | 原住民權利、文化權、環境、健康、其他憲法第22條權利 |
| A28 | 其他 | 以上皆不合者 |

程序性的問題（受理、宣告方式）也要標 `tp`：看它所附麗的實體問題是哪一類；完全看不出來才標 A28。

## `ap` 面向（這個爭點在爭什麼層次的事），6 選一

| 碼 | 名稱 | 涵蓋 |
|---|---|---|
| P1 | 程序受理 | 應否受理、審查客體、聲請要件、解釋範圍 |
| P2 | 論理與方法 | 多數意見的論證路徑、審查基準的選擇、憲法依據是否闡明（爭的是「怎麼審」，不是「合不合憲」） |
| P3 | 宣告方式與效力 | 定期失效、立即失效、警告性宣告、溯及、過渡期處置、個案救濟諭知 |
| P4 | 先例處理 | 舊解釋應否變更、補充 |
| P5 | 附帶指明 | 併此指明、修法建議、旁論 |
| P6 | 實體判斷 | 系爭規定合不合憲、憲法條文怎麼解、權限誰有（一般情形） |

拿不準時：`ap` 以爭點文字的字面為準（爭點寫「宣告方式」就是 P3，寫「程序：」就是 P1），
`tp` 以該案脈絡與多數意見為準。「比例原則審查密度應採何種標準」是 A02＋P2；
「系爭規定是否違反比例原則」是 A02＋P6；「系爭規定是否違反工作權」是 A11＋P6。

## 輸出
寫檔到 `/home/claude/patch7/__B__.json`：
`{"labels":{"<id>":["A02","P6"],...}}`
每個 `id` 都要有，一個都不能漏，碼只能用表上的。

## 回報
兩行：tp 分布前八名一行；最難判的一兩種情形一行。

---

# 信度與定稿程序（2026-09-05）

全庫 2,860 列走三輪獨立盲標。三輪所用的碼表**逐字相同**，只換檔案路徑；
第二、三輪的卡片都**不含任何既有碼**（本 skill 鐵則：顯示了就是複核，不是重讀）；
批次切分三輪各自不同（依 id 的不同雜湊種子），避免鄰近脈絡相關。

## 一、編碼者間信度（第一輪對第二輪，全部 2,860 列）

| 面向 | 一致 | 一致率 | Wilson 95% CI | 偶然一致 Pe | **Cohen's κ** |
|---|---|---|---|---|---|
| `tp` 主題（28 類） | 2,439／2,860 | 85.3% | 83.9% – 86.5% | 0.059 | **0.844** |
| `ap` 面向（6 類） | 2,670／2,860 | 93.4% | 92.4% – 94.2% | 0.402 | **0.889** |
| 兩碼同時一致 | 2,281／2,860 | 79.8% | | | |

兩者都高於慣例門檻 .70。`ap` 的 Pe 高（0.402）是因為 P6 實體判斷占六成，κ 已對此校正。

**這是編碼者間信度（inter-coder），不是同一人的再測信度（intra-coder）**，論文中不得互相代稱。
報告這個數字時要寫明它取自**第一輪與第二輪的原始輸出**，不是定稿之間的比較。

## 二、第三輪與定案

579 列歧異由第三位標註者**獨立盲標**（同樣看不到前兩輪的碼），再取三人多數決。
第三輪站第一輪 255 碼、站第二輪 324 碼、另給第三碼 32 個，沒有一面倒。

| 定案方式 | 列數 |
|---|---|
| 第一輪與第二輪原就一致 | 2,281 |
| 三人多數決（第三輪與其中一輪相同） | 547 |
| 最終定奪（某一碼三人全異） | 32 |

那 32 列由最終定奪者處理，卡片附**該案解釋文與理由書全文**（前三輪都只看到爭點文字與多數意見），
三個候選碼隨機打亂成甲乙丙、不透露來源，只能依既有判準擇一或給第四碼。結果 32 件全部採了三個候選之一，
沒有動用第四碼。

定稿與各輪原始輸出的吻合度（描述性，不是信度）：第一輪 tp 92.0%／ap 96.2%，
第二輪 tp 93.0%／ap 97.2%。

**為什麼不用單一裁決者。** 本專案一度以單一裁決者定案（卡片同時列出兩個讀法）。
改為三人獨立盲標多數決後，有 214 列（7.5%）結果不同。裁決者看得到兩個選項會被錨定，
傾向在既有選項中挑一個而非重新判斷；獨立盲標沒有這個問題。定稿以三輪版為準，
舊的單人裁決版移到 `tmp/_work/爭點主題_信度與裁決_舊版單人裁決.json` 備查。

三輪原始標註、多數決依據與 32 件最終定奪的逐筆理由，全存於 `爭點主題_信度與定稿.json`。

## 三、已知的界線模糊處（**這是限制說明，不是新判準**）

第一輪與第二輪的歧異集中在下列界線。碼表**未修訂**，因為依本 skill 鐵則，
判準若實質修訂必須全語料重讀，掃描補標只會讓 κ 卡在 0.6 至 0.7。
這些型態記錄於此供解讀統計時參考；日後若要收斂，須連同全量重標一起做。

| 界線 | 歧異筆數 | 型態 |
|---|---|---|
| A24 司法權 ↔ A12 訴訟權 | 37 | 「由哪種法院審判」與「有無救濟途徑」難分 |
| A12 訴訟權 ↔ A06 正當法律程序 | 21 | 程序保障究竟掛在訴訟權還是正當程序 |
| A21 行政罰 ↔ A14 租稅 | 11 | 稅捐罰鍰 |
| A13 社會保障 ↔ A19 服公職 | 11 | 退撫給付 |
| A25 經濟管制 ↔ A10 財產權 | 10 | 私法上財產秩序之管制 |
| 原則碼（A01／A02／A03） ↔ 實體領域碼 | 約 40 | 爭點寫「違反平等／比例原則」但另有明確權利標的 |
| P2 論理與方法 ↔ P6 實體判斷 | 108 | 「多數意見未論及／未闡明」型爭點 |

三輪標註者各自回報的邊界口徑也不完全一致（例如「爭點明示某原則就取原則碼」與
「有明確實體標的就取領域碼」兩種讀法，在三輪中都出現過），這正是上表第六列的來源。

解讀建議：`tp` 落在上表任一對的統計，宜把該對合併看；`ap` 的 P2 與 P6 亦同。
列數少於 20 的主題本來就不宜單獨解讀。

# 先例對話邊抽取規則（代理人作業指示，`__B__` 為批次代號；輸入為每案 ai2.dial，輸出彙整為 先例對話邊.json）

你在把「與判決先例的對話」散文，抽成結構化的引用邊。批次 __B__。

## 背景

每件解釋或判決的白話整理裡有一段 `dial`（通常三段）：這件案子跟哪些先前的解釋或判決對話、
怎麼對話、定位是延續還是變更。這是散文，要畫引用網絡得先抽成邊。

## 輸入

`/mnt/user-data/uploads/hssai-concourt/_pipeline/白話v2/_pkg5/__B__.json`
`items` 陣列，每項：`k` 案號（釋字0656 或 憲判111-02 這種格式）、`dt` 日期、`z` 字號、`dial` 段落陣列。

## 你要做的事（逐案）

讀完該案 `dial` 全部段落，抽出**這件案子對每一個先例的處理方式**，一個先例一條邊。

### 邊的 `to`（先例案號）
- 「釋字第656號解釋」寫 `釋字0656`（四位數補零）；「111年憲判字第2號」寫 `憲判111-02`（號次兩位補零）。
- 「院字第1833號」「院解字第…號」這類司法院解釋，寫 `院字1833`／`院解字3027`，照樣抽。
- 只抽「先前的」解釋或判決。文中提到的法條、外國判例、學說不抽。
- 同一先例被提到多次，只出一條邊，取最重的處理方式。

### 邊的 `kind`（處理方式），六選一
- `延續`：援引、沿用、依循該先例的法理或結論，沒有改動。純粹當作背景或依據引用的也算延續。
- `補充`：接受該先例，但補了它沒說清楚的部分、加了新的要件或說明。
- `擴張`：把該先例的法理延伸適用到它原本沒涵蓋的領域或對象。
- `限縮`：縮小該先例的適用範圍，或說它只在某種情形下才適用。
- `變更`：推翻、改變該先例的結論或核心法理，不論主文有沒有明說「變更」。
  只要 `dial` 說本案得出與該先例相反的結論、或說該先例「應予變更」「不再援用」，就是變更。
- `區別`：說本案情形與該先例不同，該先例在此不適用，但沒有否定該先例本身。

判斷困難時：`限縮` 與 `變更` 的界線是有沒有動到該先例的核心結論；
`補充` 與 `擴張` 的界線是有沒有跨到新的適用領域。

### 每條邊的 `how`
一句話，三十字以內，寫本案對該先例具體做了什麼。不加引號，不用破折號。

### 案的 `pos`（整體定位），四選一
`首次`（沒有直接對應的先例，是首次處理）／`延續`／`發展`（補充、擴張、限縮任一）／`變更`（有任何一條變更邊）。

### `explicit`
若 `dial` 明白說本案主文或解釋文**明示**變更、補充或不再援用某先例，把那個先例案號列在 `explicit` 陣列裡；
沒有就空陣列。這欄只記 `dial` 有寫的，不要自己推。

## 輸出

寫檔到 `/home/claude/patch5/__B__.json`：
```json
{"cases":[{"k":"憲判111-02","pos":"變更","explicit":["釋字0656"],
  "edges":[{"to":"釋字0656","kind":"變更","how":"審查強度提升為嚴格審查，強制道歉一概不得為之"},
           {"to":"釋字0567","kind":"延續","how":"援引思想自由絕對保障的論述"},
           {"to":"釋字0577","kind":"延續","how":"確認法人也是言論自由主體"}]}]}
```
每案都要有一項，沒有任何先例就 `edges` 空陣列、`pos` 寫 `首次`。

## 回報

只寫兩行：一行統計（N 案、M 條邊、各 kind 幾條、變更幾案）；一行最難判的情形。

# 疑義解釋聲請機關標註規則（代理人作業指示；輸出彙整為 疑義解釋聲請機關.json）

你在為「憲法疑義解釋」與「機關權限爭議解釋」兩類案件標聲請機關。批次 __B__。

## 輸入
`/mnt/user-data/uploads/hssai-concourt/_pipeline/白話v2/_pkg6/__B__.json`
`items` 每項一案：`k`、`dt`、`bg`（白話背景）、`rev`（被標為這兩類的審查標的，含 `類型`、`obj`、`res`）、
`解釋文`、`理由書`（各取前 1500 字）、`全部審查標的數`。

## 你要做的事（逐案）
1. 從 `bg`、`解釋文`、`理由書` 找出**誰聲請**這件解釋。寫兩欄：
   - `聲請機關原文`：原文怎麼稱呼，逐字（例如「監察院」「行政院函請」「立法委員某某等三十三人」）。找不到寫空字串。
   - `聲請機關`：歸一化，從這個清單選一個：
     `監察院`／`行政院`／`立法院`／`考試院`／`司法院`／`總統`／`立法委員`／`國民大會`／`地方自治團體`／`法院`／`行政機關`（行政院以外之中央機關）／`人民`／`不明`。
2. `類型確認`：這件案子被歸為 `rev.類型` 那一類，是因為解釋文做的事是解答憲法疑義（沒有審查特定法令）或裁決機關間權限。
   讀完後你同意就寫 `同意`；不同意寫 `有疑`，並在 `理由` 說明（例如其實是在審查某條法律的合憲性）。

## 鐵律
禁用破折號。不確定的就寫 `不明`，不要猜。

## 輸出
寫檔到 `/home/claude/patch6/__B__.json`：
`{"cases":[{"k":"釋字0003","聲請機關":"監察院","聲請機關原文":"監察院","類型確認":"同意","理由":""}]}`
每案一項。

## 回報
兩行：聲請機關分布統計一行；類型有疑的案號與一句理由一行（沒有寫「無」）。

# 白話解說 v2 ＋ 立場對照表　憲判全量生產指示

R=/mnt/user-data/uploads/釋字及憲法法庭資料庫

## 你在做什麼

對分派給你的每一件憲判，精讀「判決全文」與「該案全部意見書全文」之後，產出一個
JSON 檔：`$R/_pipeline/白話v2/成果/<案號>.json`，含兩鍵：

- `ai2`：AI 白話解說（新版五段）
- `stance`：多數意見及各大法官立場之分析對照表

**範本是唯一權威**：先把 `$R/_pipeline/白話v2/範本_憲判112-08.json` 整份讀完，
你的輸出結構必須與範本完全同構。範本是已上線定稿，欄位一個都不能多、不能少、不能改名。

資料來源：`$R/_pipeline/資料庫.json`。用 python 取出你的案件：
判決全文在 `s`（含主文、理由、判決摘要等區塊），意見書在 `o[]`（`t` 標題、`x` 全文）。
凡是空白被打散的原文，引用時照原樣抄，不要自行整理字距。

## 四條鐵律

1. **禁用破折號**。全部輸出不得出現「——」「—」「–」「─」任何一種。改用逗號、
   冒號或分句。範本裡殘留的破折號是舊稿，不要仿效。
2. **保持原意，不添加想像**。每一句都要能指回判決或意見書的具體段落。
   判決沒說的推論、評價、背景知識，一律不寫。拿不準就不寫，並記入問題紀錄。
3. **引號內必須逐字**。凡用「」直接引用原文的字句，必須與原文逐字相符（可節錄，
   但不得改字）。寫完後自行以程式回比一次。
4. **有狀況就記錄**。凡遇到格式套不上、原文有缺陷、立場難以歸類等情形，
   寫入輸出 JSON 的頂層 `問題紀錄` 鍵（字串陣列，無問題則空陣列）。不要硬套。

## ai2 欄位規格（對照範本）

- `v`: 固定 2
- `bg`: 事實背景。誰、因什麼事、經什麼程序到憲法法庭。白話，一段。
- `iss`: 法律爭點，字串陣列，每項一個爭點，用「一、二、」開頭。只寫法律爭點，
  事實放 bg。
- `obj`: 審查標的。`norm`（法規範，含系爭規定編號對應）、`normNote`（補充說明，可空）、
  `jud`（受審查之確定裁判，無裁判審查者省略此鍵）、`judNote`（可空）、
  `src`（本欄怎麼來的：判決設有「審查標的」專章者寫明取自理由第幾段；
  未設專章者寫「本判決未設審查標的專章，本欄由判決理由之系爭規定整理」）。
- `rev`: 裁判內容，物件陣列，按審查標的分塊：法規範一塊（爭點差異大時可分數塊）、
  受裁判審查之each確定判決各一塊。每塊：
  - `kind`: "norm" 或 "jud"
  - `ok`: 1＝合憲／未違憲，0＝違憲（部分違憲以主文為準，取主要結論並在 res 寫清楚）
  - `obj`: 標的名稱
  - `res`: 短結果標籤（如「合憲」「違憲，定期失效」「未違憲，聲請駁回」）
  - `result`: 審查結果，先寫結論
  - `concl`: 判決立下的可操作規則（頁面目前未顯示此欄，仍要寫，供日後使用）
  - `why`: 理由解釋，白話講清楚為什麼
  只寫實體，程序（受理）不寫進 rev。
- `dial`: 與判決先例的對話，字串段落陣列（2 至 3 段）。只能寫判決文本與被引先例
  文本裡有依據的內容：先講先例立了什麼，再講本判決承接或改變了什麼，最後講定位
  （變更、補充、首次處理）。本判決若無明顯先例對話，寫它在既有解釋脈絡中的位置即可，
  不得虛構對話對象。
- `src`: 一句話交代整理依據（讀了判決哪些部分、審查標的取自何處）。
- **`bgv`（事實背景寫法版本）**：`1`（或不寫）是舊寫法（以判決據以作成結論的理由為主軸、
  從結論往回寫）；`2` 是新寫法（先盤點判決實際討論了哪些面向，再撰寫）。
  頁面依此決定小標下顯示哪一句產出說明。**新寫的案件一律 `bgv: 2`。**
- **`bg1`（舊寫法的事實背景，2026-09 新增）**：全庫 871 件已於 2026-09 全數改用新寫法，
  `bg` 存新寫法、`bg1` 存改寫前的舊寫法，案件頁在「事實背景」小標右側出一組切換鈕
  （依討論面向／依結論脈絡）讓讀者自行選擇。**兩版文字相同者不寫 `bg1`**
  （新寫法檢視後認為舊版已涵蓋各面向），頁面也不出鈕——沒有差異卻給選擇只會誤導。
  改寫規則見 `指示_事實背景v2.md`。兩欄都經過四輪處理，逐輪的定稿與套用前備份都留著：
  `tmp/bg2定稿.json`（全庫改寫）、`tmp/bg3複查定稿.json`（爭點覆蓋複查，見
  `指示_事實背景複查.md`）、`tmp/bg5稽核定稿.json`（虛構稽核，見 `指示_虛構稽核.md`）、
  `tmp/bg6溯源定稿.json`（逐句溯源，見 `指示_逐句溯源.md`），備份依序在
  `tmp/bg2套用前備份`、`tmp/bg3套用前備份`、`tmp/bg4套用前備份`、`tmp/bg5套用前備份`、
  `tmp/bg6套用前備份`。
  虛構稽核用的預掃程式是 `tools/虛構稽核掃描.py`，可隨時重跑：
  `python tools/虛構稽核掃描.py bg` 會列出文中與全文對不上的日期、案號、條次與數量。
  第四輪的逐句溯源把兩欄拆成 26,255 項事實主張，要求每一項都從全文逐字節錄出處並標明主體，
  出處由 `tools/溯源回比.py` 以程式回比是否確為全文的連續子字串（26,170 項全數通過）；
  查出 56 件共 85 項舉不出依據、16 件兩欄互相矛盾，改寫 61 件的 79 個欄位。
  這一輪專門對付前兩輪查不出來的**主體錯置**：詞句都在全文裡，但做這件事、說這句話的人不對。
  作業包在 `tmp/bg6溯源/S01–S58.json`，逐案的完整溯源紀錄在 `tmp/bg6溯源明細/`（另有合併檔 `tmp/bg6溯源明細.json`）。
- **第五輪：抽樣覆核（量測稽核本身的錯誤率，見 `指示_抽樣覆核.md`）**。
  逐句溯源是 AI 做的，程式只驗得了「出處確實逐字存在於全文」，驗不了「出處真的支撐那句主張」。
  故從 871 件隨機抽 120 件、每件再隨機抽 5 筆共 574 筆（種子 20260922），
  交由未參與前四輪的複核者回全文讀前後文獨立判定，並混入 24 筆誘餌
  （出處抽換成同案另一筆的真實原文，仍通得過程式回比）檢驗複核者是否認真：**24 筆全數抓出**。
  結果 574 筆中無一筆事實主張缺乏全文依據；被挑出的 6 筆都是稽核紀錄瑕疵
  （4 筆為「未載事實經過」這類消極陳述，全庫 370 筆、佔 1.4%；2 筆為主體標籤錯而本文正確）。
  出處未完全支撐 10.10%（95% CI 7.60–12.80%，多為節錄切在關鍵詞前）、主體錯 0.35%、
  主張不在該欄文字中 5.57%；設計效應 1.10，缺乏依據率的 95% 上限約 0.6%。
  完整判定明細在 `tmp/bg7抽樣覆核定稿.json`。
  **這個數字只涵蓋 `bg`／`bg1`。`rev`、`iss`、`obj`、`dial` 都沒有做過溯源，也沒有量測。**
- **`issOff`（法律爭點的官方對應，2026-09 新增）**：與 `iss` 等長的 0/1 陣列，`1` 代表
  該項爭點問的就是官方基準所問的問題。判準與下方 `stance` 的 `off` 旗標完全相同
  （憲判＝主文項，釋字＝官網「解釋爭點」欄那一句）。頁面把標 1 的那幾項加粗，
  與對照表「粗體＝官方」是同一條規則。標註依據記在 `tmp/法律爭點官方對應.json`。

## stance 欄位規格（對照範本）

- `sub`: 「意見書 N 篇（協同 X、部分不同 Y、不同 Z）」。
  舊資料的 sub 後面帶「　·　格式仿黃昭元大法官釋字第756號意見書附表」，
  2026-09 起頁面不再顯示那一截（db.js 顯示端截掉），新案不要再寫。
  意見書類型一律照標題據實認定與列名，不壓縮、不歸類到最接近的類型：
  協同、不同、部分協同部分不同、部分不同、部分協同、一部不同等，標題怎麼寫就怎麼算。
  只列實際存在的類別，篇數 0 的類別不寫。`cols` 的縮寫同樣據實，例如
  「呂太郎 部分不同」「林俊益 部分協同」。
- `note`、`legend`: **逐字照抄範本**，不要改寫。
- `overview`: `cols`＝每篇意見書一欄，「姓名＋類型縮寫」（協同／不同／部協部不），
  依判決附列意見書之順序；共同提出者姓名並列。
  `rows`＝本案的核心爭點，幾個爭點就幾列，不設列數上限，也不要為湊列數硬拆；
  但同一列不得混裝立場可能相反的兩個爭點。每列 `q`（爭點）、`maj`（多數意見結論，短語）、
  `m`（陣列，與 cols 同長，每項 `{t,c}`）。
- 立場標記規則：
  - `c:"y"` t固定「贊成」：支持多數此爭點之結論
  - `c:"n"` 紅色，t寫具體主張：「反對」「違憲」「應變更」「實質變更」「預警」等，
    用該意見書自己的話歸納，兩到四字。**紅色的門檻見下方「紅色什麼時候才算紅色」**，
    不是「有批評」就紅。
  - `c:"p"` 黃色，兩種標記文字擇一：
    「模糊」＝部分支持部分保留，或對該結論有批評；
    「僅補充」＝只做學理、比較法或事實補充，未對該爭點結論表態。
    兩者顏色相同，差別只在標記文字。判不出來時用「模糊」並記入問題紀錄。
  - `c:"o"` t固定「未論及」
- **紅色什麼時候才算紅色（2026-09 維護者指示，全庫已依此重標）**：
  紅色只保留給兩種情形：
  1. **反對主文在該爭點上的結論**（多數說合憲他說違憲、多數說違憲他說合憲、
     多數說受理他說應不受理等）；
  2. **與多數實際作成的認定相牴觸**（多數已就該爭點作成認定，該篇的主張與之相反）。
  除此之外一律不是紅色：
  - 多數對該爭點**根本沒有作成認定**，該篇自己補了一個判斷的，不是反對，是消極贊成
    （`c:"y"`、t「贊成」、`sup` 多為「概括」）。他填的是多數留白之處，沒有東西可以反對。
  - 該篇是**協同意見**、論證方向與主文相同，只是路徑不同、理由更強或更弱的，
    是消極贊成，不是反對。協同意見依其性質就是支持主文。
  - 只是**方法論或論證品質上的批評**（嫌多數論證不足、審查標準選錯、說理跳躍），
    但結論同向的，是消極贊成；批評的分量寫進 `why`，不靠顏色表達。
  - 對結論**有保留但沒有站到對立面**的，是 `c:"p"`「模糊」，不是紅色。
  典型例子：釋字791 許宗力大法官在「性別失衡是否構成歧視」一格，
  他批評多數「過門不入」、沒有正面處理歧視問題，但他的結論與主文同向，
  所以是消極贊成（淡綠），不是反對。
  判準的分界線是**結論的方向**，不是語氣的強弱。**語氣重不等於立場反**。
  2026-09 依此規則複判全庫 911 個紅格，結果：改為消極贊成 461 格、改為模糊 92 格、
  維持反對 347 格，逐格理由記在 `立場層信度與複查.json` 的「最終」欄底下的 `紅格複判`。
  換句話說，舊資料裡有一半以上的紅色是誤判，標紅之前先問一句：
  **多數在這個爭點上到底有沒有作成認定？他的結論和主文是不是同一個方向？**
- `detail`: 每篇意見書一項，依同一順序。`who`＝「一、某某某大法官（協同意見書）」
  （編號用中文數字）。`rows`＝該篇實際論及的爭點，每列
  `qid`／`obj`／`note`（可空）／`maj`／`st`（同上標記規則）／`c`／`sup`／`why`（理由摘要），欄位順序固定。
  why 裡可用 `<b>` 標重點（僅限 b 標籤），直接引用原文處用「」且逐字。
- `qid`（硬連結，不可省略）：該列對應的總覽爭點索引，`overview.rows` 由 0 起算。
  一列同時涵蓋兩個爭點時寫陣列（例如 `[3,4]`）；該列講的不是總覽表上任何爭點
  （該篇獨有的補充論點）時寫 `null`。
  **一列要算覆蓋一格，必須 `qid` 指到該格，且該列的 `st`／`c` 與總覽該格的標記與顏色一致。**
  列的排序依該篇論述順序，不必對齊總覽順序，對應關係由 `qid` 負責。
- **總覽與詳表的覆蓋關係**：標「未論及」（`c` 為 `o`）的格子在詳表沒有列，是對的；
  **只要不是灰色，就代表該篇有論及，詳表就必須有至少一列指到它**。
  同一爭點在一篇裡分兩處講時，可以有兩列都指向同一格。
- **灰格是最容易錯的地方，標「未論及」要付出跟標立場一樣的力氣。**
  2026-09 分三波把全庫（1,846 欄 11,599 格）做完三輪盲標，測出：方向判斷的 κ 是 0.820（可信），
  但「有沒有論及」的 κ 只有 0.575，而且錯法幾乎全部單向：
  第一輪標未論及、第二輪標有立場的 1,588 格，反向只有 14 格，
  第三輪確認其中 1,541 格（97.0%）確有論及。
  原因是覆蓋檢查只有單向：程式能抓「有顏色卻沒有理由列」，抓不出「應該有顏色卻標成灰色」，
  所以灰格從來沒有被任何機制驗證過。**標灰之前，要先在原文裡確認他真的一句都沒提到**：
  他在別處對相關論點的批評、對多數意見結論的整體贊同（那會覆蓋到他沒有單獨討論的爭點）、
  以及只在比較法或學理段落出現的評價，都算論及，不是未論及。
  細節見 `定稿說明.md` 第〇節與 `立場層信度與複查.json`。
- **爭點列的切法（2026-09 維護者定案）**：本庫**不採逐點拆分**。試點顯示，若把每一個
  「大法官可以單獨表示贊成或反對」的點都切成一列，列數會膨脹 3 至 10 倍
  （憲判113-09 由 7 列變 71 列），且須重算全庫信度與統計，成本與效益不相稱。
  改採「**以官方基準為骨幹、就實際交鋒處補列**」：官方爭點（主文項／解釋爭點欄）
  必有對應列，其餘列就判決理由與各篇意見書實際交鋒之處整理，列的切法與列數
  是本庫的判斷，頁面已明白寫出這一點。既有案件只在確有遺漏面向時補列
  （只增不改，補列一律不標 `off`），不重切既有列。
- **官方爭點旗標 `off`（2026-09 新增）**：官方爭點的列在 `overview.rows[]` 加
  `"off": 1`，網頁把這種列加粗；補充爭點不寫這個鍵。基準（維護者定案）：
  憲判以**主文項**為準，每一項都有官方的逐人表態可對照；釋字以官網**「解釋爭點」欄**
  那一句為準，立場仍全部是本庫整理的。判準一句話：這一列問的是官方基準所問的問題
  （或其明確組成部分）才是官方；審查基準怎麼選、據以審查之權利、立法目的、
  先例處理、附帶指明，都是補充。全庫 2,860 列已標（官方 1,142、補充 1,718），
  機械比對與逐列複核的紀錄在 `tmp/官方爭點旗標_草稿.json` 與 `_定稿.json`。
  新增案件時要一併標。
- **`offi`（官方爭點列對應哪幾項主文，2026-09 新增，僅憲判）**：標了 `off` 的列再加
  `"offi": [j, ...]`，`j` 是官網「大法官就主文所採立場表」的項次索引（由 0 起算，
  即 `憲判立場表.json` 該案 `items` 的位置）。一列涵蓋數項主文就寫數個；
  數列對應同一項主文時各自重複寫。**對不到任何一項主文的列，就不是官方爭點**，
  應撤下 `off`（2026-09 逐列標定時據此撤下 7 列：憲判114-01 的評議門檻兩列、
  111-11 私立大學之適用、111-05 所得稅法第42條性質、113-08 未必故意殺人、
  111-07 刑訴法第245條第2項但書、112-02 開啟再審之審查門檻，這些都是理由層的爭點）。
  用途：`site/data_votes.py` 據此把該欄具名大法官在那幾項主文上的票接到格子裡，
  頁面在官方爭點列的每一格下面顯示「官方：同意／不同意／部分同意／立場不一」。
  這是全站唯一把「意見書怎麼寫」與「大法官怎麼投」並排的地方，
  看得出「投了票卻沒動筆」與「投同意票卻在意見書裡反對」兩種落差。
  標註依據在 `tmp/offi_定稿.json`。**釋字沒有評決紀錄，不寫這個鍵。**
- **總覽爭點的主題碼 `tp`／面向碼 `ap`（不可省略）**：每列 `overview.rows[]` 在 `maj` 之後寫 `tp`（A01 至 A28）與 `ap`（P1 至 P6），
  碼表在 `爭點主題表.json`，判準在 `指示_爭點主題.md`。這是跨案統計（大法官個人頁、爭點主題分析）的鍵，
  新增案件時要一併標；`覆蓋檢查.py` 會檢查每列都有。
- **灰色格的列**：灰色格原則上不寫列。唯一的例外是，該篇明明談到相關材料卻不構成表態，
  值得留一句說明為什麼判為未論及；這種列的 `st` 寫「未論及」、`c` 寫 `o`、`why` 寫明理由，
  `qid` 照樣指向該格。**沒有 `why` 的空白灰列一律不留**，那不是內容，只是佔位。
  換句話說，判準統一成一條：**每一列的 `qid` 所指的格，該列的 `st`／`c` 都必須與該格一致**。
- **`sup`（支撐強度，不可省略）**：這一列的立場有沒有針對該爭點本身的理由。三個值：
  - `實質`：`why` 寫出了針對該爭點的理由、論證、引文或具體主張，哪怕只有一句。對多數意見的批評、補充、限縮、另闢論證路徑，都算。
  - `概括`：依據只有整體性的表態（贊同主文、贊同解釋文、敬表同意、「其餘均表贊同」），或只是從他表態的範圍反推出來的立場，或只是複述多數意見而未表態，對該爭點沒有自己的理由。
    一列涵蓋多個爭點而 `why` 只有一句概括贊同時，也是概括。「概括贊同加一句補充理由」算實質。
  - `加入`：立場來自加入、附和其他大法官的意見書，本篇自己沒有論述。`note` 要寫明加入誰的意見書。
- **總覽格的 `s`**：由詳表推得，不手填。某格所有涵蓋它的列都不是實質時，該格加 `"s": "概括"` 或 `"s": "加入"`（以多數為準，同數取加入）；
  只要有任何一列是實質，就不加 `s`。網頁把帶 `s` 的格畫成淡色。`覆蓋檢查.py` 會驗證 `s` 與詳表同步。
- **`detail[ci].ocr`**：該欄原文是掃描辨識文字時填來源（`官網掃描辨識`／`無文字層OCR擷取`／`還原OCR`／`人工判定`），
  否則不寫。`還原OCR` 的欄一律不得逐字引用；其他 OCR 欄可引用但引文須避開辨識錯字段落，且回比必須通過。網頁會在該欄顯示提醒。
- `src`: 照範本句式，改為本案案號與篇數。

## 產出與自我檢查

寫檔前逐項檢查：
1. JSON 可解析、結構與範本同構。
2. 全文搜尋「——」「—」「–」「─」：必須 0 筆。
3. stance.overview 每列 m 長度＝cols 長度；detail 篇數＝意見書篇數。
3-1. **覆蓋檢查**：每一欄的每一個非灰色格，都至少有一列 `qid` 指到它、且該列 `st`／`c`
   與該格相符；每一列都有 `qid`（含寫 `null` 者）；每一列的 `qid` 所指的格，
   該列的 `st`／`c` 都與該格一致（因此指向灰色格的列，本身必須是「未論及」`o` 且寫明理由）。
   這一條是機械可驗的，不通過不得交件。
3-2. **支撐強度**：每一列都有 `sup` 且值為實質／概括／加入之一；總覽格的 `s` 與詳表同步（跑 `覆蓋檢查.py`）。
4. 所有「」內引文與原文回比通過（去空白後為原文連續子字串）。
5. rev 的 ok 與 res 方向一致（違憲類=0、合憲類=1）。

## 回傳（每案 3 行）

```
<案號>／ai2 五段完成／rev N 塊（norm N、jud N）／dial N 段
stance：意見書 N 篇、爭點 N 項、detail N 表／引文回比 N 筆全過
問題紀錄：N 則（無則寫 無）
```

# 白話解說 v2 ＋ 立場對照表　釋字生產指示

R=/mnt/user-data/uploads/釋字及憲法法庭資料庫

本檔是「釋字」專用指示。結構與欄位規格沿用憲判版（`指示.md`），
本檔只寫**釋字與憲判不同、必須改寫的地方**。兩份都要讀，衝突時以本檔為準。

## 你在做什麼

對分派的每一件釋字，精讀「解釋文」「理由書」與「該案全部意見書全文」，產出
`$R/_pipeline/白話v2/成果釋字/<案號>.json`，含 `ai2`、`stance`、`問題紀錄` 三鍵。
案號用資料庫的 `k`，例如 `釋字0813.json`（四位數，不要寫成釋字813）。

結構的唯一權威仍是 `$R/_pipeline/白話v2/範本_憲判112-08.json`。
欄位一個都不能多、不能少、不能改名。

資料來源 `$R/_pipeline/資料庫.json`：`s` 是章節陣列，章節名有「解釋文」「理由書」，
部分案件另有「相關文件」；意見書在 `o[]`（`t` 標題、`x` 全文）。

## 四條鐵律（與憲判版相同）

1. 禁用破折號「——」「—」「–」「─」。
2. 保持原意，不添加原文沒有的想像。
3. 「」內引文逐字，寫完以程式回比。
4. 有狀況記入 `問題紀錄`，不要硬套。

## 釋字與憲判的六個差異

### 一、用語一律改為「解釋」

不要寫「判決」「本判決」「憲法法庭認為」。寫「本解釋」「大法官認為」「解釋理由書」。
`dial` 這一段在釋字頁面顯示為「與解釋先例的對話」，內文也要寫「解釋先例」。

### 二、審查標的一律由系爭規定整理

釋字沒有「審查標的」專章。`obj.src` 統一寫：
「本解釋未設審查標的專章，本欄由解釋理由書之系爭規定整理（理由書第 N 段）。」
段號用資料庫理由書的段號；理由書未分段者改寫段落位置的文字描述。

`obj.jud` 與 `judNote` **一律省略**：大審法時期沒有裁判憲法審查。
審查標的是判例、決議、函釋、命令時，仍放 `norm`，並在 `normNote` 寫明其性質
（例如「最高法院判例，依當時實務視同命令而得為審查客體」）。

### 三、rev 的 kind 一律 "norm"

`rev` 依系爭規定分塊。解釋文常是連續數段而未分項，分塊依系爭規定，不依段落。
只寫實體，不受理與程序部分不寫進 rev，必要時記入問題紀錄。

三種特殊型態的處理：

- **統一解釋法令案件**（大審法第7條）：不是合憲違憲審查。`res` 寫「統一見解」，
  `ok` 記 1，`result` 寫明採何見解、與何機關見解不同，並記入問題紀錄。
- **補充解釋、變更前解釋**：`res` 照解釋文的話寫（如「補充釋字第○號」），
  並在 `dial` 交代與該號的關係。
- **警告性解釋、檢討改進**（未宣告違憲但要求檢討）：`ok` 記 1，
  `res` 寫「未宣告違憲，另為檢討指明」，`result` 寫清楚指明的內容。

### 四、事實背景以理由書為準，官方事實摘要可補

`bg` 以解釋文與理由書為準。「相關文件」章節裡的**聲請書、機關函文**是聲請人或機關的
主張，不是大法官的見解，一律不得寫成本解釋的認定。

例外是「事實摘要（大法官書記處整理提供）」。全庫有 123 件的相關文件章節收有這份
官方整理的事實摘要，它不是當事人主張，可以用來補 `bg` 的事實梗概，
但必須在 `bg` 末句或 `ai2.src` 註明取自該摘要，並記入問題紀錄。
摘要中經遮蔽的姓名與公司名稱（高００、甲０公司之類）一律不引用，改寫為中性描述。

理由書與官方摘要都沒有事實時，據實寫「解釋文與解釋理由書未載事實經過」，不要臆測，
也不要拿意見書裡的事實充數（意見書所載事實可寫進該篇 detail，但不是本解釋的認定）。

### 五、法律爭點要與官網「解釋爭點」呼應

資料庫 `q` 欄是官網的解釋爭點，頁面上就顯示在白話解說旁邊。
`iss` 要涵蓋 `q` 的每一項，用更白話的話拆寫，不得與 `q` 矛盾、不得漏項。
`q` 只有一項而本解釋實際處理數項時，多出來的項照寫並記入問題紀錄。

### 六、意見書標題的處理

釋字意見書標題常見三種雜訊，都要處理乾淨：

- 開頭有解釋號數字（例如「801黃大法官瑞明提出…」），去掉數字。
- 姓名寫成「林大法官俊益」，`cols` 一律改寫為「林俊益」。
- 類型名稱變體很多（部分不同意見書、部分協同意見書、一部不同意見書、
  協同意見書（更正意見書）等）。**一律照標題據實寫**，不壓回三分類：
  `cols` 寫「呂太郎 部分不同」「林俊益 部分協同」，`sub` 只列實際存在的類別。
  全庫已知變體：協同 597、不同 202、部分不同 191、部分協同 83、
  部分協同部分不同 78、部分不同部分協同 11、部分協同暨部分不同 8、
  一部不同 7、一部協同一部不同 5。
- 加入情形（誰加入哪一部分）不另立欄位，寫進 `detail` 的 `who`。

**抄本條目要拆、不是丟掉**：`o[]` 裡標題含「抄本」或「聲請書」者是整案掃描檔，
內含解釋文、理由書、意見書與聲請書。抄本本身不是一篇意見書，不要給它一個欄位；
但抄本裡面可能收了**沒有獨立條目的意見書**，那些是真的意見書，必須納入對照表。

處理程序（凡該案有抄本條目就要做）：

1. 把抄本全文做 NFKC 正規化並去掉所有空白。原文是掃描辨識文字，
   「不」可能是 U+F967、「見」可能是 U+FA0A 這類相容漢字，不正規化會整段搜不到。
2. 在正規化後的文字裡找意見書起始標題，格式為
   「（部分／一部）（協同／不同）…意見書」緊接「大法官」再接姓名，
   例如「部分協同意見書大法官林永謀」。共同提出者會把數位姓名並列在標題後面。
3. 把找到的作者與該案獨立條目的作者比對。獨立條目已有的，用獨立條目的全文，
   抄本那一份是重複，跳過。獨立條目沒有的，就從抄本切出該篇（自其標題起，
   到下一篇意見書標題或聲請書抄本起始為止），當成一篇正式意見書列入 `cols` 與 `detail`，
   並在該篇 `who` 後面註明「（本篇自抄本切出）」。
4. 引文回比時，對象是抄本裡該篇的原文。

已經核對過、確定有此情形的案件列在 `$R/_pipeline/白話v2/抄本待補意見書.json`：
釋字499（6 篇，全部在抄本內）、釋字500（1 篇）、釋字503（1 篇）、釋字689（3 篇）。
分派到這些案件時務必照上述程序做。
（釋字571 與釋字578 曾被列入本清單，經逐字核對後確認是抄本掃描時把大法官署名列
與次頁標題交錯所生的假象，並無未獨立成篇的意見書，已自清單刪除。）
其餘有抄本的案件，仍要自己掃一遍確認，不要預設抄本沒有東西。

**意見書內文為亂碼**：全庫掃過，只有三篇的 PDF 內嵌字型編碼錯位，
文字落在希臘文、西里爾文等區塊：釋字704 陳新民不同意見書、釋字714 陳春生協同意見書、
釋字714 陳新民不同意見書。位移規則是 Big5 字序加 499，可還原約半數字元，
其餘在轉檔時已佚失，還原結果與位移值存於 `意見書亂碼修復.json`。
這三篇只依可辨讀的標題、小標與完整句子認定立場，**一律不作原文引用**，並記入問題紀錄。
其他意見書即使中文比例偏低（多為註腳含大量外文），都是正常文字，照常引用。

**意見書全文為空**：釋字735 至 753 之間有 11 件、憲判 3 件的意見書 `x` 是空字串，
且無抄本可補。該欄各爭點標未論及，`detail` 的 rows 留空，並記入問題紀錄。

**早期釋字的意見書來自官網欄位內文，已還原進 `o[]`**：民國 80 年代以前的釋字，
官網把意見書寫在「意見書、抄本等文件」欄位的**內文段落**裡，不是一篇一個 PDF，
建庫時只解析 PDF 那條路，所以這些案件的 `o[]` 一度是空的。114 年 8 月已依段首標題
切分還原 199 件、315 篇寫回 `o[]`，有意見書的案件因此由 329 件增為 528 件。這些條目：

- `t` 是原標題，形如「不同意見書： 大法官 楊建華」「不同意見書一： 大法官 王之倧」，
  標題後面可能黏著該篇的第一個小標，取用時要切掉。
- `p` 是提出人陣列，以該案「參與大法官」名冊逐名比對得出，315 篇全部抽得出來，
  可直接拿來寫 `cols` 與 `who`，不必自己從標題猜。
- 同一標題掛兩人以上者是共同提出，`cols` 一欄寫一篇、`who` 並列姓名，不要拆成兩欄。
- 標題帶「一」「二」「三」序號者是同一案的多篇，彼此獨立，不是同一篇的分段。

**沒有意見書的案件**（釋字 342 件如此）：省略 `stance` 鍵，
問題紀錄寫「本案無意見書，無立場對照表」。

**只有解釋文、沒有理由書的早期解釋**（釋字1 至 79 共 79 件）：照常做完整五段。
事實經過無從寫起時，`bg` 據實寫「解釋文未載事實經過」再接可考的部分，不要臆測。

**憲法疑義解釋與機關權限爭議解釋**：

依解釋文的內容認定，不依聲請條款。凡本解釋所回答的是憲法條文的意涵，或機關職權的有無
與界限，而解釋文對所詢事項並未作成合憲、違憲、失效、不予適用之宣告者，屬本型態。
常見於機關依大審法第5條第1項第1款、立法委員依同項第3款前段所為之聲請。
若同一件解釋另以某一法律或命令為對象，該塊不屬本型態，照一般法規範審查或警告性解釋的
體例寫，不加本型態的前綴，兩者可在同一件內分屬不同 `rev` 塊。判準是**該塊的 `obj` 是什麼**：
`obj` 是憲法條文的意涵或機關職權的界限，才是本型態；`obj` 是一部法律或一個命令，
即使解釋文只說「應依本解釋意旨修正」或「尚不生違憲問題」而未作違憲宣告，也不是本型態
（前者走警告性解釋、`res` 寫「未宣告違憲，另為檢討指明」、`ok` 記 1，後者照解釋文措辭寫、
`ok` 記 1）。釋字329 第二塊與釋字543 第二塊就是這種情形。

1. `obj.norm` 寫本解釋所闡明的憲法條文，例如「憲法第67條第2項、憲法增修條文第3條第2項第1款」。
   所詢的具體作法寫進 `normNote`，不寫進 `norm`。
2. `obj.normNote` 首句固定寫「本件為憲法疑義解釋，無受審查之法律或命令。」
   （機關權限爭議者首句寫「本件為機關權限爭議解釋，無受審查之法律或命令。」）其後再敘明所詢事項。
3. `obj.src` 固定寫「本件解釋理由書未整理系爭規定，審查標的依解釋文所闡明之憲法條文記載。」
   混合型（本型態的塊與一般法規範審查的塊同時存在）在這句之後接分號續寫，交代另一塊的標的取自何處，例如釋字150 與釋字216。
4. `rev` 的 `kind` 仍一律 `norm`。`res` 一律以「憲法疑義解釋：」或「機關權限爭議解釋：」起頭，
   其後接該塊的結論，用解釋文的措辭，不加引號。
5. `ok` 記的是**本解釋所審視的那個作法或安排有沒有被維持**，不是有沒有違憲宣告，
   也不是聲請人有沒有勝訴、聲請人的主張有沒有被採納。判準與一般法規範審查一致：
   一般案件 `ok` 記系爭規定存不存活，本型態就記受審視的作法存不存活。
   - 解釋認該作法為憲法所許、得為之、仍有適用，或僅闡明憲法意旨而未否定任何作法，`ok` 記 1。
   - 解釋認該作法為憲法所不許、不得為之、應予變更、與憲法本旨未盡相符、
     須改依其他程序始得為之，`ok` 記 0。
   同一件內若不同塊審視不同作法，逐塊各自判斷，不必一致。
   每一塊都要在問題紀錄寫明「本塊所審視的作法是什麼」以及據此記 1 或 0 的理由，
   讓判準可覆核。
6. 解釋文明白表示不予解釋者（政治問題、統治行為之類），`res` 寫「憲法疑義解釋：不予解釋」，
   `ok` 記 1，不予解釋的理由寫進 `why`。
7. 問題紀錄一律記明：本件為憲法疑義（或機關權限爭議）解釋、依何款聲請、各塊 `ok` 的理由。

`res` 的前綴是給下游統計用的：違憲率之類的計算會靠這個前綴把本型態排除在外，
所以前綴必須逐字照寫，不要改成「憲法疑義之解釋」「憲法疑義解釋，」之類的變體。

**違憲但不諭知失效、只課修法義務**：`res` 固定寫「於此範圍內違憲，限N年內修法」，
`ok` 記 0。

**程序爭點**（受理要件、解釋客體變更）不寫進 `rev` 與 `iss`，但可以進 `overview`；
進表時 `q` 前面加「程序」二字，例如「程序：系爭規定是否為確定終局裁定所適用」。

## 沿用憲判版的部分

`ai2` 各欄（bg／iss／obj／rev／dial／src）的寫法、`stance` 的
`note`／`legend`／`overview`／`detail` 規格、立場標記 y／n／p／o 的判準、
`why` 只准用 `<b>`、自我檢查五項，全部照 `指示.md`。

兩處句式改為釋字版：

- `stance.sub` 結尾照舊：「　·　格式仿黃昭元大法官釋字第756號意見書附表」
- `stance.src`：「白話解說由 AI 閱讀 釋字第○號解釋全文撰寫；對照表由 AI
  逐篇閱讀 N 篇意見書全文整理。 兩者均僅供理解、不得引用，正確內容以原文為準。」
- `note` 照抄範本，但把「8 篇意見書」改為本案篇數；範本 note 裡憲判112-08 專屬的
  釋字509 例示（應變更、實質變更、預警）刪掉，改寫為
  「，其餘紅色標記文字均為該篇意見書之具體主張」。

## 回傳（每案 3 行）

```
<案號>／ai2 五段完成／rev N 塊／dial N 段
stance：意見書 N 篇、爭點 N 項、detail N 表／引文回比 N 筆全過
問題紀錄：N 則（無則寫 無）
```

# 事實背景改寫（v2 寫法）代理人作業指示

`__B__` 為批次代號。輸入為每案的舊版事實背景與判決全文，輸出為新版事實背景。

## 為什麼要改寫

舊寫法（`bgv` 不寫或 1）是**以判決據以作成結論的理由為主軸、從結論往回寫**：
先知道判決最後認定哪一點違憲，再回頭把事實整理成那一點的鋪陳。
結果是判決實際討論過、但最後沒有成為結論支點的面向，在事實背景裡消失了；
讀者會以為本案從頭到尾只在吵那一件事。

新寫法（`bgv` 2）要求**先盤點判決實際討論了哪些面向，再下筆**。
判決理由花篇幅處理過的爭議、聲請人主張過而判決回應過的權利或程序問題，
即使最後不是勝負關鍵，也要在事實背景裡留下位置。

## 輸入

`/mnt/user-data/uploads/bg2任務/__B__.json`，`items` 陣列，每項：

- `k` 案號、`ty` 類型（釋字／憲判）、`n` 案名、`q` 案由或解釋爭點
- `bg` 舊版事實背景（現行網站顯示的那一段）
- `全文` 判決全文（主文／解釋文、理由、相關欄位）

## 作業步驟（逐案）

1. **先讀全文，列出判決實際處理過的面向**（心裡列即可，不必輸出）：
   聲請人主張了哪些權利受侵害、判決回應了哪幾項、程序上有沒有爭執
   （受理與否、不受理的部分是什麼）、有無下位規範或其他標的一併被指摘。
2. **再讀舊版 `bg`**，找出漏掉的面向與過度簡化之處。
3. **改寫成一段白話敘事**，內容是：誰、因什麼事、經什麼程序到憲法法庭，
   以及**他主張了什麼、判決處理了哪些面向**。

## 鐵律

1. **只寫判決文本裡有的內容**。判決沒說的推論、評價、背景知識一律不寫。
   拿不準就不寫。不得為了補面向而臆測聲請人的想法。
2. **不得寫判決結論**。事實背景寫到「案件進了憲法法庭、爭什麼」為止，
   違憲與否、失效與否屬於裁判摘要欄，不在這裡預告。
   例外：程序上不受理的部分可以寫（那是案件範圍，不是實體結論）。
3. **引號內必須逐字**。凡以「」引用原文字句，須與全文逐字相符（可節錄，不得改字）。
   沒有把握就改寫成自己的話、不加引號。
4. **法律術語就地白話**。第一次出現的專業名詞用括號補一句白話
   （例：想像競合（一行為觸犯數罪名）、土地台帳（當時的地籍冊）），
   但不要整段變成教科書解說。
5. **保留舊版寫對的部分**。這是補全與校正，不是重寫一篇無關的文字；
   人名、地名、案號、日期、金額一律照舊版與全文核對，不得改動。
6. **不得使用破折號（——）**。全站體例禁用，`verify_all.py` 的 C 組會擋下來。
   引出說明或列舉改用冒號「：」，插入補充改用全形括號「（）」，語氣轉折改用逗號。
7. **一段，不分段**。長度以 350 至 600 字為度，事實複雜者可到 700 字，
   不要為湊字數灌水。

## 輸出

寫檔到 `/home/claude/bg2out/__B__.json`：

```json
{"cases":[{"k":"憲判111-01","bg":"……改寫後的一段……"}],
 "問題紀錄":["憲判112-07：全文缺理由書第三段，該面向未寫入"]}
```

- 每一案都要有一項，不得遺漏，也不得增加輸入以外的案號。
- 若讀完認為舊版已充分涵蓋各面向、無可補正，仍輸出該案，`bg` 照舊版原文回傳，
  並在 `問題紀錄` 記一筆「<案號>：舊版已涵蓋，未改寫」。
- 格式套不上、全文有缺、面向難以判斷者，一律記入 `問題紀錄`，不要硬套。

## 回報

只寫三行：一行統計（N 案、改寫 M 案、照舊 K 案）；一行最常補上的面向是什麼；
一行最難處理的案子與原因。

# 釋憲文本全文抽取編碼手冊 v2.7

**標註對象**：870 件釋憲案之官網原文全部區塊——
解釋文／主文、理由書／理由、**相關文件（聲請書、機關函文、事實摘要）**、判決摘要、
主筆大法官記載、大法官就主文所採立場表。意見書不在本手冊範圍（已另行全文精讀）。

**編碼單位**：一件釋憲案一筆記錄，內含四層結構化欄位。

> **v2 修訂緣由**：v1 跑完第一批 28 件後，標註者回報 11 項結構問題。
> 依鐵律 7，碼表實質修訂須全量重讀，故在 28/870 時即修訂，並將該 28 件依 v2 重讀。
> v2 的實質變動：憲法依據拆為「審查基準」與「解釋客體」兩欄；R 碼改為逐系爭規定並
> 明示與 `釋憲結果.csv` 不同口徑；C 層界定收錄範圍並新增三個引用關係碼；
> 新增 **E 層人物**（聲請人姓名、訴訟代理人與律師、鑑定人、法庭之友）；
> 補上 C3/C4 優先序、「尚無牴觸」判準、聲請依據可為解釋、缺失型態區分等操作細則。
> v2.1 為 v2 首件（憲判113-09，78,211 字、51 筆系爭規定）跑完後補上的四條操作細則：
> 結論的切分單位、審查標準的用語變體與局部密度、承前省略之書寫、引用釋憲的出處欄。
> 已標之 29 件依 v2.1 重讀。
> v2.2 為 149 件跑完後補上：E 層新增其他載明人物、C 層分出判例決議、
> 引用關係新增「維持」、並裁決兩處批次間口徑衝突（R1/R3 分界、統一解釋之系爭規定）。

**與既有標註的關係**：A 層的聲請人欄位是 `碼表_聲請人歸屬.md` 的擴張版
（該表只做 101 件、只做確定終局裁判的歸屬）。兩者的 S 碼定義相同，可直接對照。
本表新增的是聲請人清單本身、聲請日期、程序事項，以及 B、C、D 三層。

---

## 鐵律

1. **只依所給的原文判斷。** 不得動用外部法學知識，不得補充原文沒寫的條號、日期或制度背景。
   原文沒寫就是沒寫，填 `null`，不臆測。
2. **每一筆判斷附逐字證據句。** 從原文逐字節錄，中段冗文可用「……」節略，
   各節略段落均須為原文之連續子字串，程式逐段驗證。改字即退回。
3. **寧缺不編。** 不確定就把該欄填 `null` 並在 `疑義` 記明，不得為求欄位齊全而硬填。
4. **一次讀完一整件的全部區塊再下筆。** 相關文件（聲請書）常補充本文未載之事實與主張，
   不得只讀解釋文。
5. **區分「原文所載」與「編碼者歸類」。** 凡屬歸類性欄位（審查標準、原則名稱、R 碼、
   引用關係），證據句必須是原文中支撐該歸類的文字，不得以編碼者自己的話充當證據。
6. **缺失本身是資料。** 各欄之填答率要如實報告，不得刪案。
7. **碼表若有實質修訂，全部重讀重標。**

---

## A 層　程序與當事人事實

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `聲請人[]` | 陣列 | 每位（組）聲請人一筆：`序號`（原文序號，無則空）、`稱謂原文`（逐字）、`S碼`、`多人合稱`(1/0)、`證據句` |
| `聲請日期[]` | 陣列 | `日期原文`、`對應聲請人序號`、`證據句`。原文未載則空陣列 |
| `聲請依據` | 物件 | `法律名稱`、`條項款`、`證據句`。如大審法第5條第1項第2款、憲訴法第59條第1項 |
| `確定終局裁判[]` | 陣列 | `案號原文`（逐字）、`對應聲請人序號`、`D碼`（沿用聲請人歸屬碼表）、`證據句` |
| `原因案件[]` | 陣列 | 法官聲請釋憲之停止訴訟案件：`案號原文`、`對應聲請人序號`、`證據句` |
| `受理範圍` | 物件 | `受理者`、`不受理者`、`不受理理由`、`證據句` |
| `言詞辯論` | 物件 | `有無`(1/0/null)、`日期原文`、`證據句` |
| `鑑定人或專家[]` | 陣列 | `姓名或機關`、`身分描述`、`證據句` |
| `法庭之友[]` | 陣列 | `名稱`、`證據句` |
| `併案審理` | 物件 | `是否`(1/0/null)、`證據句` |

**A 層操作細則（v2）**
- `聲請依據`：得為法條，**亦得為前解釋**（釋字0143「依本院釋字第十八號解釋」）。
  逐字填於 `法律名稱`，`條項款` 留 null。
- **缺失型態要分辨**：原文完全未提及任何聲請人者，`聲請人` 填**空陣列**；
  原文有指稱但無身分描述者（「聲請人之一」「另一聲請人」），**填一筆 S0**。兩者統計意義不同。
- **會銜聲請**（如行政院、考試院會銜函請解釋）填**一筆**，`多人合稱` 標 1，
  稱謂原文逐字含全部機關名。
- `原因案件` 無案號者，`案號原文` 填 null，於 `疑義` 記明原文所載之案件描述。

**S 碼**（與聲請人歸屬碼表相同）：S1 自然人／S2 法人或非法人團體／S3 法院、法官或審判庭／
S4 機關／S0 不明。判斷依原文對該聲請人之稱謂及其身分、行為之敘述，不得以罪名或案由推定。

---

## B 層　實體審查結構

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `系爭規定[]` | 陣列 | `名稱與條項款原文`（逐字）、`原文簡稱`（如「系爭規定一」）、`證據句` |
| `審查基準[]` | 陣列 | **作為審查依據**之憲法條文：`條文`、`權利或原則名稱`（逐字）、`證據句` |
| `解釋客體憲法條文[]` | 陣列 | **被解釋的**憲法條文（本身即解釋對象，非審查依據）：`條文`、`證據句` |
| `審查標準` | 物件 | `標準`（見下）、`原文用語`（逐字）、`證據句` |
| `比例原則` | 物件 | `目的正當`／`手段適合`／`必要性`／`狹義比例` 四階段各填 `符合`／`不符合`／`未論` 與 `證據句` |
| `其他審查原則[]` | 陣列 | `原則名稱`（見下）、`結論`（`符合`／`不符合`／`未論`）、`證據句` |
| `結論[]` | 陣列 | **逐系爭規定一筆**：`系爭規定`、`R碼`（R1–R8，定義同 `碼表_釋憲結果.md`）、`失效安排原文`、`證據句` |
| `全案主要處分R碼` | 字串 | 全案一碼，以最主要處分為準，**與 `釋憲結果.csv` 同口徑可併檔** |

**`結論[]` 的切分單位（v2.1）**：一律以**「法規名稱＋條＋項」**為一筆。
同一項內若主文同時有違憲與合憲宣告，仍為**一筆**，該筆歸 R6。
不以「款」或「主文項次」切分。憲判113-09 依此口徑為 51 筆。
`名稱與條項款原文` 遇承前省略（「同條第9項」「第2項規定關於……」）時，
**填還原後的完整名稱**（如「立法院職權行使法第25條第2項」），
逐字依據放在 `證據句`，並於 `疑義` 記明還原方式。此欄為識別用，不適用逐字鐵律。
| `附隨命令` | 物件 | `課予立法義務`(1/0)、`期限原文`、`明示救濟`(1/0)、`警告性`(1/0)、各附 `證據句` |

**審查標準碼**：`嚴格` ／ `中度` ／ `寬鬆或合理` ／ `未明示`。
以原文明示之層級用語為準（「嚴格審查」「中度審查」「寬鬆審查」「合理關聯」）。
**「必要」「適當」「實質平等」等語不構成層級宣示**，一律 `未明示`，並把該用語逐字填入
`原文用語` 欄備查。**不得依權利種類推定審查標準。**

**用語變體（v2.1）**：「嚴格之要求」「更嚴格之審查」「從嚴審查」等含層級形容詞者，
視同層級宣示，歸 `嚴格`，`原文用語` 逐字填。
**局部提高密度者**（僅就部分系爭規定提高審查密度），`標準` 填該提高後之層級，
並於 `疑義` 寫明適用範圍；不得使全案看起來都適用該標準。

**B 層兩個口徑警告（v2）**
1. `結論[]` 是**逐系爭規定**，一則解釋可能有多筆 R 碼（釋字0559 有三筆：合憲、命修法、
   命令無違法）。**不可與 `釋憲結果.csv` 直接併檔**，那張表是一則一碼。
   要併檔請用 `全案主要處分R碼`。
2. **「尚無牴觸」不必然是合憲宣告。** 早期統一解釋常見「核與民法第○條尚無牴觸」，
   指的是不牴觸**普通法律**而非憲法，應歸 R8 不歸 R4。判準：看所牴觸者是憲法或法律。
3. **C3 與 C4 衝突時（既補充前解釋、又命檢討修正）以 C3 優先，歸 R3 並標 `warn`。**

**其他審查原則**（可複選，以原文出現者為限）：法律保留／法律明確性／授權明確性／
平等原則／正當法律程序／信賴保護／不當聯結禁止／一事不再理／罪刑法定／
比例原則以外之其他（於 `原則名稱` 逐字填原文用語）。

---

## C 層　先例與引用網絡

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `引用釋憲[]` | 陣列 | `字號原文`、`關係`、**`出處`**（`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`）、`證據句` |
| `引用法規[]` | 陣列 | `名稱與條項款原文`。純列舉不必附證據句 |
| `引用公約[]` | 陣列 | `名稱`、`條文`、`證據句` |
| `引用外國法[]` | 陣列 | `國別或法域`、`制度或判決`、`證據句` |

**引用關係碼**：`援引`（作為論據）／`補充`（明示應予補充）／`變更`（明示應予變更）／
`不再援用`／`區辨`（明示與本案不同）／`限縮`（明示前解釋之適用範圍或期間受限）／
`闡明`（明示前解釋某用語之涵義）／`不排除`（明示前解釋並不排除某法條之適用）／`其他`。
以原文明示者為準，不得推定。

**C 層收錄範圍（v2.1）**：四欄只收錄解釋文／主文與理由書／理由中的引用，
不收【相關文件】（聲請書）中聲請人所引者，後者填 D 層之 `聲請人所引[]`。

但本文之「聲請意旨」段常摘述聲請人所引之解釋，與本庭自己的論理混在同一區塊。
故 `引用釋憲` 新增 **`出處`** 欄：`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`。
**做引用網絡時只取 `出處=本庭論理` 者**，否則密度會被聲請人的主張灌大。
憲判字案件無【相關文件】區塊，其聲請人所引一律經此欄區辨，不填入 D 層。

---

## D 層　相關文件（僅 577 件釋字1–669 有此區塊）

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `文件類型[]` | 陣列 | `聲請書`／`機關函文`／`事實摘要`／`其他`（逐字記原文標題） |
| `聲請機關或聲請人` | 字串 | 逐字節錄 |
| `主張要旨[]` | 陣列 | `要旨`（可摘述）、`證據句`（逐字） |
| `事實背景` | 物件 | `摘要`（可摘述）、`證據句`（逐字） |
| `聲請人所引[]` | 陣列 | 聲請書中所引之解釋、法規、外國法：`類型`、`內容原文`、`證據句`。與 C 層分開計 |

本層無此區塊者，整個 D 物件填 `null`，不視為缺漏。

---

## E 層　人物

釋憲原文會載明程序中的自然人姓名，這些在司法院終結案件資料裡是沒有的。逐字節錄，不推定。

| 欄位 | 型別 | 說明 |
|---|---|---|
| `聲請人姓名[]` | 陣列 | `姓名`（逐字，含遮罩形式如「陳○○」）、`對應聲請人序號`、`證據句` |
| `訴訟代理人[]` | 陣列 | `姓名`、`是否律師`(1/0)、`所代理之聲請人序號`、`證據句` |
| `關係機關代表[]` | 陣列 | `姓名`、`機關與職稱`、`證據句` |
| `鑑定人或專家[]` | 陣列 | `姓名`、`身分描述`（逐字）、`證據句` |
| `法庭之友[]` | 陣列 | `名稱`、`具名人`、`證據句` |
| `主筆大法官` | 字串 | 取自【主筆大法官記載】區塊，逐字 |
| `疑義` | 字串 | |

**E 層規則**
- **只收原文載明者。** 不得由案由、法院或年代推定任何人名。
- 遮罩姓名（「陳○○」「甲男」）**照原文填**，不還原、不猜測。
- 同一人在不同區塊有不同寫法者，以首次出現之完整寫法為準，其餘寫法填入 `疑義`。
- `是否律師` 以原文有無「律師」二字為準，不以姓名或機關推定。

---

## 缺失與疑義

- 每一層另有 `疑義` 字串欄，記錄無法歸類、原文自相矛盾、或碼表未涵蓋之情形。
- 全案另有 `未讀區塊` 陣列，記錄因故未能納入判斷的區塊名稱與原因。
- 各欄填答率由彙整腳本統計並寫入 `sample_flow_全文抽取.json`，作為研究材料如實報告。


---

## v2.2 增補（149 件實作後）

### 一、E 層新增 `其他載明人物[]`

八批中六批獨立回報同一缺口：原文逐字載明、且為釋憲研究會用到的自然人，
既非聲請人本人、亦非訴訟代理人／關係機關代表／鑑定人／法庭之友，
現行六欄一欄都放不下，只能降級成自由文字寫進 `疑義`。

實際出現的型態至少四類：聲請機關內部承辦人或提案人（推事、庭長、委員）、
聲請機關首長署名、原因個案之當事人、向機關陳訴而引發本案之人民。

新增 `其他載明人物[]`，每筆欄位：`姓名`（照原文，含遮罩與職稱插入寫法如「張委員一中」，
**不還原**）、`身分描述`（照原文）、`證據句`。

已標 149 件之該類人物均已保存在 E 層 `疑義`，**回填時自 `疑義` 取，不必重讀全文**。

### 二、C 層分出 `引用判例決議[]`

判例、大法官會議決議、院解字解釋等，既非釋憲解釋亦非法規，
先前被迫塞進 `引用釋憲` 或 `引用法規`，會污染引用網絡。

新增 `引用判例決議[]`：`字號原文`、`種類`（`判例`／`決議`／`院解字`／`其他`）、
`關係`、`出處`、`證據句`。已標檔中誤置者依 `字號原文` 可程式化搬移。

### 三、`關係` 新增 `維持`

「仍應予以維持」「尚無變更之必要」「無變更之必要」等，
先前只能歸 `其他`，語意流失。新增 `維持` 碼。

### 四、口徑衝突裁決（此二項會使跨批數字不可比，必須統一）

**（1）「應不再適用／應不予適用／應不再援用」歸 R1 或 R3。**
批次間出現分歧（g4 歸 R1、g3 歸 R3）。
**裁決：歸 R1。** 理由：此類用語之效果為即時排除適用，與 R1 之即時失效同質；
R3 保留給「宣告不符憲法意旨但未排除適用、僅命檢討修正」者。
`疑義` 須記明原文未用「失其效力」字樣。

**（2）統一解釋案件之 `系爭規定` 填或不填。**
批次間出現分歧（g3 填被解釋之法令、g0/g1/g7 填空陣列）。
**裁決：填。** 填解釋文／理由書所解釋之法令條項，
並於 `疑義` 逐案註明「非合憲性審查之受審查規範，係統一解釋之客體」。
理由：留空會使早期案件在任何以系爭規定為單位的統計中整批消失。
`結論[]` 隨之逐該法令條項成筆，R 碼仍為 R8。

### 五、`審查標準` 之層級形容詞須修飾審查行為

「嚴格」「從嚴」「嚴守」須修飾**本庭之審查／要求／基準**方採計。
形容受審查法規本身之嚴苛程度者（「處分要件甚為嚴格」「有較嚴格之限制」）、
或命行政機關嚴守法定要件者（「應嚴守法定徵收土地之要件」），一律 `未明示`，
原句填入 `原文用語`。

### 六、`結論[]` 切分單位補充（非條項客體）

審查客體為前解釋、判例、函釋、要點、命令者，以其**完整文號或名稱**為一筆。

### 七、承前省略還原規則擴及全表

v2.1 只寫給 B 層 `名稱與條項款原文`。
**擴及** `解釋客體憲法條文`、`審查基準.條文`、C 層 `引用法規`：
一律填還原後完整名稱，逐字依據放 `證據句`，還原方式記 `疑義`。

### 八、`引用法規[]` 增設 `出處`

與 `引用釋憲` 同碼域（`本庭論理`／`聲請意旨`／`關係機關主張`）。

### 九、同一被引解釋在本文中有兩種關係時

**分列兩筆**，各附各自證據句，並於 C 層 `疑義` 註明做網絡分析時須依 `字號原文` 去重。

### 十、早期文本字號寫法不一之正規化

「九八零／九八０／九八○」「院解字／院解釋」等，
標註時**逐字照錄不擇一**；正規化在併檔階段以對照表處理，不在標註階段做。


---

## v2.3 增補（149 件回填後）

十批中八批獨立回報同一缺口（大法官名單），另有多批回報 v2.2 §4(2) 與 §6 正面衝突。

### 十一、E 層新增 `參與大法官[]` 與 `迴避大法官[]`

每則解釋文末均有署名列（主席、參與大法官），部分另有迴避記載。
此為全庫最完整的一個欄位（870 件每件都有），可支撐參與率、任期世代、迴避頻率分析。

- `參與大法官[]`：`姓名`（去除原文中的空格與全形間隔，如「王　寵　惠」填「王寵惠」；
  **此為本表唯一允許正規化姓名的欄位**，因署名列的空格係排版而非姓名的一部分）、
  `是否主席`（布林）、`職銜原文`（如「院長」「大法官」，無則 null）。
  署名列整體另存一筆 `證據句`，不逐人附證據句。
- `迴避大法官[]`：`姓名`、`證據句`（如「（黃茂榮大法官迴避審理本案）」）。

`其他載明人物[]` **不收**大法官，避免合議庭名冊稀釋該欄。

### 十二、B 層新增 `客體型態`

碼域：`合憲性審查`／`統一解釋`／`憲法疑義解釋`／`補充解釋`／`其他`。
依原文明示之聲請依據與本庭用語判定，原文未明示者填 `其他` 並記疑義。

早期「憲法疑義解釋」（釋字0024、0120、0260 等）既非合憲性審查亦非法令統一解釋，
其客體為憲法條文本身，已在 `解釋客體憲法條文`，
**不強塞入 `系爭規定`**；以 `客體型態` 篩選即可，不必繼續擴張系爭規定的定義。

### 十三、裁決：前解釋作為客體時進 `系爭規定`

v2.2 §4(2)（填法令條項）與 §6（非條項客體以完整文號為一筆）在
「客體＝前解釋」時衝突，各批做法不一。
**裁決：進 `系爭規定`**，以完整文號為一筆（依 §6）。
同一文號若同時被本庭引為論據，C 層照列，**兩層不互斥**；
跨層去重在併檔階段以文號為鍵處理。`客體型態` 填 `補充解釋` 或 `統一解釋`。

### 十四、`引用判例決議.種類` 增列 `院字`

行憲前「院字」與「院解字」係不同字別，先前被迫同歸 `院解字`。
碼域改為：`判例`／`決議`／`院字`／`院解字`／`其他`。

### 十五、`引用法規[]` 欄位型別明定

物件，欄位：`名稱與條項款原文`、`出處`、`證據句`。
未經承前省略還原者 `證據句` 可為 null；經還原者必填。

### 十六、`身分描述` 原文未載時填 null

`其他載明人物.身分描述` 僅在原文有可節錄之描述時填，
僅能由案名或上下文推得者填 null，推得方式記 `疑義`。
職稱內嵌於姓名者（「張委員一中」），`姓名` 照原文不還原，`身分描述` 可填該職稱。


---

## v2.4 增補（285 件後；主因憲訴法時期之新制度）

### 十七、`客體型態` 增列 `裁判憲法審查`

憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，客體是**個案確定終局裁判**而非法規範，
R1–R8 全部是為法規範宣告設計的，套上去會污染法規範統計。
碼域增列 `裁判憲法審查`。一案兼有法規範與裁判審查者，`客體型態` 填主要者，
另於 `結論[]` 逐筆以下列新欄區分。

### 十八、`結論[]` 增 `客體種類`

碼域：`法規範`／`個案裁判`／`前解釋`／`判例決議`／`函釋`／`憲法上行為`／`立法不作為`／`其他`。
統計時先以此欄分流，再看 R 碼。
「裁判違憲廢棄發回」歸 `個案裁判`＋R1；「裁判憲法審查聲請經實體判斷後駁回」歸 `個案裁判`＋R4。
釋字0419 之「副總統兼任行政院院長」等憲法上行為歸 `憲法上行為`。

### 十九、A 層增 `暫時處分`

物件：`有無聲請`（1/0/null）、`結果`（`准許`／`駁回`／`未論`）、`證據句`。
暫時處分之准駁是獨立處分，先前既進不了 `結論[]`、也不是不受理，資訊整個流失。

### 二十、`受理範圍` 增 `一併審查[]`

本庭以「重要關聯性」主動納入未經聲請之規定者，逐筆記 `規定`、`理由`、`證據句`。
此為「本庭主動擴張審查範圍」之直接指標，先前只能塞進自由文字。

### 二十一、`其他審查原則.結論` 增 `無涉`

原文明示「無涉○○原則」「不生○○問題」者填 `無涉`，
與「未論」（本庭根本沒提）區分。

### 二十二、`審查標準` 變體再擴充

「加強審查」「提高審查密度」「應受更嚴格之要求」等**明示提高密度但未指明層級**者，
歸 `嚴格`，並於 `疑義` 記明係提高密度而非明示層級。

### 二十三、`引用公約[]`、`引用外國法[]` 補 `出處`

與 `引用釋憲`、`引用法規` 同碼域。先前只有後二者有，做引用網絡時濾不掉聲請人所引。

### 二十四、D 層 `聲請人所引.類型` 碼域對齊 C 層

碼域：`解釋`／`判例決議`／`法規`／`公約`／`外國法`／`其他`。
先前無碼域，各批自創值，C、D 兩層無法對照。

### 二十五、`其他載明人物` 型態改開放式

v2.2 §1 所列四類為**例示非列舉**。原因案件之對造及其代理人、
文獻或報告作者、聲請書所引學說之作者，均得收錄。
**大法官仍不收**，但限於**本案署名列之大法官**；
原文引述之他案或前任大法官（如聲請書引前大法官著作）**應收**，`身分描述` 照原文。


---

## v2.5 增補（390 件後）

### 二十六、C 層增 `引用函釋[]`

行政函釋（財政部台財稅字函、行政院台內字函、金管會令等）先前被迫置入 `引用法規`，
四批獨立回報。函釋與法律命令在效力位階與研究意義上完全不同，混計會使法規引用網絡失真。

欄位：`文號原文`、`發布機關`、`關係`、`出處`、`證據句`。
判準：以「函」「令」「釋示」「函釋」為名，或由行政機關就個案適用所為之解釋性文件。
**要點、注意事項、作業要點等行政規則不入此欄**，見下條。

### 二十七、`結論[].客體種類` 碼域擴充

增列 `行政規則`（要點、注意事項、作業要點、須知）、`行政計畫或公告`
（都市計畫書、徵收公告）。原碼域之 `法規範` 限法律、法律授權之命令與自治條例。

### 二十八、`關係` 碼域擴充

增列 `不予適用`（原文「應不予適用」而未用「不再援用」者）、
`應予適用`（「應予以適用，併此指明」）、
`本件審查客體`（該前解釋／判例本身即為本案系爭規定，非本庭援之為論據）。
`本件審查客體` 者做引用網絡時應剔除。

### 二十九、`出處` 碼域擴充

增列 `關係人`（憲訴法之關係人陳述）、`被審查客體內文`
（本庭節錄受審查之函釋或判例原文，其中所含之法規引用，非本庭自身論據）。
後者於統計本庭引用密度時應剔除。

### 三十、`主筆大法官` 改為陣列

憲判字常分項主筆（如主文一、六由甲主筆，二至四由乙主筆）。
每筆：`姓名`、`所主筆部分`（原文，無則 null）、`證據句`。

### 三十一、E 層增 `關係人[]`

憲訴法之關係人（經本庭同意到庭陳述意見者，含法人與團體）先前無欄位。
每筆：`名稱或姓名`（法人團體照原文全名）、`身分描述`、`證據句`。
法人團體之程序參與者一律入此欄，不入 `其他載明人物`（後者限自然人）。

### 三十二、`審查標準` 改為陣列

同一案對不同爭點明示不同層級者（如比例原則採嚴格、法律明確性採中度），
逐爭點成筆：`爭點或原則`、`標準`、`原文用語`、`證據句`。
全案僅一套標準者填一筆。v2.1 之「局部提高密度」規則併入本條。

### 三十三、`暫時處分.結果` 增 `部分准許`

### 三十四、`受理範圍` 增 `聲請而未回應者[]`

聲請人明白請求、本庭既未受理亦未明示不受理、通篇未置一詞者。
三批獨立回報。每筆：`請求內容`、`證據句`。
此為「本庭沉默」之指標，與明示不受理性質不同。


---

## v2.6 增補（605 件後；三項各經四批以上獨立回報）

### 三十五、C 層增 `引用行政規則[]`

要點、注意事項、作業基準、須知等行政規則，v2.5 §26 已將其排除於 `引用函釋`，
卻未給去處，各批只能塞回 `引用法規`，與法律及法規命令混計。
欄位同 `引用法規`：`名稱與條項款原文`、`發布機關`、`出處`、`證據句`。

C 層至此為七欄：引用釋憲／引用法規／引用行政規則／引用函釋／引用判例決議／引用公約／引用外國法。

### 三十六、D 層 `聲請人所引.類型` 碼域與 C 層對齊

碼域改為：`解釋`／`法規`／`行政規則`／`函釋`／`判例決議`／`裁判`／`公約`／`外國法`／`其他`。
先前 C 層一再擴充而 D 層未動，同一份被引文件在兩層落到不同格，無法對照。

### 三十七、`引用判例決議.種類` 增 `個案裁判`

本庭援引之下級審或最高法院個案裁判（非判例），先前歸「其他」而與院字、決議混計。

### 三十八、E 層增 `未參與評議大法官[]`

一一四、一一五年間之判決逐字載明「現任 8 位大法官中，有 3 位大法官……
持續拒絕參與評議，致本庭實際上得進行評議的大法官為 5 人」。
此既非迴避亦非參與，四批獨立回報無欄可放。
欄位：`人數`、`姓名`（原文未載則 null）、`事由原文`、`證據句`。
另增 `評議人數`（`現任總額`、`實際評議`、`證據句`）。
**這是憲法法庭停擺期最直接的量化證據，不得只留在疑義。**

### 三十九、`比例原則` 改為陣列

同一案不同系爭規定適用不同結論者，逐系爭規定成筆：
`系爭規定`、`目的正當`、`手段適合`、`必要性`、`狹義比例`、`證據句`。
另增 `整體結論`（`符合`／`不符合`／`僅結論未分階段`／`未論`），
供「僅概括宣示符合比例原則而未分階段論述」者使用。
中度審查之「重要公共利益＋實質關聯」二階公式，填 `目的正當`＋`手段適合`，
並於 `疑義` 記明係二階公式而非四階段。

### 四十、`失效安排` 允許多態樣

同一條項主文兼有即時失效與定期失效者，`結論[]` 該筆增 `失效態樣[]`
（每筆 `態樣`＝`即時`／`定期`／`溯及`／`其他`、`範圍`、`原文`），
R 碼仍取最主要者。


### 四十一、`暫時處分.結果` 之 null 與 `未論`（v2.6.1，全庫已統一）

`有無聲請`＝0 或 null（原文未見聲請）者，`結果` 一律 **null**。
`未論` 專指**有聲請而本庭通篇未予論斷**者。
大審法時期雖無明文之暫時處分制度，仍有實例（如釋字0585、0599、0603、0677
之「應予駁回」「准予停止執行」），不得一律填 null，仍依上開規則判斷。


---

## v2.7 增補：三項規則裁決（870 件標畢後）

以下三項先前未裁決，導致 9 件 R 碼在三方盲測中出現 4:5 分歧。
分歧的根源不是標註者判斷不同，而是規則本身不足以決定。以下逐項裁決並說明理由。

### 四十二、裁判憲法審查改用 J 碼，R 碼只講法規範

**問題。** 憲訴法第 59 條之裁判憲法審查，其處分對象是**個案確定終局裁判**而非法規範。
主文典型措辭為「○○裁判牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」（憲訴法第 62 條第 1 項）。
套進 R1–R8 會有兩個後果：
（1）**字面上 R1 與 R3 同時成立** —— R1 要求「自公布日起失其效力」，主文並無此語；
R3 定義為「未明示失效時點」，字面反而符合。編碼必然搖擺。
（2）**法規範的 R 碼統計被個案裁判污染**。

**裁決。** 新增 **J 碼**，專供 `客體種類=個案裁判` 之結論使用：

| 碼 | 定義 | 典型措辭 |
|---|---|---|
| J1 | 裁判違憲並廢棄發回 | 「牴觸憲法，應予廢棄，發回○○法院」 |
| J2 | 裁判違憲但不廢棄 | 宣告違憲而另有安排或已無廢棄實益 |
| J3 | 裁判合憲，或裁判憲法審查之聲請無理由駁回 | 「並無違憲」「聲請為無理由，應予駁回」 |
| J4 | 裁判憲法審查部分程序不受理 | 「此部分聲請不受理」 |

- `結論[]` 中 `客體種類=個案裁判` 者，填 `J碼`，`R碼` 填 **null**。
- 案件層新增 **`全案主要處分J碼`**（無裁判審查者填 null）。
- `全案主要處分R碼` **只反映法規範審查之結果**。
  **純裁判憲法審查案件**（全部結論皆為個案裁判、無任何法規範結論）之 R 碼填 `R8`，
  並以 `客體型態=裁判憲法審查` 區辨；做法規範統計時應先剔除。

**理由。** R 碼講的是「規範效力的存續」，裁判廢棄講的是「個案裁判的撤銷」，
兩者不是同一種處分，不應共用碼域。分開之後，兩類統計各自乾淨，
且憲訴法時期此類案件只會增加，愈早分流成本愈低。

### 四十三、衝突規則 C1 之操作門檻

**問題。** C1 只說合憲宣告「兩者皆為主要處分」歸 R6、「僅屬附帶說明」則否，
未給任何判準。釋字0709 與 0739 結構幾乎平行、違憲段失效公式逐字相同，
卻因合憲部分的份量不同而被標成不同碼。

**裁決。** 合憲宣告構成**主要處分**（而使全案歸 R6），須**同時**具備：

1. 出現在**解釋文／主文**（僅見於理由書者不算）；且
2. 其客體為**與違憲部分不同之系爭規定** —— 不同條項、不同法規，或不同客體種類。

反面情形依下列處理：

- **同一系爭規定之範圍限定**（「於此範圍內與憲法尚無牴觸，逾此範圍違憲」）
  不構成獨立之合憲宣告。此時依範圍外部分之處分定碼：
  　· 有明確失效宣告 → 依失效態樣歸 **R1／R2**
  　· 宣告違憲或與憲法意旨不符而未定失效時點，或僅命檢討修正 → **R3**
  　· 無任何失效或違憲宣告，純為限縮解釋 → **R5**
  （末款為 v2.7 補正：原僅列 R5 與 R1／R2，漏列 R3，經標註者於釋字0806 指出。）
- **合憲宣告僅見於理由書** → 附帶說明，不影響全案 R 碼。
- **裁判違憲不計入本條之「違憲宣告」**（依 §42，R 碼只講法規範）。

**C1 與 C2 之關係（v2.7 補正）。** 三批標註者各自獨立指出本節與「C2 優先」之指示衝突，其指摘正確。
C2 之原文為「同時具備違憲與定期失效措辭者一律 R2，**不得歸 R1**」——
其射程僅及於 **R1 與 R2 之分界**，不排除 R6。
故「違憲定期失效＋另一系爭規定之合憲宣告」仍依本節歸 **R6**（釋字0709、0739 即屬此型）；
唯有在本節反面情形（合憲宣告不構成主要處分）而回歸違憲部分定碼時，C2 才決定該取 R1 或 R2。

**理由。** 採「不同系爭規定」而非「段落數」或「理由長度」，是因為前者可由
`結論[]` 直接判讀、可程式化複核，後者依賴標註者對篇幅的主觀感受。
本判準使釋字0709 與 0739 一致歸 R6（兩案之合憲宣告均在解釋文、
且客體為與違憲部分不同之法規），消除原先的分歧來源。

### 四十四、R5 與 R6 之界線

由 §42 與 §43 共同決定，不另立規則：

- 裁判違憲既不入 R 碼，即不構成 R6 之違憲項。
  故「主文一合憲性限縮解釋＋主文二至六裁判違憲廢棄」者，
  R 碼為 **R5**（合憲性解釋），另填 `全案主要處分J碼=J1`。
- 「於此範圍內合憲」屬同一系爭規定之範圍限定，依 §43 歸 R5，不歸 R6。

### 四十五、`客體種類=個案裁判` 之適用範圍

限**憲訴法第 59 條之裁判憲法審查**。
大審法時期之解釋雖有以確定終局裁判為討論對象者
（如釋字0148「尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題」），
其性質為**就有無憲法爭議所為之判斷**，非對裁判本身之審查，
`客體種類` 不得填 `個案裁判`，應依其實質填 `其他` 或相應碼並於疑義記明。

# 全文抽取標註指示（碼表 v2.6）

R=/mnt/user-data/uploads/釋字及憲法法庭資料庫
碼表：$R/00_索引/碼表_全文抽取.md ── **v2.6，含 v2/v2.1/v2.2/v2.3/v2.4/v2.5/v2.6 各節增補，全部讀完再下筆**
卡片：$R/60_全文抽取/卡片/<案號>.txt
輸出：$R/60_全文抽取/成果/<案號>.json（一案一檔）

## 鐵律
1. 每筆判斷附**逐字證據句**（中段可用「……」節略，各段須為該案卡片原文之連續子字串）。
2. 原文沒寫填 null。不臆測、不補外部法學知識。
3. 卡片首欄「相關法條（官網欄位，供參）」**非解釋原文**，不得採為系爭規定或引用來源。
4. **證據句一律以程式自卡片原文切片產生，不得手打。** 卡片含 CJK 相容漢字
   （U+F9C7「劉」、U+F9F4「林」等）、私用區字元與全形空白，手打必然對不上。

## 各層
- **A** 聲請人(S碼)、聲請日期、確定終局裁判(D碼)、原因案件、聲請依據、受理範圍
  （含 `一併審查[]` 與 v2.5 之 `聲請而未回應者[]`）、言詞辯論、鑑定人、併案、**`暫時處分`**(v2.4)。
- **B** `客體型態`(合憲性審查／統一解釋／憲法疑義解釋／補充解釋／**裁判憲法審查**／其他)＋證據句；
  系爭規定；審查基準與解釋客體憲法條文分開；**`審查標準` 為陣列**(v2.5，逐爭點成筆)，只認**修飾本庭審查行為**之層級用語
  （層級碼域＝嚴格／中度／寬鬆或合理／未明示。
  「加強審查」「提高審查密度」「更嚴格之要求」歸 **嚴格**；
  **「合理關聯」「合理關聯性」歸 `寬鬆或合理`，不是嚴格**；
  「重要公共利益＋實質關聯」為中度審查之二階公式，歸 **中度**並於疑義記明；
  形容法規本身嚴苛程度者一律 `未明示`，原句填 `原文用語`）；
  **`比例原則` 為陣列**(v2.6，逐系爭規定成筆，另有 `整體結論`)；`結論[]` 每筆含 **`客體種類`**(法規範／個案裁判／前解釋／判例決議／函釋／
  **行政規則**／**行政計畫或公告**／憲法上行為／立法不作為／其他)，以「法規名稱＋條＋項」為一筆（主文僅及於某款者以款為筆），
  「應不再適用／不予適用／不再援用」歸 **R1**；`全案主要處分R碼`；附隨命令。
  `其他審查原則.結論` 碼域含 **`無涉`**(v2.4)。
- **C** `引用釋憲`、`引用法規`(物件)、`引用判例決議`(種類＝判例／決議／院字／院解字／**個案裁判**／其他)、
  **`引用行政規則`**(v2.6：要點／注意事項／基準)、**`引用函釋`**(行政函釋)、`引用公約`、`引用外國法`，
  **七欄每筆均須 `出處`**(本庭論理／聲請意旨／關係機關主張／關係人／被審查客體內文)。
  只收本文引用，【相關文件】所引入 D 層。
- **D** 文件類型、聲請機關或聲請人、`聲請人所引`（`類型` 碼域＝解釋／法規／行政規則／函釋／判例決議／裁判／公約／外國法／其他）。
- **E** 聲請人姓名、訴訟代理人(標是否律師)、關係機關代表、鑑定人、法庭之友、
  `其他載明人物[]`（型態為開放式；**不收本案署名列之大法官**，但原文引述之他案或前任大法官應收）、
  `參與大法官[]`（姓名去排版空格、是否主席、職銜原文）＋`署名列證據句`、`迴避大法官[]`、
  **`關係人[]`**(憲訴法關係人，含法人團體)、**`未參與評議大法官[]`**與**`評議人數`**(v2.6)、**`主筆大法官[]`**(v2.5 改陣列，可分項主筆)。
  卡片無署名列者填空陣列並記疑義（13 件憲判字確無，非漏標）。

承前省略還原適用於 `名稱與條項款原文`、`解釋客體憲法條文`、`審查基準.條文`、`引用法規`：
填還原後完整名稱，逐字依據放證據句，還原方式記疑義。

## 輸出與自驗
頂層鍵：k、A、B、C、D、E、未讀區塊、碼表版本（"v2.6"）。每層有 `疑義`。
自驗至**零失敗**：可解析、所有證據句去空白後為該案卡片原文子字串、
B 有 `客體型態`、`結論[]` 每筆有 `客體種類`、E 有 `參與大法官`／`迴避大法官`／`其他載明人物`、
C 五個引用欄每筆有 `出處`。

## 回傳格式（務必極簡，全文不超過 8 行）
```
完成 N／驗證 N／證據句 N 條零失敗
客體型態：...
R碼：...
參與大法官 N 筆
新缺口：<僅限前批未報過者，各一句；無則寫「無」>
```
**不要複述判決內容、不要列個案細節、不要重述已知缺口**
（單值欄位不足、審查基準無條號、R3涵蓋過寬、姓名正規化、附隨命令欄位不足、
D層無法逐份歸屬、其他載明人物邊界、併案無字樣、學說文獻無欄位等均屬已知）。

# 聲請人歸屬編碼手冊 v2.2

v1 為草案，經 10 件 pilot（32 筆）兩輪實測後定稿。v2 的實質變動：
主變項由單一 P 碼**拆為兩個獨立變項**（身分別 S × 確定度 D）；新增 D5；
D4 由「附表限定」放寬為通用碼；證據句允許節略；補上案號等同規則與並列句規則。
v2.1 為第二輪 pilot 後補上的操作細則（S1 門檻、D5 範圍、D4 欄位填法、D0a 欄位填法等），未改變任何碼的定義。
v2.2 於全量 306 筆完成後，把標註者實際收斂出的 D4／D0a 分界寫成明文（C14），
並回頭逐筆核對，306 筆全部符合，故未改動任何一筆碼。

> **碼表修訂後不得掃描補標。** v1 標過的 10 件已全數依 v2 重讀重標，不是只改受影響的欄位。

---

## 標註對象與單位

**對象**：釋憲案之官網原文，僅限**解釋文／主文**與**理由書／理由**。
判決摘要、意見書、大法官立場表、附註**不列入**編碼依據。

**單位**：一筆「確定終局裁判」（`40_案件歷程/確定終局裁判.csv` 中已取得字號者）。
母體 306 筆，分屬 101 件釋憲案。未取得字號之 769 筆不列入，其原因見 `串接報告.md`。

**要回答的問題**：這一筆確定終局裁判，是**哪一位聲請人**的原因案件，而這個歸屬有多確定。

---

## 變項 A　聲請人身分別（S）

| 碼 | 名稱 | 判準 |
|---|---|---|
| S1 | 自然人 | 原文以個人姓名或個人身分敘述指稱 |
| S2 | 法人或非法人團體 | 公司、財團法人、社團、工會等 |
| S3 | 法院、法官或審判庭 | 法官聲請釋憲（裁定停止訴訟程序後聲請） |
| S4 | 機關 | 行政機關、地方自治團體、其他公法人 |
| S0 | 不明 | 原文全文均無足以定性之描述 |

**判斷基礎**：依原文對該聲請人之**稱謂及其身分、行為之敘述**（不限於稱謂本身）。
**不得**以罪名性質、法院層級、案由類型等法律知識推定身分別。

**S1 補充判準（v2.1）**：原文雖未給姓名，但敘述該聲請人**本人**受論罪科刑、入監、服刑、受行政處分，
或提及其個人帳號、個人生活行為、信仰良知等**唯自然人始具備**之事項者，標 S1。
此非「以罪名性質推定」，而是以原文對主體之描述定性。仍不得依案由類型或法院層級推定。

**S 之疑義**另填 `S信心` 欄（高／低），不併入 `信心` 欄。

---

## 變項 B　歸屬確定度（D）

| 碼 | 名稱 | 操作定義 |
|---|---|---|
| D1 | 直接指名 | 原文有一段連續文字，同時出現某聲請人之識別（序號或稱謂）與**本筆案號**，且文義指明該裁判為該聲請人之案件 |
| D2 | 兩段式對應 | 原文一處指明某聲請人對應「確定終局判決N」，另一處明示該編號即本筆案號。兩處都要有 |
| D3 | 單一聲請人當然歸屬 | 全案自始至終僅一位（或一組共同）聲請人，且原文未直接指名本筆案號，故當然屬之 |
| D4 | 群組已定、個別未定 | 已能確定本筆屬於某一組聲請人，但組內哪一位不能自原文確定。成因不限於附表 |
| D5 | 原文明示非本件確定終局裁判 | 原文提及本筆案號，且明示**該案號本身**為原審、上訴不合法駁回等，非本件之確定終局裁判 |

| D0a | 待查—原文未提及 | 原文全文未出現本筆案號 |
| D0b | 待查—提及但不能確定 | 原文提及本筆案號，但文義不足以確定歸屬於哪位聲請人 |

**D5 範圍（v2.1）**：僅在**該案號本身**被明示為原審或上訴不合法駁回時適用。
若該案號本身被明示為確定終局判決，縱同段另出現「上訴不合法駁回」字樣（指的是後手裁定），仍為 D1。
若原文僅有概括回指（「前開確定終局判決」）而其前列有兩件以上不同審級之裁判，不採 D5，
就同段指名者標 D1，並將疑義寫入註記。

**D1 之「一段連續文字」（v2.1）**：指原文中任意連續字串，不以句或自然段為限；
證據句得以「……」節略中段，節略後各段仍須為原文之連續子字串。

---

## 附變項

| 欄位 | 內容 | 規則 |
|---|---|---|
| `聲請人序號` | 原文使用之序號，只填序號本身 | 填「三」不填「聲請人三」。多位共用一筆者（C9）填複合值如「一及二」。**D4 填群組範圍**如「五及六」。**D0a／D0b 留空。** 原文無序號者留空 |
| `聲請人稱謂原文` | 原文對該聲請人之稱謂，**逐字節錄** | 剝除「聲請人」前綴，填「林建宏」「家福股份有限公司」「臺北高等行政法院第五庭法官」。原文只有序號而無實名者，填該序號稱謂如「聲請人一」。二人以上者以原文之頓號連接，如「詹民進、羅秀燕」。**D0a／D0b 留空。** |
| `多人合稱` | **本筆裁判所歸屬之聲請人是否由二人以上構成。** 1／0 | 判準是當事人人數，不看是否使用「併稱」二字。法庭對多件聲請案之合稱不計入。**D4 一律填 0**（實際歸屬者是組內一位，非二人共同構成） |
| `證據句1` | 支撐 D 碼之原文句，**逐字節錄** | D1 須同時涵蓋聲請人識別與本筆案號 |
| `證據句2` | D2 之第二則證據（編號↔案號那一則）；其餘留空 | — |
| `信心` | `高`／`低`。**僅針對 D 碼** | D4 之信心以 D 碼判斷之確定度為準（通常「高」），不因序號本身不確定而降 |
| `S信心` | `高`／`低`。僅針對 S 碼 | v2.1 新增，使 S 與 D 各自可報信度 |
| `註記` | 疑義、範圍限制、案號等同之還原依據、其他觀察 | D4 必須寫出已知的範圍限制 |

---

## 衝突規則

- **C1　明示對應優先。** 同一筆裁判被多處提及時，以「本件聲請，應以……為確定終局判決」「（即確定終局判決N）」之明示對應為準，不以出現次數或先後決定。回指式（「是應以上開智慧財產法院刑事判決為確定終局判決」）視為明示，但**限於該段內該法院僅出現一件裁判**時；否則降為 D0b。
- **C2　確定度取高者：D1 ＞ D2 ＞ D3。** 單一聲請人案件若同時被直接指名，標 D1 不標 D3。D3 是「未直接指名」時的補充碼。
- **C3　全案僅一位聲請人而有多筆裁判者，全部標 D3**，不因筆數多而改標待查。
- **C4　身分別與確定度分開判。** 聲請人是法官（S3）不影響 D 碼；同一件釋憲案可同時有 S1 與 S3。
- **C5　不得依 `確定終局裁判.csv` 的排列順序推定對應。** 該順序來自解析程式，不是原文的編號順序。Pilot 已證實憲判112-08 的清單位置與原文編號系統性錯開。
- **C6　並列句不視為明示對應。** 原文以「分別」「各」並列 N 名聲請人與 N 件案件者，**一律 D4**，縱使數目相等。並列次序是書寫慣例，不是對應宣示。
- **C7　案號等同規則。** 以「法院辨識＋年度＋字別＋號次」四要素比對。「臺灣」前綴之有無、法院名與年度間之空白、「刑事判決／行政訴訟判決／裁定」等尾綴差異，**均不影響同一性**。承前省略（「同院」「第1228號」）之還原依據寫入註記。
- **C8　部分不受理不影響歸屬。** 聲請人就部分聲請客體遭不受理者，其確定終局裁判之歸屬不變。
- **C9　多對一結構仍一裁判一列。** 二位以上聲請人共同對應同一筆裁判者，序號填複合值，`多人合稱` 標 1，不拆列。
- **C10　法院更名或改制。** 原文載明更名者（如「臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）」），
  新舊名視為同一法院，還原依據寫入註記。
- **C11　D0a 之欄位填法。** 標 D0a 者，`S` 一律 `S0`，`聲請人序號`與`聲請人稱謂原文`留空，
  證據句1 填「原文未提及本案號」。D0b 同此，但證據句1 填該提及本案號之原文句。
- **C12　法官聲請之原因案件仍照常判 D 碼。** S3 不改變 D 碼之判斷方式；
  憲判112-03 即為 S3×D1 與 S3×D4 併存之實例。
- **C13　兜底。** 上列均不適用者：原文未出現本案號標 **D0a**，出現但文義不足標 **D0b**。不臆測。
- **C14　D4 與 D0a 之分界（真子集規則）。** 兩碼定義的面向不同，可能同時字面成立，
  以本規則定優先：**D4 以「能把本筆歸入一個比『本案全體聲請人』更小的真子集」為要件**。
  只能說「屬於本案某位聲請人」而無法縮小者，不是 D4，回落 D0a。
  例：釋字第807號可縮小到「聲請人二、三」（排除法官聲請人一）→ D4；
  釋字第751號原文僅稱「附表編號1至13聲請人」即全體 → D0a；
  釋字第812號、113年憲判字第3號無從區辨人民組與法院組 → D0a。
  D0a／D0b 是兜底碼，D1–D5 任一適用時不標待查。
- **C15　「分別／各」之並列軸須先確認。** C6 只在「分別／各」所連接之並列項確為
  **聲請人**時觸發；若連接的是程序（抗告／上訴）或其他事項，縱人數與案件數巧合相等亦不觸發。
- **C16　稱謂欄之兜底填法。** 原文既無序號亦無實名而僅稱「聲請人」者，稱謂欄填「聲請人」、
  序號欄留空。二人以上者依原文連接詞逐字節錄，不強改為頓號。
- **C17　D5 之附變項照常填。** D5 只否定該案號「本件確定終局裁判」之地位，不否定身分歸屬，
  故 S、序號、稱謂照原文填，不適用 C11 之留空規則。

---

## 鐵律

1. **只依所給的原文判斷。** 不得動用外部知識，不得依案號之年份、法院層級或字別推論案件性質。
2. **每筆必附證據句，逐字節錄。** 中段冗文可用「……」節略，各節略段落均須為原文之連續子字串，程式逐段驗證。
   D0a 之證據句填「原文未提及本案號」（本欄免驗證）。
3. **不得以排列順序推定歸屬。** 見 C5、C6。這是本標註最容易出錯之處。
4. **寧缺不編。** 不確定就標 D0b 或把信心標低，不得為求表面完整而硬歸。
5. **一次讀完一整件釋憲案的全部待歸屬裁判。** 序號與範圍必須在全案脈絡下判斷。
6. **標註依據為原文全文**，不是關鍵詞窗格。論文中須寫明此點。
7. **碼表若有實質修訂，全部重讀重標，不得只補標受影響者。**
8. **卡片不得顯示既有碼。** 重讀與盲審一律使用不含碼的卡片。

---

## 已知的資料限制（寫進論文的資料來源註腳）

1. 官網 `#Print_area` 快照**不含附表**。多筆裁判之個別對應常僅存於附表，故 D4 是資料限制而非編碼者能力問題，其比例應如實報告。
2. 司法院終結案件資料**不含當事人姓名**。本標註得到的「聲請人」是釋憲原文所載之稱謂，
   與終結案件資料中的當事人（僅有序號與身分類別）**無法對接**。兩者是不同層次的識別。
3. 法官聲請釋憲之「原因案件」性質上不是確定終局裁判。解析程式對其收錄不一致
   （憲判112-03 全收，釋字0791、0799 未收）。依研究者決定：**保留於母體但以 S3 單獨標記**，
   `sample_flow.json` 記錄其筆數，分析時可自行決定是否納入。
4. 769 筆釋憲案未能自原文取得確定終局裁判字號，不在標註母體內。

# 釋憲結果編碼手冊 v1

適用對象：司法院大法官解釋（釋字）與憲法法庭判決（憲判字）之**解釋文／主文**。
編碼單位：一則解釋或判決（非逐項）。以主文所宣示之**最主要處分**為準。

## 主變項 R：合憲性結論

| 碼 | 名稱 | 定義 | 典型措辭 |
|---|---|---|---|
| R1 | 違憲即時失效 | 宣告違憲，且自公布日起（或即日）失效 | 「應自本解釋公布之日起失其效力」「即日起失其效力」 |
| R2 | 違憲定期失效 | 宣告違憲，但定有緩衝期間，屆期未修正始失效 | 「至遲於屆滿二年時失其效力」「逾期未完成修正，自期限屆滿時失其效力」 |
| R3 | 違憲但未宣告失效 | 宣告牴觸憲法或與憲法意旨不符，未明示失效時點，或僅命檢討修正 | 「與憲法……意旨不符」「應檢討修正」而無失效宣告 |
| R4 | 合憲 | 明確宣告未牴觸憲法、尚難謂違憲、與憲法意旨無違 | 「與憲法……並無牴觸」「尚難謂違憲」 |
| R5 | 合憲性解釋 | 結論為合憲，但附加限縮或補充之解釋方法，於特定解釋下始屬合憲 | 「於……範圍內，與憲法……尚無牴觸」「應依本解釋意旨為之」 |
| R6 | 部分違憲部分合憲 | 主文同時包含違憲與合憲之宣告，且兩者均為主要處分 | 主文分項，一項違憲一項合憲 |
| R7 | 程序駁回 | 不受理、駁回聲請、不予解釋 | 「應不受理」「聲請駁回」 |
| R8 | 其他 | 上列均不適用，例如統一解釋、變更或補充前解釋而未為合憲性宣告 | 「本院釋字第○號解釋應予補充」而無違憲判斷 |

**衝突規則**

- C1　主文兼有違憲與合憲之宣告時，先看是否兩者皆為主要處分：是則 R6；若合憲部分僅屬附帶說明，依違憲部分之失效態樣歸 R1／R2／R3。
- C2　同時具備「違憲」與「定期失效」措辭者一律 R2，不得歸 R1。
- C3　「應檢討修正」單獨出現而無違憲字樣者，屬**警告性裁判**，歸 R3，並於 `warn` 標 1。
- C4　僅補充或變更前解釋而未作合憲性判斷者為 R8，不因文中出現「違憲」二字即歸違憲。
- C5　不受理與實體宣告並存時，以實體宣告為準；全部不受理才歸 R7。

## 附變項

- `warn`：是否含警告性宣示（命檢討改進、宜檢討）。1／0
- `deadline`：定期失效之期限原文（如「二年」），無則空字串
- `legis`：是否課予立法或行政機關作為義務（限期修法、增訂規定）。1／0
- `relief`：是否明示原因案件之聲請人得請求救濟（再審、非常上訴等）。1／0

## 鐵律

1. **只依所給的主文／解釋文判斷**，不得動用記憶中的外部知識，不得參考本手冊未列之資訊。
2. **每筆必須附證據句** `ev`：從主文原文中**逐字節錄**支撐該碼的關鍵句（不改字、不縮寫），
   長度以能單獨支撐判斷為度。找不到可資支撐之原句者，碼一律標 `R8` 並於 `ev` 寫「主文無明確合憲性宣告」。
3. 不確定時標 `conf` 為 `低`，並在 `note` 說明疑義所在。不得為了看起來乾淨而強行歸類。

# 聲請書論點對照：編碼手冊（v0.4）

2026-11-14 起草。**試點中，尚未定稿**：試點 6 案做完、經研究者簽核後才定稿；定稿後若有實質修訂，已標的部分全部重讀，不得只掃描補標。

## 目的

把每份聲請書拆成一條條主張，記下判決怎麼處理每一條：採納、駁斥，還是沒有回應。每一筆都附聲請書原文與判決段落【n】為證。

本表是**判讀**，不是官方資料。結果只當研究資料，不進實證統計頁。

## 範圍

- 憲判，聲請人提出的**主書狀**（書狀種類為「聲請書」、去重後的代表檔）。補充理由書、言詞辯論意旨書不在第一輪。
- 試點 6 案：111-02、111-13、112-04、113-03、113-08、115-07。同案聲請書很多時（113-03、113-08），每案抽 3 至 4 份，涵蓋律師撰狀、未列律師、法官三組。

- **擴充（2026-11-14 起）**：其餘各案的**全部主書狀**，不抽樣。主書狀指官網標題為聲請書、而不是補充、更正、補正、陳報、追加、續狀的那一份（程式 `is_main`）。進度見 `_pipeline/.attach_cache/論點對照/進度.md`。

## 一、一條主張是什麼

**一條主張 ＝ 一個審查標的 × 一個憲法依據。**

- **審查標的**：聲請書主張違憲的那一條法規範（寫到條、項、款），或那一件裁判（裁判憲法審查）。
- **憲法依據**：主張被侵害的基本權，或被違反的憲法原則。基本權與審查它的原則寫在一起，例如「言論自由（比例原則）」。

規則：

- **R1 合併**：同一標的、同一依據，在書狀裡反覆出現，只算一條。比例原則的各個子論點（目的、適合、必要、衡平）、主張的審查基準，都寫進這一條的「要旨」，不另拆。
- **R2 分開**：
  - 依據不同就分開，例如「言論自由（比例原則）」與「法律明確性原則」是兩條。
  - 同一依據、不同標的也分開，例如第 1 項與第 2 項規定、法規範與確定終局裁判。
  - 數條規定被書狀當成一個整體主張（例如義務規定與其罰則），算同一個標的。
- **R3 只收主張**：只收書狀明確主張「違反、侵害、牴觸」的依據。只當背景提到的憲法條文，不算一條。
- **R4 傍論也收**：書狀理由裡主張違憲、但沒列進聲明的標的（例如書狀自稱「傍論」），也收，並在說明註明「未列入聲明」。
- **R5 不收的**：
  - 程序性請求（例如請求行言詞辯論、閱卷）不收。
  - 個案救濟請求（准予再審、提起非常上訴）也不收，那是判決的效果，不是論點。
  - 例外：「確定終局裁判違憲、廢棄發回」是裁判憲法審查的標的，照收。
  - 暫時處分另成一條，依據寫「暫時處分」；判決駁回時記「駁斥」。
  - 判決明示「另案審理」「另行審理」的標的不收，在該案附註註明。那一部分是法庭明示分案，不是沒有回應；另案判決若在本資料庫，由該案記錄，避免同一條主張算兩次。（v0.3 新增）
- **R6 不受理的標的合為一條**：判決以程序理由不受理某些條文時，同一條文只記一次。
  - 書狀在不同段落、用不同依據攻擊同一條文，依據合寫在同一條。
  - 幾條主張的不受理標的互相重疊時，合併成一條。
  - 目的是避免同一個不受理被重複計算。

## 二、判決怎麼處理（七類）

判斷依據只能是**法庭自己的論述**：判決理由裡陳述各方主張的章節，以及「……略以」「……等語」的轉述段落，都不能當證據。

| 類目 | 定義 |
|---|---|
| **採納** | 判決就同一標的、以同一依據（或同一基本權）作成與主張相同的結論。 |
| **部分採納** | 同一標的、同一依據，判決只在部分範圍認同：<br>• 限縮合憲（「於此範圍內」「始與……無違」）<br>• 只宣告部分違憲<br>• 結論相同，但只採主張中較窄的一部分 |
| **駁斥** | 判決就同一標的、同一依據審查後，結論相反（無違、尚無牴觸、合憲）。 |
| **不予審究** | 判決明示不審這一個依據，例如「既已違反比例原則，其餘……即無庸審究」。 |
| **程序不受理** | 判決以程序理由不審這個標的（不受理、不合法、欠缺裁判重要關聯性）。 |
| **未回應** | 標的有審，但判決完全沒有論及這個依據；或標的根本不在判決範圍、判決也沒說不受理。 |
| **待查** | 書狀或判決文字無法判讀（光學辨識殘缺等），或無法在上列各類之間作決定。 |

衝突與邊界規則：

- **C1 依據對不上不算採納。** 判決的結論對聲請人有利，但用的是別的依據時：
  - 這一條依據記「未回應」或「不予審究」（看判決有沒有明說）。
  - 判決實際用的依據，若書狀也主張了，在那一條記「採納」。
- **C2 論據被吸收。** 判決沒有就這個依據下結論，但在別的依據底下採用了這一條的實質論據時，仍記「未回應」；在說明寫出相關段落，並把「論據被吸收」標成「是」。
  - 例：書狀主張訴訟權受侵害，判決在言論自由底下「併此指明」應有即時救濟。
- **C3 聲明層級另有紀錄。** 主文的結論（違憲、合憲）已由程式在「一_聲明對主文」記錄。本表只記論證層級，兩者可以不一致。
- **C4 審查基準順帶記錄。** 書狀主張的審查基準與判決採用的基準，寫在「要旨」與「說明」，不另成一條。
- **C5 寧缺不編。** 判決找不到相關段落時，記「未回應」或「待查」，不得用主文結論推定採納或駁斥。
  - 判決用「縱未涉及……，亦……」把某個依據帶過、沒有下結論時，也記「未回應」。
- **C7 部分採納看聲請範圍。** 拿判決認同的範圍和**聲請書請求的範圍**比。請求的範圍以**聲明段落的文字**為準，不看全文理由：
  - 聲明段落已指明只針對某一範圍（例如「判命公開道歉」「於此範圍」），判決結論也一樣時，記「採納」。
  - 聲明段落寫整條規定違憲或應失效，判決只限縮或只宣告部分違憲時，記「部分採納」。即使書狀的理由其實只談那個範圍，也一樣。
- **C6 信心。** 每筆給「高、中、低」。「低」的在統計時另列。

## 三、證據規則

- **書狀證據**：1 至 3 句原文，必須能在書狀全文中逐字找到（程式會檢查）。優先用聲明，其次用該主張的章節標題，再其次是內文句。
- **判決證據**：列段落編號【n】與一句原文（約 60 字以內），必須逐字出現在該段。「採納、部分採納、駁斥、不予審究」四類**必須**附判決證據。
- **影像判讀**：手寫書狀光學辨識失敗、文字層無法判讀時，標註者直接看 PDF 影像全份判讀。書狀證據寫成「〔影像第 N 頁〕原文」（N 為 PDF 頁碼），程式不比對逐字，`check` 會另外列出句數。能讀出內容就照常給類目，不記「待查」。
- **判讀依據是全文**：工作卡只是閱讀輔助，判讀一律以書狀全文與判決原文為準。

## 四、欄位

每條主張：

| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 序 | 同一份書狀內的流水號 |
| 審查標的 | 法規範或裁判 |
| 憲法依據 | 基本權或原則 |
| 要旨 | 一句話說明主張內容 |
| 書狀證據 | 書狀原文，1 至 3 句 |
| 判決處理 | 七類之一 |
| 判決證據 | 段落編號【n】與原文句 |
| 論據被吸收 | 是或否 |
| 說明 | 判讀理由 |
| 部分採納類型 | 只有「部分採納」才填：部分違憲、未宣告違憲（v0.4 新增） |
| 信心 | 高、中、低 |

標註檔放在 `_pipeline/.attach_cache/論點對照/標註/<案號>.json`；`python tools/論點對照.py check` 檢查格式與證據，`table` 彙整成 CSV。

## 五、信度（定稿後）

- **再測**：隔一段時間，用不顯示既有結果的卡片，重判 20% 的主張，報一致率與 Cohen's κ。
- **第二標註者**：隨機抽 10% 的主張，交第二位標註者盲判（例如協助人工校對的博士生），報 Cohen's κ 與混淆型態。κ 未達 0.70 時，先修手冊再重測。
- 論文中不得把再測 κ 寫成編碼者間信度。

## 修訂紀錄

- **v0（2026-11-14）**：初稿，試點第一案 115-07。
- **v0.1（2026-11-14）**：做到 113-08 時補了三條。三條都是把原本的判讀方式寫成明文，沒有改變判準：
  - R5：再審、非常上訴等個案救濟請求不收；暫時處分被駁回記「駁斥」。
  - R6：不受理的標的合為一條。
  - C7：部分採納以聲請範圍為準。
  
  依「原則有改就全部重新檢查」，已逐份重查 111-02、111-13、112-04、113-03、115-07 的 13 份聲請書：
  - 這幾份的前 8,000 字都沒有暫時處分的請求。
  - 沒有同一個不受理標的被記成兩條。
  - 部分採納、採納都合於 C7。
  
  結果無須改碼。
- **v0.2（2026-11-14）**：由另一個模型在同一段對話中逐條複核全部 54 條。**這不是盲測**（複核者看得到原判讀），結果不得當作信度數字。
  - 複核同意 50 條，調整 4 條，全部是既有規則沒有落實，不是判準改變：
    - 113-08 陳憶隆等第 2 條（國際公約）：原記部分採納。判決沒有認定死刑違反公約，只在生命權底下引用公約界定「最嚴重之犯罪」。依 C2 改為未回應、論據被吸收。
    - 111-13：原第 1、4、5、6 條的不受理標的互相重疊，依 R6 合併，7 條改為 5 條。
  - 手冊補了三處文字，讓規則更好操作：R6（重疊的不受理標的合併）、C7（請求範圍以聲明段落為準）、C5（「縱未涉及」的寫法記未回應）。
  - 依「原則有改就全部重新檢查」，複核時已逐條對過這三處，除上列 4 條外無須改碼。
  - 修正後共 52 條：未回應 18、部分採納 11、採納 10、駁斥 8、程序不受理 5。
- **盲測與裁決（2026-11-14）**：兩位 AI 標註者盲判全部 52 條，κ 為 0.925（不同模型）與 0.875（再測），詳見 `論點對照_信度紀錄.md`。
  - 依三方多數裁決改了 2 條：115-07 智孚的訴訟權改為不予審究；111-13 健保法第 79、80 條改為部分採納。
  - 兩條都是既有規則的適用，手冊規則沒有改，版本維持 v0.2。
- **擴充紀錄（2026-11-14）**：開始做其餘各案的全部主書狀。手冊判準沒有改，版本維持 v0.2；只補了一條證據格式（影像判讀），不影響已標的主張（已標各條都沒有記「待查」，也沒有文字層無法判讀的書狀）。擴充時遇到的幾種情形，都依既有定義處理，記在這裡備查：
  - （判決明示另行審理的標的，原依未回應處理，已由 v0.3 的 R5 取代。）
  - 限縮合憲的寫法除了「始與……無違」，還有「始符……意旨」（111-15）、「於此範圍內……尚未牴觸」（111-20）、「應包括……始與……無違」（112-02）：聲明請求宣告違憲時，都記「部分採納」。
  - 判決不是回應聲請人、但就同一標的同一依據表示了相反結論（112-01【31】「無涉法律不溯及既往原則」）：記「駁斥」，信心「中」，說明寫出脈絡。
  - 判決依職權用了書狀沒有主張的依據宣告違憲（111-19 的法律保留、111-17 的身分認同權）：書狀主張的各條照常判讀，在說明註明。
- **v0.3（2026-11-14）**：R5 新增一條：判決明示另案審理、另行審理的標的不收。
  - 起因：111-02 朱育德的聲請書同時列在 113-03，其刑法第 309 條部分在 111-02 被明示另案審理（【23】），若在 111-02 記「未回應」，同一條主張會在兩案各算一次，而且把法庭明示分案的部分算成沒有回應。
  - 依「原則有改就全部重新檢查」，已用程式搜尋全部已標 31 案的判決理由（另案審理、另行審理、另行處理等字樣），只有三案有這種記載：
    - 111-18：高宏銘的累犯規定原記「未回應」，刪除，改記在附註。154 條減為 153 條。
    - 111-02：朱育德聲請書只收關於命公開道歉的 3 條（未列入聲明，R4），刑法第 309 條部分不收。
    - 113-03：另案審理的是刑法第 140 條，已標的 4 份書狀都沒有以該條為標的，無須改碼。
  - 113-03 朱育德的刑法第 310 條第 3 項仍記「未回應」：判決沒有明示另案審理，屬於「標的不在判決範圍、也沒說不受理」。
  - 主書狀的認定同時修正：標題為「聲請理由書㈡㈢㈣」的續狀不算主書狀（111-13 三份），主書狀總數由 347 份改為 344 份。

- **手寫書狀全文重讀（2026-11-14）**：手冊規定影像判讀要「全份判讀」，先前 30 份手寫書狀多數只讀了聲請目的與前幾頁，與規定不符，已全部補讀。判準沒有改，版本維持 v0.3，其餘已標各條不需重查。
  - 範圍：113-02（24 份）、112-02（2 份）、112-12（2 份）、112-13（3 份）、115-05（1 份），本文頁逐頁讀完；所附的裁判、函文影本不讀。
  - 結果：113-02 由 98 條改為 133 條（補列平等、生存權、正當法律程序、公約、刑法第 78 條第 1 項、懲治盜匪條例等主張，並改正楊國清一份的判讀）；115-05 由 3 條改為 7 條（補列比例原則、平等權、裁判之無罪推定主張、暫時處分）；112-02 潘宗啓補列信賴保護原則 1 條；112-12、112-13 的 5 份主張不變。
  - 影像判讀的證據句由 65 句增為 150 句。`check` 在電腦端有 PDF 時，會核對每句的頁碼沒有超過該 PDF 的頁數；逐字仍無法由程式核對。
  - 113-02 的處理方式（都是既有規則的適用）：
    - 刑法第 78 條第 1 項：判決【70】只點名聲請人一、十九不受理；其他聲請人的同一主張依【71】概括不受理記「程序不受理」，信心「中」。同一標的的數個依據合為一條（R6）。
    - 書狀沒有指明施行法條文、但爭執的是「新法溯及適用」者：對應判決【67】，記「駁斥」。
    - 書狀把條號寫成刑法第 77 條、第 79 條，但內文指明檢察官適用的是第 79 條之 1 第 5 項者（何財寶）：標的記為系爭規定。
    - 居住遷徙、婚姻家庭、工作權只被列為「受影響的權利」、沒有主張違反者，不另列（R3）。
- **範圍釐清（2026-11-14）**：以下書狀不算主書狀或不列主張，都依既有定義處理。
  - 不算主書狀：標題含「加速審理」「暫時處分聲請」的書狀，以及編號（二）以後、㈡至㈩的續狀。主書狀總數為 340 份。
  - 列空白條目並在附註說明：內容與本案標的無關的書狀（113-03 張大春、113-02 卷內_073 李明輝）、由另一判決處理的書狀（113-03 黃湘瑄）、全文沒有可辨識憲法主張的書狀（113-02 劉寶平兩份）。
- **統計算法（2026-11-14）**：`table` 會另外輸出 `論點對照_加權.csv`，把判決處理的分布用四種算法並列：逐條、案內去重（同案內標的、依據、處理都相同者只算一次）、每份書狀等權、每案等權。制式書狀會把逐條計數放大，對外報告建議用每案等權。

- **v0.4（2026-11-14）**：「部分採納」新增子類型欄位，七類的判準沒有改。
  - 兩種子類型：
    - **部分違憲**：判決就該標的宣告了某個範圍違憲或失效（「於此範圍內……有違」、部分條項失效、命限期修法）。
    - **未宣告違憲**：判決沒有宣告任何規範違憲，而是用限縮解釋、合憲性解釋或補充解釋回應（主文為合憲、駁回或「尚不生牴觸憲法問題」，但附了前提或範圍）。
  - 起因：先前留給研究者決定的 21 條「主文合憲、理由限縮」（112-08、112-12、113-01）。清查後同性質的主張共 88 條，分散在 13 案。這類主張在實質上有部分被接受，在形式上聲請人是敗訴，兩種讀法都說得通。所以維持「部分採納」不動，另加子類型，讓統計可以兩種口徑並列。
  - 混合的情形記「部分違憲」：同一標的一部分失效、一部分限縮合憲（113-05 刑法第 140 條全條、113-09 各組規定、115-04 規定限縮而判例違憲）。
  - 依「原則有改就全部重新檢查」，已逐案重看全部 161 條「部分採納」並填入子類型：部分違憲 73 條、未宣告違憲 88 條。其他六類不受影響。`check` 會檢查每條「部分採納」都有子類型。
  - `table` 多輸出「形式口徑」：把「未宣告違憲」併入駁斥後的分布。
- **全部完成（2026-11-14）**：57 件有主書狀的憲判案件全部標完，主書狀 339 份、主張 1,128 條。
  - 機關聲請三案（113-09、111-06、114-01）用同一套方法做，放在同一張表，組別為「機關」，統計時可以分開。標的的寫法依案件性質調整：111-06 是中央與地方權限爭議，標的記「監督機關之函告」；113-09 主文有 48 項，依聲請書自己的分組（國情報告、質詢、人事同意權、調查權、聽證會、刑法第 141 條之 1、立法程序）各算一個標的（R2），該組全部失效記「採納」，部分失效記「部分採納」。
  - 112-14（法官迴避案）83 份：44 份是制式書狀，由程式逐份擷取證據句。24 份列空白條目，其標的（死刑、刑法第 19 條、刑事訴訟法第 388 條、第 389 條等）與法官迴避無關，判決【135】明示另行審理（R5）。
  - 機關聲請書所附的暫時處分裁定聲請書：判決理由有處理者記一條（114-01 駁斥）；另以裁定處理、判決未提及者列空白條目（113-09 四份，比照 R5）。
  - 文字層辨識品質太差的打字書狀（113-09 行政院聲請書），本文改依影像判讀，證據句同樣用「〔影像第 N 頁〕」。
  - 主書狀的認定再補一條：標題含「陳述」的書狀（陳述意見狀、陳述（一）狀）不算主書狀。主書狀總數為 339 份。
  - 空白條目共 34 份，都在附註說明原因。統計以有主張的 305 份為準。

# 論點對照：信度紀錄（試點 6 案、52 條）

2026-11-14。手冊版本 v0.2。

## 結果

兩位標註者都是 AI，各自在全新的工作階段盲判全部 52 條，再與主檔比對。

| 標註者 | 一致率（95% 信賴區間） | Cohen's κ | 粗分三類的 κ |
|---|---|---|---|
| 第二 AI 標註者（Fable，與原標註不同的模型） | 94.2%（84.4%–98.0%） | 0.925 | 0.966 |
| 再測（Opus，與原標註同系列的模型） | 90.4%（79.4%–95.8%） | 0.875 | 0.966 |
| 兩位盲測者彼此 | 92.3% | 0.900 | — |

- 粗分三類：判決有實體回應（採納、部分採納、駁斥）、判決不審（不予審究、程序不受理）、未回應。
- 手冊門檻是 κ ≥ 0.70，兩項都達標。

## 怎麼做的

- **盲測條件**：
  - 盲測者看不到原對話。
  - 含判讀結果的檔案（標註檔、彙整表、複核紀錄）在盲測期間先移出工作區。
  - 盲測者只拿到盲測版手冊、52 張盲測卡、6 件判決全文、16 份聲請書全文。
- **盲測版手冊**：規則與正式版相同，但拿掉修訂紀錄，並把取自試點案件的例子換成一般性說法。正式版的例子和修訂紀錄會透露個別條目的判讀。
- **計分**：`python tools/論點對照.py score <填答表>`。填答表在 `_pipeline/.attach_cache/論點對照/信度/盲測結果/`。
- **比對基準**：經非盲測複核修正後的主檔（52 條）。以下的裁決是在計分之後才做的，上表數字不受影響。

## 不一致的條目與裁決

裁決規則：原判讀與兩位盲測者三方取多數。

| 條目 | 主檔 | Fable | Opus | 裁決 |
|---|---|---|---|---|
| 115-07 智孚 × 訴訟權 | 未回應 | 不予審究 | 不予審究 | **改為不予審究**。判決【53】明說「即無再行細究之必要」，原判讀漏看。 |
| 111-13 健保法第 79、80 條 × 法律保留 | 採納 | 部分採納 | 部分採納 | **改為部分採納**。聲明範圍比判決認定的範圍廣（C7）。 |
| 111-02 中時 × 思想、良心自由 | 駁斥 | 部分採納 | 駁斥 | 維持駁斥。 |
| 111-02 中時 × 補充釋字第 656 號 | 採納 | 採納 | 部分採納 | 維持採納。 |
| 113-03 李小蘋 × 確定終局判決 | 採納 | 採納 | 部分採納 | 維持採納。 |
| 115-07 智孚 × 言論自由 | 採納 | 採納 | 部分採納 | 維持採納。 |

裁決後的分布：未回應 17、部分採納 12、採納 9、駁斥 8、程序不受理 5、不予審究 1。

## 不一致集中在哪裡

- 6 條中有 4 條是「採納」和「部分採納」的界線（C7）。爭點都是聲明請求的範圍比判決認定的略廣，例如聲明寫整項、判決只宣告本文違憲；聲明請求整件裁判違憲、判決只廢棄其中一部分。
- 「未回應」這一類兩位盲測者都只有 1 條不同，就是 115-07 那一條，而且錯的是主檔。
- 「駁斥」「程序不受理」幾乎沒有歧異。

所以試點最主要的發現（判決多半只用一個依據，其餘依據不交代）在盲測下是穩的。比較不穩的是「採納」與「部分採納」的區分，分析時建議合併成「實體上有利」來看。

## 限制

- **這不是人工編碼者間信度。** 三位標註者都是 AI，可能共享同樣的偏誤。論文中只能寫「不同模型間的一致性」與「再測一致性」。人工盲測的材料已備妥（25 條），在 `信度/第二標註者/`。
- **只測了「判決怎麼處理」。** 主張的拆分（一份聲請書拆成哪幾條）和主張要旨是原標註者定的，盲測卡直接給定，這一步的信度沒有測。
- **樣本小**：52 條、6 案，信賴區間寬。
- 「再測」指定使用 Opus 模型，但無法確認與原標註是完全相同的版本。
- 盲測者是否完全沒有讀取資料夾以外的檔案，只能靠指示與事先移走答案檔來確保，無法事後證明。

# 聲請書論點對照：編碼手冊（v0.2，盲測用版本）

2026-11-14 起草。本版供盲測使用：規則與正式版完全相同，只拿掉修訂紀錄，並把取自試點案件的例子換成一般性的說法，避免透露既有判讀。**試點中，尚未定稿**：試點 6 案做完、經研究者簽核後才定稿；定稿後若有實質修訂，已標的部分全部重讀，不得只掃描補標。

## 目的

把每份聲請書拆成一條條主張，記下判決怎麼處理每一條：採納、駁斥，還是沒有回應。每一筆都附聲請書原文與判決段落【n】為證。

本表是**判讀**，不是官方資料。結果只當研究資料，不進實證統計頁。

## 範圍

- 憲判，聲請人提出的**主書狀**（書狀種類為「聲請書」、去重後的代表檔）。補充理由書、言詞辯論意旨書不在第一輪。
- 試點 6 案：111-02、111-13、112-04、113-03、113-08、115-07。同案聲請書很多時（113-03、113-08），每案抽 3 至 4 份，涵蓋律師撰狀、未列律師、法官三組。

## 一、一條主張是什麼

**一條主張 ＝ 一個審查標的 × 一個憲法依據。**

- **審查標的**：聲請書主張違憲的那一條法規範（寫到條、項、款），或那一件裁判（裁判憲法審查）。
- **憲法依據**：主張被侵害的基本權，或被違反的憲法原則。基本權與審查它的原則寫在一起，例如「言論自由（比例原則）」。

規則：

- **R1 合併**：同一標的、同一依據，在書狀裡反覆出現，只算一條。比例原則的各個子論點（目的、適合、必要、衡平）、主張的審查基準，都寫進這一條的「要旨」，不另拆。
- **R2 分開**：
  - 依據不同就分開，例如「言論自由（比例原則）」與「法律明確性原則」是兩條。
  - 同一依據、不同標的也分開，例如第 1 項與第 2 項規定、法規範與確定終局裁判。
  - 數條規定被書狀當成一個整體主張（例如義務規定與其罰則），算同一個標的。
- **R3 只收主張**：只收書狀明確主張「違反、侵害、牴觸」的依據。只當背景提到的憲法條文，不算一條。
- **R4 傍論也收**：書狀理由裡主張違憲、但沒列進聲明的標的（例如書狀自稱「傍論」），也收，並在說明註明「未列入聲明」。
- **R5 不收的**：
  - 程序性請求（例如請求行言詞辯論、閱卷）不收。
  - 個案救濟請求（准予再審、提起非常上訴）也不收，那是判決的效果，不是論點。
  - 例外：「確定終局裁判違憲、廢棄發回」是裁判憲法審查的標的，照收。
  - 暫時處分另成一條，依據寫「暫時處分」；判決駁回時記「駁斥」。
- **R6 不受理的標的合為一條**：判決以程序理由不受理某些條文時，同一條文只記一次。
  - 書狀在不同段落、用不同依據攻擊同一條文，依據合寫在同一條。
  - 幾條主張的不受理標的互相重疊時，合併成一條。
  - 目的是避免同一個不受理被重複計算。

## 二、判決怎麼處理（七類）

判斷依據只能是**法庭自己的論述**：判決理由裡陳述各方主張的章節，以及「……略以」「……等語」的轉述段落，都不能當證據。

| 類目 | 定義 |
|---|---|
| **採納** | 判決就同一標的、以同一依據（或同一基本權）作成與主張相同的結論。 |
| **部分採納** | 同一標的、同一依據，判決只在部分範圍認同：<br>• 限縮合憲（「於此範圍內」「始與……無違」）<br>• 只宣告部分違憲<br>• 結論相同，但只採主張中較窄的一部分 |
| **駁斥** | 判決就同一標的、同一依據審查後，結論相反（無違、尚無牴觸、合憲）。 |
| **不予審究** | 判決明示不審這一個依據，例如「既已違反比例原則，其餘……即無庸審究」。 |
| **程序不受理** | 判決以程序理由不審這個標的（不受理、不合法、欠缺裁判重要關聯性）。 |
| **未回應** | 標的有審，但判決完全沒有論及這個依據；或標的根本不在判決範圍、判決也沒說不受理。 |
| **待查** | 書狀或判決文字無法判讀（光學辨識殘缺等），或無法在上列各類之間作決定。 |

衝突與邊界規則：

- **C1 依據對不上不算採納。** 判決的結論對聲請人有利，但用的是別的依據時：
  - 這一條依據記「未回應」或「不予審究」（看判決有沒有明說）。
  - 判決實際用的依據，若書狀也主張了，在那一條記「採納」。
- **C2 論據被吸收。** 判決沒有就這個依據下結論，但在別的依據底下採用了這一條的實質論據時，仍記「未回應」；在說明寫出相關段落，並把「論據被吸收」標成「是」。
  - 例：書狀主張甲權利受侵害，判決沒有以甲權利下結論，卻在審查乙權利時採用了同樣的理由。
- **C3 聲明層級另有紀錄。** 主文的結論（違憲、合憲）已由程式在「一_聲明對主文」記錄。本表只記論證層級，兩者可以不一致。
- **C4 審查基準順帶記錄。** 書狀主張的審查基準與判決採用的基準，寫在「要旨」與「說明」，不另成一條。
- **C5 寧缺不編。** 判決找不到相關段落時，記「未回應」或「待查」，不得用主文結論推定採納或駁斥。
  - 判決用「縱未涉及……，亦……」把某個依據帶過、沒有下結論時，也記「未回應」。
- **C7 部分採納看聲請範圍。** 拿判決認同的範圍和**聲請書請求的範圍**比。請求的範圍以**聲明段落的文字**為準，不看全文理由：
  - 聲明段落已指明只針對某一範圍（例如只針對某一種適用情形，或寫明「於此範圍」），判決結論也一樣時，記「採納」。
  - 聲明段落寫整條規定違憲或應失效，判決只限縮或只宣告部分違憲時，記「部分採納」。即使書狀的理由其實只談那個範圍，也一樣。
- **C6 信心。** 每筆給「高、中、低」。「低」的在統計時另列。

## 三、證據規則

- **書狀證據**：1 至 3 句原文，必須能在書狀全文中逐字找到（程式會檢查）。優先用聲明，其次用該主張的章節標題，再其次是內文句。
- **判決證據**：列段落編號【n】與一句原文（約 60 字以內），必須逐字出現在該段。「採納、部分採納、駁斥、不予審究」四類**必須**附判決證據。
- **判讀依據是全文**：工作卡只是閱讀輔助，判讀一律以書狀全文與判決原文為準。

## 四、欄位

每條主張：

| 欄位 | 內容 |
|---|---|
| 序 | 同一份書狀內的流水號 |
| 審查標的 | 法規範或裁判 |
| 憲法依據 | 基本權或原則 |
| 要旨 | 一句話說明主張內容 |
| 書狀證據 | 書狀原文，1 至 3 句 |
| 判決處理 | 七類之一 |
| 判決證據 | 段落編號【n】與原文句 |
| 論據被吸收 | 是或否 |
| 說明 | 判讀理由 |
| 信心 | 高、中、低 |

標註檔放在 `_pipeline/.attach_cache/論點對照/標註/<案號>.json`；`python tools/論點對照.py check` 檢查格式與證據，`table` 彙整成 CSV。

## 五、信度（定稿後）

- **再測**：隔一段時間，用不顯示既有結果的卡片，重判 20% 的主張，報一致率與 Cohen's κ。
- **第二標註者**：隨機抽 10% 的主張，交第二位標註者盲判（例如協助人工校對的博士生），報 Cohen's κ 與混淆型態。κ 未達 0.70 時，先修手冊再重測。
- 論文中不得把再測 κ 寫成編碼者間信度。