載入中正在取索引…
本頁 871 件（釋字 813、憲判 58）全部逐字取自 司法院憲法法庭網站 的列印版頁面，收錄止於 115 年憲判字第 6 號（2026-08-14 公布）。
| 欄位 | 來源 | 我們做了什麼 |
|---|---|---|
| 案號、案名、日期、爭點 | 官網欄位 | 原樣保留，未改字 |
| 解釋文、理由書 | 官網內文 | 依官網既有的段號切段，段號沿用官網編號 |
| 意見書全文 | 官網 PDF | 抽文字層；18 篇原檔無文字層者以 300 dpi OCR |
| 相關法條 | 官網欄位 | 原樣保留；其中的釋字自動連成本站內部連結 |
| 大法官姓名 | 意見書標題與官網欄位 | 由標題推導，引用請以標題原文為準 |
| 大法官所採立場表 | 官網 PDF（僅憲判 58 件） | 逐格轉錄成矩陣，姓名正規化；票是官方的 |
| 白話解說 | — | AI 生成，不是原文，不得引用 |
| 法律爭點、意見書整理 | — | 本庫整理；官方爭點加粗，立場標記經三輪盲標 |
每一件都附「官網原文」與「官網快照」兩個連結。前者是即時的官網頁面， 後者是我們建庫當時保存的副本——官網改版時，快照仍可還原我們看到的版本。
順序是官方的在前、本庫整理的在後：
| 頁首欄位表 | 官網的短欄位（案號、日期、聲請人…），原樣 |
|---|---|
| AI 白話解說 | 淡黃底。事實背景、法律爭點、審查標的、裁判摘要四欄， 每一欄的最後有一行灰字交代這一欄怎麼產出的。 事實背景有兩種寫法，小標右側可切換（見下） |
| AI 先例對話 | 淡黃底。散文加上往前／往後兩欄清單 |
| 大法官所採立場 | 官方的評決表（僅憲判）。每一列是一項主文， 並把該項主文全文接上，不必另外翻主文欄 |
| AI 意見書整理 | 淡黃底。法律爭點清單當導言，接總覽矩陣與各篇詳表 |
| 案由、主文、理由 | 官網原文，逐字照錄 |
| 大法官、其他官網資料 | 參與者名單與其餘官網欄位 |
淡黃底就是本庫整理或 AI 生成的區域，白底是官網原文。 這是全站一致的規則。
快速檢索只查案號、案名、爭點這些短欄位，邊打邊篩，適合你已經知道要找哪一件。 全文檢索（按 Enter 或按鈕）才會查解釋文、理由書與意見書的全文， 由伺服器比對，結果會標出命中片段與次數。兩者不會同時作用： 開始打字就會離開全文結果。
篩選可以疊加：類型、年代、案件類型、聲請機關、僅有意見書。清單固定憲判在前、釋字在後， 各自號碼大的（日期新的）在前。沒有筆數上限，篩出幾筆就列幾筆。
並排比較：勾選清單左邊的方框（可跨頁勾，最多三件）， 上方會出現「並排比較」。每一件展開成同樣六列，橫向對齊：
| AI 白話解說 | 黃底，AI 生成，不得引用 |
|---|---|
| AI 意見書整理 | 黃底，本站整理；沒有意見書的案件此列留白 |
| 案由 | 釋字的欄名是「解釋爭點」，自動對應 |
| 主文 | 釋字的欄名是「解釋文」 |
| 理由 | 釋字的欄名是「理由書」 |
| 其他官網資料 | 上列以外的官網欄位，依官網原順序收在同一格 |
上方有一排欄位標籤，點一下就把那一列收起來，可以只留想比的幾列； 按「全部顯示」還原。某一件沒有的欄位，在它那一格顯示「—」。 點欄頂的案號可回到單案頁。
網址是這一件的固定連結（例如 /db/釋字0742），可以直接貼給別人。
左邊整條「篩 選」可以點，收起來把畫面讓給內文。 篩選列本身在下了任何條件之後也會收成一行摘要，點「展開篩選」可以再打開。
直接開 /db 會先顯示最新的一件，篩選列維持展開。
想找某一號 快速檢索打「742」，或直接改網址為
/db/釋字0742。
想知道哪些解釋談過某個概念 打「實質正當」按 Enter， 全文檢索會列出所有出現過的案件並顯示命中次數， 次數多的通常就是實質討論而非順帶提及。
想比較同一爭點的幾則見解 先用爭點欄位篩出候選， 勾選 2–3 件後按並排比較。
想看某一則的反對意見 開啟該件後捲到「意見書」， 每一篇可展開全文，也可以連到官網 PDF 核對。
要做量化統計 不要用這一頁逐件複製。 完整的機器可讀資料檔請向管理者索取。
同一件案子的事實背景寫了兩版，在小標右側切換，預設是依討論面向：
| 依討論面向 | 先盤點判決理由實際討論了哪些面向，再撰寫。 聲請人主張過、判決也回應過，但最後不是勝負關鍵的爭議也會留下位置 |
|---|---|
| 依結論脈絡 | 以判決據以作成結論的理由為主軸、從結論往回寫。 讀起來較短且聚焦，但判決討論過而未成為結論支點的面向會消失 |
兩種寫法各有用處：要快速知道這案最後爭在哪一點，看「依結論脈絡」； 要知道判決一共處理了哪些問題，看「依討論面向」。 兩版文字相同的案件不出切換鈕：早期釋字的事實往往只有兩三行， 第二種讀法並不存在，給了選擇反而誤導。目前 745 件有兩版、126 件只有一版。
法律爭點那份清單說明本案在吵什麼，是敘事用的； 粗體的那幾項是官方爭點（憲判以主文項、釋字以官網「解釋爭點」欄為基準）。 全庫 2,374 項爭點中，對應到官方基準的有 1,578 項。 它和底下對照表的列不是一一對應：表的列為了標註另行切分，數量與名稱都不同。
案件頁的「AI 意見書整理」由 AI 逐篇閱讀意見書全文整理， 不是官方資料，不得引用；各大法官立場的精確表述請以意見書原文為準。
| 綠色 | 支持多數意見在該爭點的結論，標記文字為「贊成」 |
|---|---|
| 紅色 | 不同意多數意見，標記文字寫出該篇自己的主張， 例如「反對」「違憲」「應變更」 |
| 黃色 | 「模糊」是部分支持部分保留或對結論有批評； 「僅補充」是只做學理或比較法補充，未對該爭點表態 |
| 灰色 | 該篇未論及此爭點。這是指這篇意見書沒有談，不是該大法官沒有立場： 憲判的大法官對每一項主文都投過票，官方的票見上方「大法官所採立場」 |
| 淡色 | 概括表態。該篇對這個爭點沒有自己的理由， 立場只來自一句整體性的贊同或反對（例如「本席贊同本判決主文」）， 或來自加入其他大法官的意見書。統計時不該與有實質論述的格同權重， 詳表的該列會標「概括」或「加入」 |
紅格分兩行：第一行固定「反對」講方向，第二行小字是該篇自己的主張 （例如「真正溯及」「訴外裁判」）。
官方爭點列的格子底下還有一行「所採立場」小字，寫該欄大法官對這一列 所對應主文項投了什麼票（僅憲判）。兩層並排就看得出官方資料讀不出來的落差： 投了同意票卻一字未提，或投了同意票卻在意見書裡反對其中一段。 全庫的清單見實證統計的「投票與論述的落差」。
意見書多的案子表格會很寬：爭點欄固定在左側，橫向捲動時不會跟著捲走； 表格上方可以收合「多數意見」欄，讓出寬度純比對立場。
爭點分「官方」與「補充」兩種，官方的加粗顯示。 憲判的官方爭點有現成的最佳基準：主文項，而且每一項都有官方的逐人表態 （本頁「大法官所採立場」那張表）可以對照；釋字的粗體標的是 對應官網「解釋爭點」欄那一句的列，但立場仍然全部是本庫從意見書整理的。 不加粗的列是理由書與大法官展開的補充爭點（審查基準、先例處理、附帶指明等）。
兩個時代的官方資料本來就不一樣，這也是立場對照表存在的理由：
| 官方提供的逐人表態 | 本庫整理的逐爭點表態 | |
|---|---|---|
| 釋字（813 件） | 無。釋字不公布評決，未寫意見書者的立場無從得知 | 有，僅涵蓋撰寫或加入意見書者 |
| 憲判（58 件） | 有「大法官就主文所採立場表」：逐主文項、涵蓋合議庭全體， 含未寫意見書者 | 有，細到爭點層級（審查基準、先例處理等主文層級看不到的步驟）， 僅涵蓋意見書作者 |
底下是兩張表，爭點的名稱不會一樣。上面的總覽矩陣用的是「本案的核心爭點」， 全案共用一組，措辭必須統一，十幾篇意見書才排得進同一張表比較； 下面各篇自己那張用的是「該篇實際論及的爭點」，以該位大法官自己的話寫。 所以同一件事在兩張表上往往叫不同名字，各篇的列數也不會等於矩陣的列數： 沒談到的爭點在矩陣裡標「未論及」，該篇自然沒有那一列；反過來， 該篇談了核心爭點以外的題目，矩陣也不會有那一列。 這是兩張表分工不同，不是漏了或標錯。
最容易標錯的是「未論及」。2026 年 9 月分三波把全庫（1,846 欄意見書、11,599 格） 做完三輪獨立盲標：立場方向的判斷可信（Cohen’s κ = 0.820）， 但「這篇有沒有論及這個爭點」的判斷不可信（κ = 0.575）， 而且錯法幾乎全部單向：原本標未論及、複標認為有立場的 1,588 格，反向只有 14 格， 第三輪盲標確認其中 1,541 格（97.0%）確有論及。 原因是覆蓋檢查只有單向：程式抓得出「有顏色卻沒寫理由」，抓不出「應該有顏色卻標成灰色」。 漏標的格偏向贊成（新著色 1,521 格中贊成 794、模糊 490、反對 237）， 所以舊資料的反對比例被高估。全庫已依三輪多數決更正 2,157 格（18.6%）， 其後另依新的判準複判 911 個反對格（改為消極贊成 461、改為模糊 92、維持反對 347）。 三輪原始標記與定奪紀錄均留存備查，彙總見實證統計。
其後另做兩輪補正，都記在同一份檔案裡：一是把官方票向與意見書標記方向不一的 76 格逐格精讀複核（維持 67、改判 9）；二是體檢發現判決有大篇幅論述卻沒有對應爭點列的 案件，補了 50 列爭點（36 件，291 格），補列經兩輪獨立盲標、分歧再由第三輪定奪。 目前全庫 2,916 列爭點、11,989 個立場格，其中官方爭點 1,137 列、補充爭點 1,779 列；有表態 10,392 格（贊成 5,125、反對 3,684、模糊 1,583）、未論及 1,597 格。換成「同一人在同列只算一次」的口徑（跨案統計用的就是這個），反對比例為 36.6%。
案件頁的「AI 先例對話」一節，先是一段散文說明本案怎麼處理既有先例， 底下把每一條對話拆成一列：對哪一件先例、做了什麼處理、一句話說明。 處理方式六種，全庫 1,924 條邊的分布是 延續 1,261、擴張 258、補充 254、限縮 60、變更 53、區別 38。
那一行整體定位是把該案所有的邊收斂成一個標籤，四選一：
| 首次 | 沒有直接對應的先例，本案是首次處理 | 341 件 |
|---|---|---|
| 延續 | 只有延續（或區別）的邊，沿用既有見解 | 131 件 |
| 發展 | 有補充、擴張或限縮任一條邊 | 361 件 |
| 變更 | 有任何一條變更邊 | 38 件 |
順序是由強到弱：有變更就是變更，否則有補充／擴張／限縮就是發展， 否則就是延續，沒有先例就是首次。所以「發展」是把補充、擴張、限縮三種 併成的上位標籤，不是另外判斷出來的第五種處理方式； 要知道某一件究竟是補充還是限縮，看下面那張邊的表。
「AI 意見書整理」底下其實是兩張表， 做的是兩件不同的事：
| 總覽矩陣 | 各篇自己那張 | |
|---|---|---|
| 爭點是 | 本案的核心爭點，全案共用一組 | 該篇實際論及的爭點 |
| 措辭 | 必須統一，十幾篇才排得進同一張表比較 | 用該位大法官自己的話寫 |
| 用途 | 橫向比較誰跟誰立場相同 | 看單一大法官的論述結構與理由 |
所以同一件事在兩張表上常常叫不同名字。例如 111 年憲判字第 1 號， 林俊益大法官自己那張寫「系爭規定之規範對象與比例原則」， 矩陣裡則叫「強制採血之比例原則」——是同一個爭點。
列數也不會一樣，而且兩個方向都會發生：矩陣標「未論及」的爭點， 該篇自然沒有那一列；反過來，該篇談了核心爭點以外的題目 （同案黃瑞明大法官的「未來修法方向」），矩陣也不會有那一列。 全庫 1,858 篇裡，列數相同的佔 56.8%，各篇較多與較少各約 21%。